Копия

Дело № 2-2092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Сорокиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «СибРегионСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СибРегионСтрой», указав, что между директором ООО «СибРегионСтрой» ФИО5 (заказчик), ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (исполнитель) в устной форме был заключен договор, согласно которому они выполняли работы на станции водоподготовки производительностью 2000м. куб./сут. в по перечню: монтаж резервуаров РЧ В-1, РЧ В-2; монтаж 2-х шахтных лестниц; гидравлические испытания. Данный факт подтверждается актом о приеме выполненных работ, подписанным сторонами 04 августа 2014 года без замечаний и возражений. Стоимость выполненных работ составила 1 500 000 руб. Работы оплачены частично наличными в размере 900 000 руб. Кроме того дополнительно выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж переливов резервуаров; монтаж основания шахтных лестниц; устройство песчаной подготовки под РЧВ. Стоимость выполненных работ составила 224 000 руб. Акт о приеме выполненных работ от 11.08.2014 заказчиком не подписан в одностороннем порядке. Расчет за выполненные работы не произведен. Таким образом, сумма задолженности составляет: 1 500 000 + 224 000 - 900 000 = 824 000 руб. Предпринятые действия по досудебному урегулированию спора свидетельствуют о невозможности урегулирования спора без обращения в суд. Претензия от 14.06.2017 получена бухгалтером ответчика, однако ответ на претензию не получен, денежных средств в погашение задолженности по договору, не поступало. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за выполненные работы в сумме 824000 рублей, по 412000 рублей каждому, понесенные судебные расходы в размере 11440 руб. по 5720 руб. каждому. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор подряда должен составляться в письменной форме, но в письменной форме он так и не был составлен, люди приступили к работе, что ответчик не отрицает. Форма договора подряда может быть устной, если ответчик привлекался к работе, истец воспользовался продуктами, которые ответчиком произведены, а также работа сдана заказчику, считается, что в данном случае договор подряда состоялся и исполнен. Здесь присутствует устное соглашение. Не согласовано в письменном виде условия по договору подряда относительно срока исполнения работы и оплаты. Если существенные условия договора не согласованы, полагает, что договор состоялся. Трудовые отношения между ними и ООО «Сибрегионстрой» не сложились, это разовая сделка, это не трудовые отношения. ФИО4 и он заключили договор с ФИО5. Воробьев являлся субподрядчиком. Заключенный договор подряда был исполнен. Воробьев сказал, что подпишет договор позже, откладывал данный момент, напечатал этот акт он сам, как и акт №1. Воробьев это его знакомый и он ему доверял. Между ними была договоренность на выполнение работ, вся работа стоила 1 500 000 рублей, плюс еще 224 000 рублей, он сказал, что полностью рассчитался, и все выплатил, хотя не доплатил существенную сумму денег. Работы были выполнены в полном объеме. Другие рабочие бригады работали на данном объекте, но рассчитались с ними или нет ему не известно. Иных участвующих в бригаде людей привлекать в качестве соистцов или иных участников не намерен. Была устная договоренность с ответчиком, что сами потом со своей бригадой рассчитаются.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что существенные условия договора подряда это предмет договора, сроки выполнения работ и стоимость об оплате. Истцом были исполнены монтажные работы, ответчик этого не отрицает. Бригада Сваровского была привлечена для исполнения работ по данному договору, предметом данного договора были подрядные работы. Актом № 1 который подписан в том числе и ФИО5 подтверждается то, что работы истцами были выполнены. Кроме бригады Сваровского работали другие бригады. Сроки выполнения работ в договоре подряда должны быть установлены, со Сваровским четкого срока не ставилось, подтверждения согласования срока выполнения работ у них не было. Исполнение срока выполненных работ связывает с выполнением работы, и отсутствием претензий к бригаде. Стоимость работ это та цена, которая стоит в акте № 1. Объем работ, который был выполнен бригадой Сваровского это тот объем, который подписан в акте №1. Полагает, что сумма, которая указана в акте, это та сумма, которая должна была быть выплачена. С ФИО5 договаривались 2 человека, полтора миллиона это цена за объем работ, которые выполнила бригада и должна была их получить. Объем выполненных работ оценен в 1 500 000 рублей, данный объем был выполнен бригадой. В каких суммах каждая из сторон должна была получить не согласовано. В соответствии с Гражданским кодексом между юридическими и физическими лицами предусмотрена только письменная форма договора, несоблюдение данной формы влечет к недействительности договора. Если сторона воспользовалась проведенными работами другой стороны, а ООО «Сибрегионстрой» воспользовался работами бригадой Сваровского, то этот договор признать недействительным нельзя. Полагает, что договор заключен в устной форме, несмотря на то, что ст.161 ГК РФ нарушена. Воробьев добровольно подписал акт №1. Ничего не мешало подписать с ФИО5 другие документы, источником заключения договора должно было быть юридическое лицо, полагает, что здесь имеется недобросовестность ФИО5. Считает, что срок исковой давности не пропущен и поэтому не просят его восстановить. Указала, что несмотря на то, что у истцов право на получение взыскиваемых сумм возникло в августе 2014 года, подписав акт №1, но о нарушении своих прав полагает истцы узнали только в 2016 году, а именно 26.02.2016 когда им была произведена последняя оплата ответчиком.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцы не доказали факт наличия обязательства у ответчика выплатить какую-либо денежную сумму, поскольку между истцами и ответчиком отсутствуют оформленные договорные отношения. между ООО «Сибрегионстрой» (субподрядчик) и (подрядчик) заключен договор подряда N 2179/2013 в соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Станция водоподготовки производительностью 2000 куб.м./сутки в », а обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 3 договора определена общая стоимость работ в размере 7000000 руб. Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с техническим заданием (приложение N 22 к договору подряда) определен объем работ (п.2 технического задания), определен срок выполнения работы 28.02.2014г. (п.4.2. договора, п.3 технического задания). Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2014г., к договору подряда определены дополнительные объемы работ и предусмотрен срок окончания работ - 25.07.2014г. Сторонами согласованы акты-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014г., всего выполнено работ на общую сумму 4430274 руб. В период 28.10.2013 - 27.12.2013г. была перечислена подрядчиком предоплата по договору- денежная сумма в размере 2100000 руб. Подрядчиком работы были приняты не в полном объеме. На выполнении подрядных работ фактически работало 4 бригады рабочих, общей численностью 25 чел, и привлекалось 7 единиц спецтехники: экскаватор-погрузчик, бульдозер, 4 автокрана, 2 полуприцепа, трал-площадка. Бригада ФИО3 (в которую входил истец ФИО4) выполняло часть работ на объекте. Бригадой ФИО3 выполнено работ на общую сумму 450 000 руб., расчет с бригадой произведен в полном объеме по кассовым ордерам. Подписанный ФИО5, ФИО3, ФИО4 акт N 1 от 04 августа 2014 года нельзя признать надлежаще оформленным договором. Из указанного акта не следует, что ФИО5 обязан выплатить истцам какую-либо сумму денег. Подписанный ФИО3, ФИО4 акт N 2 от 11 августа 2014 года нельзя признать надлежаще оформленным договором. Из указанного акта не следует, что ФИО5 обязан выплатить истцам какую-либо сумму. Как утверждают истцы, между ними и ответчиком сложились гражданско - правовые отношения и они выполняли подрядные работы на объекте. В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Как утверждают истцы, они заключили устный договор с ООО «Сибрегионстрой», что напрямую противоречит закону. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий для сторон, он фактически отсутствует с момента его заключения. Ссылки истцов на нормы ГК РФ о наличии у ответчика обязательства, а именно на ч.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ не состоятельны. Когда договор не был заключен - действия сторон не приводят к порождению сделки как юридического факта, не возникает правовых последствий, а все переданное по незаключенному договору должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Полагает, что для удовлетворения исковых требований отсутствуют правовые и фактические основания. Истец выполнил объем работы на 450 тысяч рублей, расчет с ним был произведен. На объекте работали также другие бригады. Полагает, что объем и оплата была установлена по устной договоренности. Нет доказательств того, что объем работ был уменьшен, это было все в процессе, договор исполнен между и ООО «Сибрегионстрой», но на меньшую сумму. Передавал денежные средства за выполненную работу лично ФИО5, но это не договор подряда. Акт на 1 500000 предоставил ФИО3, ФИО5 он был подписан, но акт не был принят , так как работы по такому акту не были приняты. Претензию от истцов не получали. ФИО4 и ФИО3 после получения денежных средств три года претензий не предъявляли. Акт №1 подписан в августе -04.08.2014, а данный иск истцами подан в суд в ноябре 2017 года, то есть срок исковой давности пропущен и истцы не просят его восстановить, как и не указывают уважительности причин для его восстановления. Кроме того, в 1500000 руб. указанных в акте №1 входят помимо 450000 руб. выплаченных Сваровскому с ФИО4, доставка, аренда, горюче-смазочные материалы и иные издержки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что со Сваровским и его бригадой он рассчитался полностью, между ними были устные договоренности, которые исполнены полностью. Люди сидели без работы, предложили им работу, сообщили стоимость за ее исполнение и объем, людей это устроило. Все обязательства по устной договоренности перед друг другом исполнили. Был определенный объект, предложил работу Сваровскому, он взял своих людей, затем исполненную работу долго не принимало , пришлось судиться с , эта фирма являлась заказчиком, это все очень долго длилось. Затем он с заключил мировое соглашение, была потеряна определенная сумма денег, сумму в размере 450 000 рублей за исполненный объем работы Сваровскому с его бригадой выплатил, претензий не было. К работе бригады Сваровского были замечания. Они повлияли на не полную оплату от . Срок исполнения работ с бригадой Сваровского обговаривался изначально, потом срока четкого не было. Акт №1 составлялся для , потом он переделывался неоднократно. Их отношения с влияли на договоренность со Сваровским, так как урезались суммы. Сначала была оговорена со Сваровским и Дегтяревым одна сумма, потом сумму урезали, устно обсудили и получилась сумма 450 000 рублей. В сумму 1 500 000 рублей входило: привлеченная техника, налоги, оплата. Для бригады Сваровского техника работала сколько находились на объекте столько и работала. Работала техника, техника работает на топливе, дизель, также была дополнительно привлеченная техника. Кран стоит 1800 рублей/ч, он находился на объекте постоянно, потом еще привлекали технику неоднократно, это разовые работы были. Акт на 1 500 000 рублей был составлен для защиты объемов с , это промежуточный документ. Это не был конечный документ, он постоянно менялся. Подтверждает, что заплатил Сваровскому и ФИО4 450 000 рублей расходно-кассовыми ордерами. Акт №2 это дополнительные работы и ФИО3 занимался этими работами, но данные работы были не выполнены, потому акт №2 не был подписан. В ту сумму, которая указана в акте №1 входили другие затраты ООО «Сибрегионстрой», только сумма в размере 450 000 рублей относилась к Сваровскому и ФИО4. Акт №2 не подписывал. Акт №1 и акт №2 не содержат то, что он обязан по данным актам выплачивать указанные денежные суммы Сваровскому и ФИО4. Срок выполнения работ Сваровскому изначально давался, а потом срок изменился, изначально срок был 2 месяца. В численности штата работников он не проходил. Не был оформлен письменный договор подряда, так как в этом не было необходимости. Четко объем работы и режим работ не оговаривались. Речь шла только про Сваровского, про ФИО4 вообще речи не было, это сотрудник Сваровского, который уже сам подбирал сотрудников. Претензию от Сваровского не получал. Акт №1 был подписан для , акт №2 вообще не подписывал. Ранее претензий никаких не было.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СибРегионСтрой» (субподрядчик) и (подрядчик) заключен договор подряда в соответствии с п. 1.1 договора истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Станция водоподготовки производительностью 2000 куб.м./сутки в », а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3 договора определена общая стоимость работ в размере 7000000 руб. Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору подряда) определен объем работ (п.2 технического задания), определен срок выполнения работы -28.02.2014г. (п.4.2. договора, п. 3 технического задания).

Согласно дополнительным соглашениям №01/1 от 18.09.2014г., №02/1 от 18.09.2014г., № 03/1 от 18.09.2014г., №04/1 от 18.09.2014г., №05 от 18.09.2014г., №06 от 18.09.2014г. к договору подряда определены дополнительные объемы работ и предусмотрен срок окончания работ - 25.07.2014г.

Сторонами по указанному договору подряда от согласованы акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.12.2014г.: акт№64, справка №1 на сумму 3168000 руб.; акт№65, справка №2 на сумму 659387 руб.; акт№66, справка №3 на сумму 271707 руб. акт№67, справка №5 на сумму 108348 руб. акт№68 на сумму 222832 руб. всего выполнено работ на общую сумму 4430274 руб.

Ответчик пояснил, что при выполнении подрядных работ фактически работало 4 бригады рабочих, общей численностью 25 чел, и привлекалось 7 единиц спецтехники: экскаватор-погрузчик, бульдозер, 4 автокрана, 2 полуприцепа, трал-площадка. Бригада ФИО3 (в которую входил истец ФИО4) выполняло часть работ на объекте. Бригадой ФИО3 выполнено работ на общую сумму 450 000 руб., расчет с бригадой произведен в указанном размере. 

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, между директором ООО «СибРегионСтрой» ФИО5 (заказчик), ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (исполнитель) в устной форме был заключен договор, согласно которому исполнители выполняли работы на станции водоподготовки производительностью 2000м. куб./сут. в по перечню: монтаж резервуаров РЧ В-1, РЧ В-2; монтаж 2-х шахтных лестниц; гидравлические испытания.

Был подписан сторонами акт о приеме выполненных работ 04 августа 2014 года без замечаний и возражений. Стоимость выполненных работ указано 1 500 000 руб. В тоже время, из указанного акта не следует, что ФИО5 обязан выплатить истцам указанную сумму.

Акт о приеме выполненных работ от 11.08.2014 заказчиком не подписан. Из указанного акта также не следует, что ФИО5 обязан выплатить истцам какую- либо сумму.

Кроме того из указанных актов также не следует, кому из истцов необходимо выплатить и какую именно сумму. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, в сумму 1 500 000 рублей входили: 450000 оплата Сваровскому и ФИО4, 500 000 доставка, аренда, ГСМ, остальная сумма иные издержки (заработная плата, налоги, прибыль ООО «СибРегионСтрой). В частности в подтверждение аренды транспортных средств ответчиком представлены счет-фактуры и акты от июня и июля 2014 года. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данные документы, суду не представлено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ФИО5 является . Указала, что в 2013 году работала в ООО «Сибрегионстрой» финансовым директором. Между ООО «Сибрегионстрой» и имелись договорные отношения, был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в . Не имелось сведений о наличии договорных отношений между ООО «Сибрегионстрой», Сваровским и ФИО4. Они были привлечены для выполнения работ на данном объекте. Объем выполненных работ был на сумму 450 000 рублей, она выполняла расчет. Денежные средства выплачивались Сваровскому и ФИО4 за проведенную им работу в полном объеме. Акт №1 не являлся обязательством для выплаты денежных средств Сваровскому. Это внутренний акт для . Данный акт представляли , но его не приняли, этот акт много раз переделывался. Акты о приеме выполненных работ составлял главный бухгалтер. Она выполняла функции финансового директора, в ее обязанности входили: казначей, диспетчер, делопроизводитель. Расходные ордера, которые имеются в материалах дела, ею заполнялись. Деньги для выплаты Сваровскому и ФИО4 ей выдавал директор. Она выдавала деньги Сваровскому и ФИО4 в офисе, по адресу: . Данные расходные ордера в бухгалтерию не сдавала для бухгалтерского учета, так как это не официальные расходные ордера. Именно тот объем работ, который был выполнен бригадой Сваровского стоит 450 000 рублей, так как неоднократно проводили сверки. У Сваровского и ФИО4 при получении денежных средств претензии не было. Сотрудник по фамилии Стиценко в ООО «Сибрегионстрой» не работала. Сроки исполнения работ оговаривались со Сваровским примерные, конечные сроки не оговаривались. Акт №1 это один из четырех актов, который составлялся для , они неоднократно менялись. В сумму 1 500 000 рублей, которая указана в акте №1 входили затраты на технику, краны, были арендованные и привлеченные краны, все затраты входили в данную сумму. Режима работы у бригады Сваровского не было, так как бригада жила на объекте в вагончиках. Письменный договор не был заключен, возможно потому, что ФИО3 и ФИО4 хотел скрыться от налогообложения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком со Сваровским, ФИО4 и ФИО5. Указал, что он работал на объекте в в должности , с октября 2013 года по март 2014 года. Работал у ФИО5 не официально, выполнял контроль за ведением работ. Проверял качество выполнения работ, составление документов, работал с заказчиком, технадзором. Руководил всеми работами. Работы по монтажу резервуаров выполняла бригада Сваровского. Для контроля правильности выполнения работ, руководствовался проектом, который находится у руководителя, потом этот проект прикладывался к исполнительной документации, данный проект он получил у . Акты скрытых работ подписывал от имени . ФИО4 делал схемы, ежедневно сдавал сводку о том, что было выполнено. Монтаж рвс делала бригада Сваровского, при нем другой бригады не было, когда уходил тогда еще был сырой проект, было много недостатков, в частности бригада Сваровского переделывала свою работу, так как были недостатки в проекте, в чертежах. Контролировал работу техники, которую привлекал Воробьев. Вся работа техники в основном была связана с работой бригады Сваровского, 80% работ техники было связано с той работой, которую производила бригада Сваровского. С ним ( то есть свидетелем ФИО2), Воробьев не рассчитался полностью, получил только 1 раз аванс в 2013 году перед новым годом, как именно получал не помнит. Недостатков в работе, которая была выполнена бригадой Сваровского не было. На объекте работали еще другие бригады. В бригаде Сваровского было 5 человек, потом еще 2 человека привлекли. Техника была не только ФИО5, но еще и привлеченная. При выполнении объема работ, использовались материалы . Не присутствовал при заключении договора Сваровского, ФИО5 и ФИО4. Не присутствовал, когда давал поручения Воробьев Сваровскому. Прием работ с осуществлял он по актам скрытых работ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отсутствуют доказательства соблюдения письменной формы договора между истцами и ответчиком, как того требует закон, отсутствует выраженная воля сторон в виде подписи на договоре при заключении сделки, между сторонами не достигнуто соглашение о всех существенных условий договора, то договор в соответствии с Гражданским законодательством считается не заключенным. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий для сторон, он фактически отсутствует с момента его заключения.

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку акт №1, подписан 04.08.2014 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК, ч.3 ст. 107 ГПК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании заявленных истцом сумм следует исчислять с 05.08.2014, то есть со следующего дня после подписания акта № 1 (при этом акт № 2 от 11.08.2014г. не подписан ФИО5)

С данным исковым заявлением истцы обратились в суд 20.10.2017 года (о чем свидетельствует штамп общественной приемной Ленинского районного суда г. Томска) следовательно, требования истцами заявлены по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Об уважительности причин пропуска срока, в соответствии с ГПК РФ истцами не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении выше исследуемых заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «СибРегионСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «СибРегионСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: К.А.Сорокина