Дело №1-209/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000583-29

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 24 ноября 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Никипеловой Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Таракановой Т.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, проживает по адресу: 

<

данные изъяты> судим: 

02.03.1999 г. Хилокским районным судом Читинской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 30.12.2009 г., Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 11.03.2010 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором от 06.01.1999 г., к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 26.04.2006 г. на 2 года 11 месяцев 4 дня;

26.01.2007 г. Хилокским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 30.12.2009 г., кассационным определением Забайкальского краевого суда от 11.03.2010 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.03.1999 г., окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 16.08.2018 г. на 1 месяц 24 дня;

10.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.12.2019 г. по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 по 29 марта 2020 г. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

Д> из дома 

<

данные изъяты>. Реализуя задуманное в указанный период времени ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений путем взлома дверных запоров незаконно проник в дом 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил путем изъятия: телевизор марки «Supra- CTV-14018» стоимостью 885,00 рублей, оцинкованный бак объемом 100 л. стоимостью 1890,00 рублей, швейную машину ножную стоимостью 1860,00 рублей, ТВ-приставку марки «Shinco-SC-777» стоимостью 1050,00 рублей, печную плиту стоимостью 2333,00 рублей, печную дверцу большую стоимостью 550,00 рублей, принадлежащие 

<

Д>., тем самым причинил 

<

Д> имущественный ущерб на общую сумму 8568,00 рублей, который для нее является значительным. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дал показания.

Подсудимый ФИО1 показал, 28 или 29 марта 2020 г. в вечернее время, после 21 часов, прошел через огород к дому 

<

данные изъяты>, попробовал попасть в дом через окно, разбил его палкой, бруском от горбыля, но не смог. Подошел к двери дома, несколько раз рывками дернул дверь, она открылась. Зашел в дом, слева на кухне стоял оцинкованный бак, он подошел к печи, снял сначала кружки с нее, не знал, что плиты печные могут быть из двух половинок, думал, что она лопнувшая, снял плиту, дверцы с печи, колосники, все сложил в бак оцинкованный, бак вытащил на улицу к бане, вернулся в дом, пошел в зал, в зале слева стояла стенка с полочками, там был телевизор «Супра», посмотрел светя себе спичкой, слева от телевизора лежала ТВ-приставка, она не была присоединена к телевизору, он взял телевизор, приставку положил себе в карман, она была небольшая. Когда выходил с телевизором, то увидел машинку швейную, она была запыленная, старого образца, на ней не было ремней. Телевизор и машинку швейную вытащил на улицу, взял бак с металлом и пошел на металлоприемку к 

<

Б>. Позвонил ей, она открыла, он прошел в ограду, где лежит металл, поставил бак на весы, Ольга завесила, сколько было металла, он не смотрел, Ольга дала ему 250 рублей, он знает, что кг. стоит 6 рублей. После этого вернулся к дому, взял в одну руку телевизор, в другую – швейную машинку, пошел к себе домой, где все убрал в гараж. Пошел в Магазин Магнат, где купил водки и сигарет. На следующий день телевизор поставил у себя в комнате. На следующий день он калымил, в это время к ним пришел 

<

Т>, Лариса казала, что ему негде жить, он был не против, чтобы 

<

Т> остался у них, у него тоже были деньги, они начали выпивать. Потом 

<

Т> сказал, что надо что-то еще придумать, он ему сказал, что ему нужны деньги, чтобы ехать в Хилок на отметку, сказал, что у него есть ворованный телевизор и приставка. 

<

Т> ушел, через некоторое время пришел, сказал, что нашел кому продать - 

<

Г>, они предлагают 500 рублей, он сказал, что этого мало, 500 рублей ему нужно только для того, чтобы съездить в Хилок. 

<

Т> ушел, через некоторое время приехал с мужем Оксаны на мотоцикле, муж сказал, что сейчас отдадут 1500 рублей. Он завернул телевизор в одеяло и на мотоцикле с мужем Оксаны отвезли к отцу 

<

Г>, дом находится недалеко. Там отдал и приставку к телевизору, Оксана сказала, что она нужна, также сказала, что 17 апреля у нее зарплата и она отдаст еще 900 рублей. 500 рублей он из этих денег он положил в паспорт, остальные они с 

<

Т> потратили на продукты, спиртное и сигареты. Машинку швейную он отдал, но кому он не помнит, так как был сильно пьян. 14 апреля к нему приехали оперативники, стали задавать вопросы, он все чистосердечно рассказал, неувязка была только с числом, конец марта или начало апреля. Вечером вновь приехали сотрудники полиции, забрали в Хилок. В содеянном раскаивается, писал извинительное письмо потерпевшей, но следователь отказал в приобщении к материалам уголовного дела, с потерпевшей у него хорошие отношения, он ранее присматривал за ее другим домом, считает, что потерпевшая не приняла от него извинения, так как не может приехать в суд, что на нее это давит. Причиной, по которой совершил преступление считает, трудное материальное положение, так как пилораму, где он работал закрыли, другой работы не было. Алкоголь на совершение кражи не повлиял, в трезвом состоянии он также мог совершить кражу. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного, так как он этого человека не видел, участковый его не знает, работает у них недавно, другие участковые могли его положительно охарактеризовать. Подтвердил, что кражу совершил один.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на очной ставке с 

<

К>., из которых следует, что кражу он совершил вместе с 

<

К>. (т.1 л.д. 200-204).

Оглашенные показания ФИО1 в суде не подтвердил, показал, что даны они были со злости на 

<

К> у них произошел конфликт, он хотел увидеть ее и поговорить с ней. Сразу же после очной ставки он своих показаний отказался. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательные, стабильные, не противоречивые. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, 

При таком положении признательные показания ФИО1 суд находит правдивыми, достоверными и берет за основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении кражи из дома 

<

Д>., поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Помимо вышеизложенных показаний, в которых ФИО1 признает вою причастность к хищению имущества из дома 

<

Д> и фактические обстоятельства устанавливаются следующими доказательствами.

Потерпевшая 

<

Д> в суде показала, что она проживает в Чите, в п.Могзон имеется дом, в котором проживал брат затем выехал в Сохондо. Соседка позвонила ей сказала, что в доме нет окна, затем зашла в дом, в доме была разобрана печка. Она позвонила брату, тот приехал в Могзон, было это 29.03.2020 г. Из дома было похищено: плита печная, уголок, дверцы, вытяжка, швейная машинка, бачок, телевизор, приставка. Все она оценила в 6000 рублей. Телевизор был стары, но рабочий, швейная машина рабочая, только на ней не было ремня. Телевизор она оценила в 700 рублей, плиту печную в 2000 рублей, остальное уже не помнит. Ущерб для нее является значительным.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей 

<

Д> на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей 

<

Д> оглашенных в судебном заседании следует, в п.Могзон она имеет родительский дом, после смерти отца в нем проживал двоюродный брат 

<

Д>, который в феврале 2020 г. из дома выехал. 29 марта 2020 г. ей позвонила ФИО2 тетя Галя, сказала, что в доме разбито окно. Она перезвонила Алексею, тот сказал, что едет в Могзон и сообщит ей. Потом он перезвонил, сказал, что кто-то из дома украл бак на 100 литров под воду оцинкованный стоимостью 2000 рублей, его покупал отец летом 2018 г., также украли телевизор ЖК марки Supra в корпусе черного цвета, покупали за 5000 рублей в 2015 г., в настоящее время она оценила в 3000 рублей, телевизор был целый. Также украли машинку швейную старую со столом с педалькой, оценила в 2000 рублей. Также из дома похитили печную плиту из 2 частей металла, две дверки печные, колосники 2 штуки, уголок железный, все это было на кирпичной печи, все было старое поэтому она не оценивает их. Брат ей сказал, что поедет по приемкам, потом сказал, что кто-то из местных жителей сдал 

<

Б> металл. Ущерб ей причинен на сумму 7000 рублей, что для нее значительно, деньги на покупки данных вещей тратились ее, ее зарплата составляет 12000 рублей, сожитель зарабатывает калымами, дети учатся в школе и в ВУЗе, ежемесячных затрат много ( т.1 л.д.20-23).

Из показаний потерпевшей 

<

Д>. от 25.06.2020 г. следует, что ранее данные ею показания она подтверждает, уточняет, что похищенный телевизор был простой, а не ЖК, просто ей так показалось. Документы на похищенные вещи она не нашла телевизор оценила сама, с учетом того, что он исправен, также оценила швейную машинку ножную, отправляла скрин шоты похожей машинки. Также она изначально не указала ТВ-приставку, так как забыла о ней, приставка была черного цвета, производства КНР, точно не помнит, цену не знает, покупали примерно в 2016-2017 г.г., по ее мнению за 1400 рублей на ее деньги. Ознакомилась с заключением эксперта и согласна с методикой и ценами, указанными в заключении. Похищенные вещи оценила также: телевизор – 885 рублей, швейная машинка – 1860 рублей, оцинкованный бак объемом 100 л.- 1890 рублей, ТВ-приставка -1050 рублей. Подтверждает, что печная плита и печная дверца ценности не представляют, остальной металл оценила в нулевую стоимость. Ущерб в сумме 5685 рублей для нее значительный, поскольку это почти половина ее месячного дохода ( т.1 л.д.166-168).

Из показаний потерпевшей 

<

Д> от 02.09.2020 г. следует, что в настоящее время похищенные из дома и бани металлические вещи имеют для нее ценность, ей причинен ущерб, потому что после кражи ей пришлось восстанавливать печь в доме и ей пришлось потратиться. В дом пустила жильцов ФИО3 с мужем, чтобы присматривали за домом. Она скидывала ей деньги для покупки печной плиты, дверцы, поддувала, колосника и все вышло в 6280 рублей или 6220 рублей. Поняла, что данные изделия в особенности печная плита дорого стоят. В настоящее время желает оценить данные вещи. Хорошо помнит, что печная плита была с завода изготовлена из двух половинок с кругами внутри каждой половинки, дверца большая и поддувало (маленькая дверца) были также заводские, уголок был из обычного уголка железного 75х75х5 мм, самодельно загнут в угол по размеру печи. Она вспомнила, что отцу примерно 1-2 года назад местный житель перекладывал печь, в тот момент она переводила отцу деньги и он покупал новую плиту из двух частей заводскую, по какой цене, сейчас не помнит, около 3-4 тысяч рублей. Дверцы на печи отец не менял, на верхней большой отсутствовала ручка, на поддувале ручка была, в каком состоянии был колосник пояснить не может, но он был новый, менялся в тоже время, что и плита. Документов на право собственности у нее и сестер нет, так как после смерти отца они не нашли документов на дом. Пояснила, что кража была в период с 22 по 29 марта 2020 г., об этом ей сообщил брат, так как он ездил в п.Могзон и смотрел за домом, ездил по выходным, так как работает в ПЧ-3. Первая ей сообщила ФИО2 тетя Галя, она увидела, что разбито стекло, говорила ей, что заглядывала в окно и видела, что разобрана печь, более ничего не пояснила. Согласна с методикой и ценами, которые используются при проведении товароведческой экспертизы. К протоколу приложила скрин шоты схожих, однотипных вещей: печной плиты, дверцы большой, поддувала, печи для бани, колосника, трубы, уголка. ( т.2 л.д.106-113).

Из показаний потерпевшей 

<

Д> от 11.09.2020 г. следует, с заключением эксперта она согласна, ущерб от кражи имущества составил 8568 рублей, что для нее является значительным, так как ее доходы не изменились, много оплачивает расходов. Согласна, что печная плита стоит 2333 рублей, печная дверца-550 рублей, печная дверца маленькая (поддувало) стоит 266 рублей, уголок на печь стоит 449 рублей ( т.2 л.д. 153-155).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

Д> подтвердила, пояснила, что ущерб ей не возмещен, ФИО4 извинения ей не приносил, иск подавать не желает. 

Подсудимый ФИО4 не согласился с показаниями 

<

Д> части хищения имущества из бани и швейной машинки.

Свидетель 

<

Г> в суде показала, что она приобретала телевизор и цифровую приставку у Ананина весной этого года. У отца сгорел телевизор, пришел 

<

Т> и спросил, нужен ли телевизор, телевизор предложил за 1500 рублей и за 300 рублей цифровую приставку. Она сказала, что нужен, сказала, что сейчас отдаст 1000 рублей, остальные деньги отдаст после получки. 

<

Т> пошел, позвал ФИО4, они принесли телевизор. Ее муж на мотоцикле забрал телевизор, проверил - телевизор работал, она отдала деньги. ФИО4 сказал, что еще есть приставка.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

Г> на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Г> следует, в начале апреля 4-5 апреля 2020 г. точную дату она не помнит, к ней пришел ФИО1 и предложил купить телевизор марки «Supra» и тюнер к нему. Сказал, что телевизор стоит 2000 рублей, а тюнер-300 рублей. Она согласилась и купила у него телевизор и тюнер за 2300 рублей. ФИО1 был вместе с 

<

Т>, ФИО4 сказал, что это его телевизор, принес он его из дома ( т.1 л.д.53-55). 

Оглашенные показания свидетель 

<

Г> подтвердила.

Свидетель 

<

Т> показал, что с ФИО4 знаком, конфликтов с ним у него нет. Василий сказал ему, что нужно продать телевизор, нужны деньги, чтобы съездить в Хилок, не говорил, что телевизор похищенный. Он пошел к соседу на углу, спросил, нужен ли телевизор за 1500 рублей, он сказал, что спросит у дочки, дочка сказала, что возьмет. Дочка соседа – 

<

Г>, сказала, что сейчас отдаст часть денег, остальные потом. Она назвала сумму, кажется полторы тысячи. Телевизор был маленький, не ламповый, но и не плоский, телевизор он видел тогда, когда он пошел к дедушке продавать, телевизор стоял в комнате у Василия, тюнер он не видел. Он к ФИО5 ходил 2 раза, а ФИО4 – 1 раз. Телевизор от Василия перевезли на мотоцикле с мужем Оксаны. Когда привезли телевизор, Вася приставку с кармана достал.

Свидетель 

<

К> суду показала, с ФИО1 она сожительствовала, отношения у них нормальные, были ссоры. О краже она ничего не знает, в дом он ничего не приносил, ни телевизора, ни тюнера. У них в доме был телевизор ее тетки, он плохо работал, затем сломался, в тепляке был телевизор тетки. О продаже телевизора ФИО4 ей ничего не известно. С ФИО4 она сожительствовала с сентября 2018 г. может охарактеризовать положительно.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

К> на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

К> следует, с ФИО4 она сожительствовала с сентября 2018 г., жили с ним и дружно и ругались, один раз он порезал ее ножом, ударив много раз по голове и по шеи, также поранил руку, из-за того, что ревновал. Поэтому ФИО4 был осужден и отбывал наказание в тюрьме. После освобождения, с 9 декабря 2019 г. она также стала с ним сожительствовать. В последнее время перед арестом ФИО4 сильно злоупотреблял спиртными напитками, постоянно ее ревновал, поэтому она не могла куда-то уходить, тем более ночевать где-то. Пояснила, что она боится ФИО4, потому что он агрессивный, вспыльчивый, ревнивый даже по незначительным поводам. Знает, что Василий дважды сидел за убийство людей. В конце марта ФИО4 также употреблял спиртное, продал по мелочи какой-то металл 

<

Б>. В это же время к ней попросился жить 

<

Т>, который ранее жил с ее тетей, она разрешила ему, ФИО4 не был против этого. В это время ФИО4 несколько дней пил вместе с 

<

т>, они где-то находили деньги на спиртное, возможно сдавали металл, может калымили, она не помнит, как они зарабатывали. В это время ФИО4, 

<

т> в дом какие либо вещи, в том числе телевизор, ТВ-приставку, железный бак, печные плиты, другие железяки, не приносили. 

<

Т> прожив несколько дней у них, уехал в лес на калым. В апреле 2020 г. ФИО4 почти каждый день пил, у них были словесные ссоры, ругань. После к ним приехали сотрудники полиции и она узнала, что он совершил кражу из дома 

<

данные изъяты>, который умер. Знает, что у него остался дом в пер.Хилинский, за которым смотрела дочь 

<

данные изъяты> и племянник 

<

данные изъяты>. Ей лично ФИО4 ничего о краже не говорил ( т.1 л.д.196-198).

После оглашения показаний свидетель 

<

К> подтвердила показания, также показала, что сейчас проживает в доме 

<

Д>, печь в доме в рабочем состоянии, печное литье новое, куплено 

<

Д> и поставлено.

Из показаний свидетеля защиты 

<

С> следует, ФИО1 она знает, они в хороших отношениях. Со слов своей матери знает, что из дома 

<

Д> было похищено железо с печи, телевизор, бак оцинкованный, про швейную машинку ей ничего не известно. Она бывала у ФИО4, когда приходила к Ларисе в гости, в доме у них был старый обыкновенный телевизор, который стоял в доме давно. С июля этого года она проживает в доме 

<

Д>, когда она туда заехала жить печь в доме была разрушена, 

<

Д> переводила ей деньги около 6000 рублей и она ремонтировала печь, покупала все. ФИО4 может охарактеризовать как хорошего человека, он спокойный, не буйный, только иногда когда выпьет. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в оглашены показания свидетеля 

<

Б>.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Б> следует, она является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом цветного и черного металлов. В начале апреля, точную дату она не помнит, к ней пришел ФИО1 и решил сдать бак емкостью 100 литров, плиту, уголки, дверцы от разобранной печки, сказал, что это его, принес из своего дома. Она приняла принесенный им металл, после чего ФИО4 ушел (т.1 л.д.57-59).

Из дополнительных показаний свидетеля 

<

Б> следует, что ранее данные показания она подтверждает, может уточнить на заданные вопросы, точную дату она не помнит, когда приходил ФИО4, возможно это было в конце марта 2020 г., может быть в начале апреля 2020 г, учет в журналах не ведет, если приносят по мелочи черный металл. Помнит, что ФИО4 принес бак оцинкованный, печную плиту, то ли сломанную, то ли из двух частей, сейчас не помнит, помнит, что были печные принадлежности. Время было уже вечернее, было уже темно, точно не помнит. ФИО4 был один, с ним никого не было. ФИО4, когда сдавал метал, говорил, что это его металл из дома ( т. 2 л.д.159-161). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей 

<

Д> вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, не содержат существенных и необъяснимых противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей не основаны на слухах и домыслах, каждый сообщил об обстоятельствах, участником, которых являлся, или сообщили об источнике своих сведений. Получены показания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено. Никто из указанных лиц заинтересованности в исходе дела не имеет, ни у кого нет личных неприязненных отношений с подсудимым. 

Кроме того, изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения в дежурную часть ОМВД России по Хилокскоу району от 10.04.2020 г. следует, 

<

Д> сообщила, что в период с 03.04.2020 г. по 04.04.2020 г. путем взлома дверных запоров проникли в дом и похитили плиту печную, уголок, машинку швейную, телевизор ( т.1 л.д.4).

Из заявления 

<

Д> следует, просит принять меры к розыску лица, которое в период с 22 по 29 марта 2020 г. проникло и похитило из дома 

<

данные изъяты>, принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на 7000 рублей, что для нее значительно ( т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2020 г., осмотрено домовладение и дом по адресу: 

<

данные изъяты> зафиксировано, входная дверь в дом заперта на запорную планку, в месте, где продета планка она перемотана скотчем. Зафиксировано, что одно окно в кухне разбито, кирпичная печь разобрана сверху и сбоку, со слов участвующей 

<

Д> на том месте были две дверцы печные, два колосника, печная плита из двух металлических пластин. Изъят обнаруженный след руки. Результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д.6-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2020 г., осмотрена кухня по адресу: 

<

данные изъяты> участвующая в осмотре 

<

Г> пояснила, что находящийся на кухне телевизор марки «Supra» и тюнер Sinco ей продал ФИО1, которые она выдает добровольно, выданные телевизор и тюнер изъяты в ходе осмотра. Результаты осмотра отражены в фототаблице (т.1 л.д. 49-52).

Из протокола осмотра предметов следует, осмотрены: телевизор марки «SUPRA» модель «CTV-14018» и ТВ-тюнер ( цифровой эфирный приемник/приставка) марки «Shinco» модель «SC-777», дано их описание, приборы работают. Результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д.108-112).

Телевизор марки «SUPRA» модель «CTV-14018» и ТВ-тюнер марки «Shinco» модель «SC-777» признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д. 113).

Согласно заключению эксперта № 24 изъятый 10.04.2020 г. в ходе осмотра места происшествия: 

<

данные изъяты>, след руки пригоден для идентификации личности ( т.1 л.д.121-123).

Согласно заключению эксперта № 20/06/54, среднерыночная стоимость вещей на момент совершения преступления составляла: телевизора марки «SUPRA» модель «CTV-14018» -885 рублей; швейной машинки «Подольская» - 1860 рублей, оцинкованный бак объемом 100 л. – 1890 рублей, ТВ-тюнер (цифровая приставка) – 1050 рублей ( т.1 л.д.147-161).

Согласно заключению эксперта № 189/20 рыночная стоимость представленных на исследование вещей на момент совершения преступления составляет: плита печная ( из двух частей с кругами) -2333,00 рублей, колосник печной- 1166,00 рублей, дверца печная большая – 550,00 рублей, дверца печная маленькая (поддувало) - 266,00 рублей, металлический уголок размером 75х75х5 мм- 449,00 рублей ( т.2 л.д.126-139).

Согласно заключению эксперта № 1560, ФИО1 в период времени совершения правонарушения и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ 10). Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и поэтому не лишали его в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту; в применении мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 214-221).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что стороны на обстоятельства недопустимости и/или неотносимости доказательств не ссылались, доказательств этому суду не представляли. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в краже имущества 

<

Д> на общую сумму 8568,00 рублей, совершенной с 22 по 29 марта 2020 г. из дома 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в указанное жилище и с причинением значительного ущерба 

<

Д> доказанной, а его действия подлежащими квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу своих выводов суд берет признательные показания подсудимого ФИО1, которые объективно подтвердились всей совокупностью других доказательств. ФИО1 излагал сведения, которые могли быть известны ему только в случае причастности к преступлению, а именно, в какое время, в каком месте, каким способом и при каких обстоятельствах совершено хищение имущества из дома потерпевшей, какое имущество было похищено, где оно находилось, каким способом он распорядился похищенным имущество, указал место нахождения телевизора и ТВ-приставки. Изложенные ФИО1 сведения в полной мере соответствуют показаниям потерпевшей 

<

Д> о месте нахождения имущества в доме и его состоянии, показаниям свидетелей 

<

Г>, 

<

Т> об обстоятельствах продажи телевизора и ТВ-приставки 

<

Г> протоколу осмотра места происшествия по месту жительства 

<

Г>, в ходе которого изъяты телевизор и ТВ-приставка, показаниям свидетеля 

<

Б> о сдаче металлолома ФИО4 в виде печных принадлежностей и оцинкованного бака, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, иным протоколам, не противоречат им, не противоречат иным материалам дела.

Целенаправленные и последовательные действия ФИО1 в отсутствие потерпевшей и иных лиц, без разрешения потерпевшей, помимо и вопреки воле потерпевшей, не имея реальных или предполагаемых прав на имущество потерпевшей и заходить в жилище, способ проникновения – путем взлома дверных запоров, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение имущества 

<

Д> из жилища последней путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей и причинения ей ущерба. 

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, вменен обосновано, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний ФИО1 следует, что в дом 

<

Д> он проник с целью хищения имущества, чтобы обратить его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей также вменен обоснованно и нашел подтверждение в суде, поскольку размер причиненного ущерба 8568 рублей исходя из материального положения потерпевшей 

<

Д> доход которой состоит из заработной платы составляющей 12000 рублей в месяц, безусловно является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании исследованы объяснения ФИО1 от 14.04.2020 г., из которых следует, что ФИО1 сообщил сотруднику правоохранительных органов о совершенной им краже из дома 

<

ДВВ> дал полные и развернутые объяснения об обстоятельствах совершения кражи, при этом из материалов дела следует, что правоохранительным органам до этого не было известно о причастности ФИО1 к краже ( т.1 л.д.46,48). Данные объяснения соответствуют всем критериям явки с повинной для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности ФИО1, на основе анализа его действий при совершении преступления, которое являлось умышленным, последовательным и целенаправленным, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, данных, изложенных в заключении комиссии экспертов № 1560, у суда не имеется оснований усомниться в психическом статусе ФИО1 и позволяет признать его вменяемым, ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за особо тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, в период установленного в отношении него административного надзора, не работает, не имеет постоянного, законного источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, посредственно – администрацией городского поселения «Могзонское», положительно характеризуется 

<

К> и 

<

С> на специализированных учетах не состоит. То обстоятельство, что подсудимый лично не знаком с участковым уполномоченным, не свидетельствует о недостоверности характеристики, поскольку в силу должностных обязанностей участковый уполномоченный обладает характеризующими сведениями из иных источников, а не только из непосредственного общения.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной ( объяснения от 14.04.2020 г.), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в указании места нахождения части похищенного имущества, чем частично возмещен ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики. 

На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку имея две не снятые и непогашенные судимости за особо тяжкие преступления (приговор от 02.03.1999 г. по ч.1 ст.105 УК РФ и приговор от 26.01.2007 г. по ч.1 ст.105 УК РФ), за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности не уменьшают степень общественной опасности преступления. В связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, для применения ч.3 ст.68 УК РФ и суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы подсудимого о вынужденном характере совершения преступления в связи с трудным материальным положением и необходимостью явиться на отметку в отдел полиции в г.Хилок, суд находит несостоятельными, надуманными. Поскольку ФИО6 трудоспособен, утверждения о невозможности заработать голословны. Кроме того, потрачены денежные средства от сдачи металлолома были на приобретение спиртного и сигарет, что опровергает доводы подсудимого.

Исходя из вышеизложенного и положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, иные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ не будут отвечать целям наказания.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления, совершение преступления в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение особо тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести против личности, совершение преступления в период установленного судом административного надзора, свидетельствуют о высокой общественной опасности ФИО1, что дает суду основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения разумных сроков рассмотрения дела и исполнения приговора меру пресечения – заключение под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ задержан 15.04.2020 г. ( т.1 л.д.82-85).

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд применяет правила ч.3.2 ст.72 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили: на предварительном следствии – 27075, 00 рублей, оплата услуг адвоката Таракановой Т.П. ( т.2 л.д. 86,81).

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 отказа от защитника не заявлял. Лиц, находящихся на его иждивении, на материальном положении которых может негативно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, подсудимый не имеет. ФИО1 имеет среднее образование, трудоспособен, инвалидом не признан, в связи с чем имеет возможность получать доход и оплатить процессуальные издержки. Процессуальные издержки по делу следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы сроком 1 год, установив ограничения и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «SUPRA» модель «CTV-14018» и ТВ-тюнер (цифровой эфирный приемник/приставка) марки «Shinco» модель «SC-777», передать собственнику 

<

Д>

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные оплатой услуг адвоката в размере 27075,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья- подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос