№ 2 – 8834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывается, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда от 02 февраля 2015 года разделены общие кредитные обязательства супругов - два кредита:

1. Кредитный договор от 24 декабря 2011 года 

<

***> заключенный с ПАО «СБЕРБАНК» - на имя ФИО1;

2. Кредитный договор от 29 марта 2013 года № 633/3644-0000634 заключенный с ЗАО «ВТБ-24» - на имя ФИО2.

Каждая сторона самостоятельно погашала кредит, оформленный на свое имя.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда от 27 ноября 2017 года с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в размере половины выплаченной им ЗАО «ВТБ-24» суммы (с 01 июня 2013 года до полного погашения) в размере 409 427 рублей 23 копейки. Решение суда исполнено. 

Поскольку по кредитному договору от 24 декабря 2011 года 

<

***> заключенному с ПАО «СБЕРБАНК» ФИО1 задолженность оплачивала также самостоятельно, истец просит аналогично взыскать с ответчика половину выплаченной ПАО «СБЕРБАНК» суммы с 01 июня 2013 года до полного погашения.

Истец уплатила с 01 июня 2013 года по 12 июля 2016 год сумму 280 303 рубля 47 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 140 151 рубль 73 копейки и сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в Законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 6 марта 2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 

Как установлено решением суда и следует из материалов дела, стороны в период брака получили кредит 24 декабря 2011 года, заключив кредитный договор 

<

***> с ПАО «Сбербанк» на сумму 250 000 рублей, с условием начисления 19, 55% годовых, сроком до 24 июля 2016 года. На дату рассмотрения дела Ново-Савиновским районным судом города Казани кредит не погашен.

Судом установлено, что кредитные средства получены в период брака, как общий долг супругов, непогашенная задолженность распределена судом между супругами при разделе общего имущества в равных долях. Этим же решением установлено, что брачные отношения супругов А-ных прекращены с 1 июня 2013 года. 

Согласно материалам дела, после прекращения семейных отношений с 01 июня 2013 года до 12 июля 2016 года ФИО1 самостоятельно производила погашение задолженности по кредиту, выплатив 280 303 рубля 47 копеек. 

Таким образом, после фактического прекращения брачных отношений, ФИО1 обязательства, признанные решением суда общим долгом супругов, исполнялись единолично за счет собственных средств. 

Доказательств внесения собственных средств и исполнения судебного решения, по которому обязательства по кредитному договору были признаны равными, в суд ответчиком не представлено. 

Разрешая спор по существу, суд учитывает обстоятельства по вступившему в законную силу судебному акту, которым установлено, что полученные в период брака кредитные средства использованы на нужды семьи и приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку к ФИО1 перешло право регрессного требования к ФИО2 на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 140 151 рубль 73 копейки.

Следовательно, половина денежной суммы от 280 303 рублей 47 копеек, выплаченной единолично ФИО1 платежей по общему долгу супругов, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 140 151 рубль 73 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 004 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 140 151 (сто сорок тысяч сто пятьдесят один) рубль 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины – 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин