Дело № 2-610/2020

55RS0013-01-2020-001001-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием прокурора Голубенко А.А., ФИО1, ФИО2,

истца – ФИО3, представителя истца – ФИО4, представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле 

13 октября 2020 года

дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Боевое» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию «Боевое» (далее – ФГУП «Боевое») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.07.2011г., в соответствии с трудовым договором он был принят на работу в ФГУП «Боевое» на должность водителя в автогараж. Должностные обязанности истца заключались в перевозке грузов, заработная плата истца составляла 10275 руб. – ставка, а также выплаты согласно положению о премировании - 20%. С даты трудоустройства, никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались. Истец добросовестно исполнял возложенные на него трудовые функции, ежемесячно премировался.

08.09.2020г. руководство ФГУП «Боевое» сообщило истцу, что вынуждено его уволить. В тот же день истцу была вручена трудовая книжка, в которой была указана запись об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, в трудовой книжке истца нет ни одной записи о наложенных на него взысканиях.

Указывает, что причиной увольнения явилось, по мнению работодателя, неисполнение истцом заданий некой ФИО9, по вывозу ячменя, которая утверждала, что истец отказался работать. Результаты служебного расследования по факту неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей работодатель не предъявлял истцу для ознакомления. С приказом об увольнении, а также с приказами о наложенных на истца ранее взысканиях, ФИО3 ознакомлен не был. 

Приказом № ФГУП «Боевое» от 07.09.2020г. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 16.08.2020г., в связи с чем ему объявлен выговор. Указанный приказ является незаконным, поскольку 16.08.2020г. являлся выходным днем – воскресенье. С приказом о работе в выходные и праздничные дни работодатель истца под роспись не ознакомил, график работы до сведения истца не доводился. 

Приказом № ФГУП «Боевое» от 08.09.2020г. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в связи с чем ему объявлен выговор. Указанный приказ является незаконным, поскольку истец не является лицом, подчиненным заведующей элитным хозяйством ФИО9, согласно должностной инструкции ФИО3 подчиняется заведующему гаражом. Каких-либо нормативных документов, касающихся подчиненности ФИО3 ФИО9 работодатель суду не предоставил, а также применил к ФИО3 два наказания за один и тот же проступок, что противоречит нормам Трудового кодекса РФ. 

С увольнением истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений от него никто не испрашивал. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал в день увольнения.

Ссылаясь на ст.ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконными и отменить приказ № от 07.09.2020г., приказ № от 08.09.2020г. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО3, восстановить ФИО3 на работе в ФГУП «Боевое» в прежней должности, взыскать с ФГУП «Боевое» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020г. по дату рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с приказом №/лс от 10.08.2020г. о начале уборочных работ, его не знакомили, какой-либо график работ на период уборочной кампании до его сведения работодателем не доводился. 15.08.2020г., в субботу, он вышел на работу, т.к. должны были выдавать заработную плату. Кроме того, 15.08.2020г. заведующий гаражом ФИО8 сказал ему, что работы на предприятии нет, поэтому 16.08.2020г., в воскресенье, он может отдыхать. О том, что по факту его отсутствия на работе в выходной дел был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, а также издан приказ о проведении служебного расследования, ему не было известно. 08.09.2020г., когда ему сообщили, что он уволен по причине неоднократного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, ему стало известно, что 07.09.2020г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 16.08.2020г. на рабочем месте. 03.09.2020г. заведующий гаражом ФИО8 направил его на работу на Центральный ток для перевозки зерна внутри тока. Заведующая элитным хозяйством ФИО9 поручила ему выполнение работ на агрегате КЗС, на выполнение которой требовалось 3 автомобиля, а не 2 автомобиля. Он сообщил об этом ФИО9, но последняя начала на него кричать и сказала ему, что если ему что-то не нравится, то он может увольняться. В итоге, 03.09.2020г. он отработал полный рабочий день. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что заведующая элитным хозяйством ФИО9 не является непосредственным руководителем ФИО3, т.к. это не отражено ни в одном документе, кроме должностной инструкции самой ФИО9 В должностной инструкции ФИО3 нет ни слова о том, что он должен подчиняться ФИО9 Непосредственным руководителем истца является заведующий гаражом ФИО8, который и определяет какую работу должен выполнять истец. ФИО3 не давал письменного согласия на работу в выходной день, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в выходной день является незаконным.

Представитель ФГУП «Боевое» ФИО5, действующий на основании ордера, заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что приказом ФГУП «Боевое» по хозяйству №/лс от 10.08.2020г. о режиме рабочего времени в период уборочных работ установлено, что в связи с началом уборочных работ, управляющими и руководителями подразделений по необходимости могут отменяться выходные дни с 10.08.2020г. на период проведения уборочных работ. Все работники ФГУП «Боевое» с приказом ознакомлены. Аналогичные приказы в ФГУП «Боевое» издаются ежегодно с целью ускоренной уборки урожая и недопущения его потерь, связанной с наступающими заморозками и непогодой. Данные дни засчитывались работникам как рабочие, табелировались и оплачивались. Впоследствии работникам, которым отменялись выходные дни в связи с занятостью в ходе уборки, предоставлялись отгулы. Водитель ФИО3 ежегодно, начиная с 2011г. знал, что в период уборочных работ издаются такие приказы и что работники привлекаются для уборки урожая, а также сам ежегодно участвовал в уборочной компании. ФИО3 был заранее извещен о том, что 16.08.2020г. объявлен рабочим днем и он будет задействован в уборке урожая. Однако, в нарушение приказа, истец на рабочее место не прибыл, о причинах неявки на работу никому не сообщил, в течение рабочего дня на телефонные звонки руководства, поступавшие на его мобильный телефон, не отвечал, чем допустил непрерывное отсутствие на рабочем месте с 08-00 до 18-00 час., т.е. более 8 часов подряд. Своим отсутствием на рабочем месте ФИО3 сорвал запланированные работы. По факту невыхода на работу заведующим автогаража ФИО8 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.08.2020г., подписанные диспетчером ФИО10 и механиком ФИО15 На основании данного акта и пояснений работников директором ФГУП «Боевое» был издан приказ № от 17.08.2020г. о проведении служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте. Истец от дачи объяснений категорически отказался и устно пояснил, что факт отсутствия на рабочем месте не отрицает, т.к. у него был выходной. По факту отказа от дачи объяснений заведующим автогаражом ФИО8 19.08.2020г. был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения. На основании материалов служебного расследования был издан приказ № от 07.09.2020г., которым был установлен факт прогула 16.08.2020г. ФИО3 и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На следующий день данный приказ был объявлен ФИО3, однако, расписываться за ознакомление с приказом истец категорически отказался. По факту отказа от подписи 08.09.2020г. старшим инспектором отделом кадров ФИО11 был составлен акт. В исковом заявлении ФИО12 данные обстоятельства от суда скрыл, не указал, что он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения служебного расследования по факту прогула в отношении ФИО3, руководству ФГУП «Боевое» поступила докладная записка от 03.09.2020г. от заведующей элитным хозяйством ФИО9 о том, что ФИО3 был определен 03.09.2020г. на работу на агрегат КЗС. От данной работы ФИО3 категорически отказался, в связи с чем, сорвал работы на двух агрегатах: ток не покинул, мешал работе весовщиков, грубо общался с другими работниками, ругался нецензурной бранью. В объяснении ФИО3 указал, что во всем виновата заведующая элитным хозяйством ФИО9, которая нерационально, по его личному мнению, распределила автомобили. За отказ выполнять порученную работу и срыв работы двух агрегатов водитель ФИО3 приказом № от 08.09.2020г. был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От подписи при ознакомлении с приказом истец категорически отказался, о чем старшим инспектором отдела кадров ФИО11 был составлен акт от 08.09.2020г. На основании вышеизложенных нарушений, умышленно допущенных водителем ФИО3, повлекших срыв работы двух агрегатов, срыв сроков уборки, комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу о необходимости применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 08.09.2020г. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом директора ФГУП «Боевое» №-к ФИО3 был уволен. Данный приказ ФИО3 бы объявлен, однако, ставить подпись об ознакомлении с данным приказом истец в очередной раз отказался, в связи с чем, старшим инспектором отдела кадров ФИО11 был составлен акт от 08.09.2020г. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом преждевременно, т.к. итого судебного акта по делу еще не вынесено. Акт о передаче 25000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг не может подтверждать оплату и фактическую передачу данных денежных средств, поскольку такой акт не предусмотрен законодательством РФ и не является документом строгой финансовой отчетности. Только наличие соответствующего утвержденного бухгалтерского документа, такого как квитанция, кассовый чек, чек, приходный кассовый ордер, квитанция о переводе денежных средств на счет, может служить подтверждением передачи денежных средств. В данном случае такие документы не представлены. 

Представитель ФГУП «Боевое» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что приказом директора ФГУП «Боевое» № л/с от 10.08.2020г. о введении режима рабочего времени на период уборочных работ установлено, что перед началом уборочных работ управляющие, руководители подразделений могут отменять по необходимости выходные дни с 10.08.2020г. и на весь период проведения уборочных работ. Все работники ФГУП «Боевое» с данным приказом ознакомлены. Такие приказы издаются ежегодно с целью своевременной уборки урожая и не допущения потерь в связи с наступающими заморозками и непогодой. ФИО3 с 2011г. знал о том, что такие приказы ежегодно издаются руководством ФГУП «Боевое», т.к. ежегодно участвовал в уборке урожая. Истец ФИО3 был извещен о том, что 16.08.2020г. объявлен рабочим днем, и он будет задействован в уборке урожая. 15.08.2020г., в субботу, истец являлся на работу, что также свидетельствует о том, что ему было известно об отмене выходных дней. Причины своей неявки на работу 16.08.2020г. ФИО3 никому не сообщил, на мобильные звонки руководства не отвечал, отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 18-00 часов. В результате прогула ФИО3 16.08.2020г. были сорваны полевые работы. По факту невыхода на работу, заведующий гаражом ФИО8, в присутствии диспетчера ФИО13 и механика ФИО20, составил акт об отсутствия ФИО3 на рабочем месте. На основании данного акта и пояснений работников ФГУП «Боевое» был издан приказ № от 17.08.2020г., о проведении служебного расследования по факту отсутствия работника на рабочем месте. Истец от дачи письменных объяснений категорически отказался, из устных пояснений истца следует, что факт своего отсутствия на рабочем месте он не отрицает, полагает, что у него был выходной день. В связи с отказом от дачи письменных объяснений заведующим гаражом ФИО8 был составлен акт об отказе работника представить объяснения. На сновании материалов служебного расследования был издан приказ № от 07.09.2020г., которым ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в виде выговора. На следующий день этот приказ был прочитан ФИО3 вслух, т.к. от подписи приказа он отказался. По факту отказа от подписи был составлен акт старшим инспектором отдела кадров Толейко. В ходе проведения служебного расследования в отношении ФИО3, руководству предприятия поступила докладная записка от заведующей элитным хозяйством ФИО9 о том, что ФИО3 отказался выполнять работу на КЗС, сорвав тем самым работу двух агрегатов, ток не покинул, мешал работе весовщиков, грубо общался с другими работками, ругался нецензурной бранью. Объяснения по данному факту ФИО3 предоставил, в объяснениях указал, что в сложившейся ситуации виновата заведующая элитным хозяйством ФИО9, которая, по его мнению, нерационально распределила работу автомобилей. Приказом № от 08.09.2020г. ФИО3 был так же привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от подписи в приказе он так же отказался. Приказ ему был зачитан вслух. На основании всех вышеуказанных нарушений, допущенных водителем ФИО3 и повлекших срыв работы двух агрегатов, срыв сроков уборки, комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу о необходимости привлечь ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В связи с чем, 08.09.2020г. ФИО3 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ был ФИО3 объявлен, однако, ставить свою подпись в нем ФИО3 так же отказался. По данному поводу был составлен акт от 08.09.2020г. старшим инспектором отдела кадром Толейко. ФИО3 был уволен по совокупности нарушений. Тем самым ФГУП «Боевое» не нарушило трудовое законодательство.

Представитель ФГУП «Боевое» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 установлен почасовой режим работы по сдельным расценкам. Заработная плата в виде стоимости отработанного часа ФИО3 выплачивается только в том случае, если он выполняет ремонтные работы. Если водитель выполняет другие работы, то применятся сдельно-премиальная форма оплата труда. 03.09.2020г. ФИО3 работал на Центральном токе на перевозке зерна, его заработная плата зависела от выработки агрегата и количества перевезенного зерна. О том какую следует применять норму выработки для оплаты труда водителя знают заведующие токами, данные нормы до них доведены. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 11.07.2011г. по 08.09.2020г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Боевое».

11.07.2011г. между ФГУП «Боевое» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор на период полевых работ. Из содержания трудового договора следует, что истец принят на работу на должность водителя в автогараж (л.д. 38). Дополнительным соглашением от 21.11.2011г. к трудовому договору от 11.07.2011г. стороны согласовали, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 39). 

Приказом от 11.07.2011г. №-к также подтверждается, что ФИО3 был принят на работу в ФГУП «Боевое» на должность водителя в автогараж (л.д. 37). 

Согласно п. 6 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями и требованиями, предъявляемыми к установленному тарифному разряду работника, приказы и распоряжения администрации.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором ФГУП «Боевое» в 2011г., в должностные обязанности водителя входит, в том числе: управление легковыми и грузовыми транспортными средствами всех марок и типов, отнесенными к одной категории транспортных средств, на которые у водителя есть право управления; сопровождение груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности груза при транспортировке; строгое выполнение распоряжений директора предприятия и непосредственного руководителя; соблюдение правил подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов. С указанной должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен 11.07.2011г., что подтверждается его подписью в должностной инструкции (л.д. 41-43) и журналом ознакомления работников с Положением об оплате труда и материального стимулирования, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

07.09.2020г. ФГУП «Боевое» издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, согласно которому 16.08.2020г. ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, доказательства уважительности причин отсутствия не представил. За отсутствие на рабочем месте ФИО3 объявлен выговор (л.д. 56). С приказом о привлечении дисциплинарной ответственности № от 07.09.2020г. ФИО3 отказался знакомиться под роспись, что подтверждается актом от 08.09.2020г. об отказе от ознакомления и подписи приказа, составленным старшим инспектором отдела кадров ФГУП «Боевое» ФИО11, юрисконсультом ФИО6 и секретарем ФИО14 (л.д. 60).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 16.08.2020г. заведующим автогаражом ФГУП «Боевое» ФИО8 в присутствии диспетчера ФИО10, механика ФИО15 составлен акт об отсутствии водителя ФИО3 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16.08.2020г. с 08-00 час. до 18-00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 59). 

17.08.2020г. на имя директора ФГУП «Боевое» поступила докладная записка заведующего гаражом ФИО8, из которой следует, что водитель автогаража ФИО3 отсутствовал 16.08.2020г. на рабочем месте без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 57).

В тот же день (17.08.2020г.) директором ФГУП «Боевое» был издан приказ № о проведении служебного расследования в связи с выявлением факта отсутствия по невыясненным причинам на рабочем месте 16.08.2020г. водителя автогаража ФИО3 (л.д. 44).

В ходе проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте 16.08.2020г. ФИО3 ФГУП «Боевое» получены следующие объяснения: 

- от медработника автогаража ФИО10, согласно которым водитель автогаража ФИО3 16.08.2020г. предрейсовый медицинский осмотр не проходил (л.д. 46);

- от механика автогаража ФИО15, согласно которым автомобиль №УР, закрепленный за водителем ФИО3, он 16.08.2020г. на линию не выпускал (л.д.47);

- от агронома-семеновода ФИО16, согласно которым 16.08.2020г. на Центральный ток для обеспечения необходимой работы требовалось 5 машин. Утром на 1 смену поступило 4 машины. Для работы сушилки П-2 сняли машину с перевозки зерна с поля на ток водитель ФИО17 (л.д. 48);

- от заведующей элитным хозяйством ФИО9, согласно которым 16.08.2020г. на Центральный ток для обслуживания четырех агрегатов была подана заявка в гараж на 5 машин. Утром на первую смену пришло 4 машины. Для работы сушилки П-2 пришлось снять машину с перевозки зерна с поля - ФИО17 (л.д. 53).

19.08.2020г. заведующим автогаражом ФИО8 в присутствии диспетчера ФИО10 и механика ФИО15 было предложено ФИО3 написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 16.08.2020г. От дачи объяснений ФИО3 отказался, в связи с чем, был составлен акт от 19.08.2020г. (л.д.58). 

В обоснование правомерности применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту отсутствия последнего на рабочем месте 16.08.2020г., ФГУП «Боевое» ссылается на приказ №/лс от 10.08.2020г. «О режиме рабочего времени на период уборочных работ» (л.д. 52), согласно которому, в связи с началом уборочных работ с 10.08.2020г. отменены выходные дни. Возражая относительно законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту отсутствия на рабочем месте 16.08.2020г., истец ссылается на то, что указанный день являлся выходным днем, приказ №/лс от 10.08.2020г. до его сведения доведен не был, график работ на период уборочных работ также до него работодателем не доводился. 

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - это работа в две, три или четыре смены, вводимая в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При применении в организации сменной работы данное закрепляется в локальном нормативном акте организации и в трудовом договоре с работником, если его режим работы отличается от общепринятого у данного работодателя.

В соответствии с ч.4 ст. 103 Трудового кодекса РФ работники должны быть ознакомлены под подпись с утвержденным графиком сменности не менее чем за месяц до введения его в действие.

Применение графиков сменности работодателем является основанием для введения суммированного учета рабочего времени.

Согласно производственному календарю на 2020г. 16.08.2020г. является выходным днем (воскресенье). 

Пунктом 9 трудового договора, заключенного между ФГУП «Боевое» и ФИО3, работнику установлена почасовая работа. 

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП «Боевое» от 28.04.2010г., утвержденным на 2010-2013г.г., с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу в 2011г., для работников хозяйства установлен восьмичасовой рабочий день (для женщин хозяйства семичасовой рабочий день), пятидневная рабочая неделя. Начало работы в летний период с 08-00 час. до 17-00 час., перерыв на обед с 12-00 час. до 14-00 час. 

В соответствии с п.п. 6.1-6.2 правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Боевое», утвержденных 07.06.2019г., с содержанием которых ФИО3 ознакомлен не был, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, рабочее время работников ФГУП «Боевое» определяется настоящими правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностными обязанностями, трудовым договором, графиком сменности. Работникам ФГУП «Боевое» устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 8 часов в день. 

Пунктом 6.3 правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Боевое» предусмотрено, что рабочий день для мужчин в летний период устанавливается с пн-пт с 08-00 час. до 18-00 час., с 12-00 час. до 14-00 час. - обеденный перерыв. Отдельным категориям работников может устанавливаться иная продолжительность рабочего времени, времени отдыха в порядке, установленном действующим трудовым законодательством. На период весенне-полевых работ, заготовки кормов и уборочных работ на основании приказа руководителя о режиме рабочего времени установить 10-часовой рабочий день, в том числе, для водителей автомобилей, работников автогаража. 

Согласно п. 6.5 правил внутреннего трудового распорядка, графики сменности разрабатываются работодателем и доводятся до сведения работников. Работники распределяются по сменам равномерно. Работа в выходные и праздничные дни запрещена, привлечение к работе в указанные дни осуществляется только с письменного согласия работника и в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ (п. 6.11 правил внутреннего трудового распорядка). 

Из материалов дела следует что 10.08.2020г. директором ФГУП «Боевое» был издан приказ №/лс «О режиме рабочего времени на период уборочных работ» (л.д.52). Из содержания указанного приказа следует, что в связи с производственной необходимостью, началом уборочных работ, управляющим отделений, руководителям подразделений предоставлено право по необходимости отменять выходные дни с 10.08.2020г. Пунктом 2 приказа предусмотрено, что на период уборочных работ на токах работа должна быть организована круглосуточно в две смены. Согласно п.6 приказа, заведующему автогаража предписано определить приказом список водителей, работающих на токах, в режиме двухсменной работы, согласно графика токового хозяйства, с закреплением автомобилей. На отделениях автомобили, работающие на токах с территории тока не выезжают, пересмена водителей осуществляется под контролем заведующих токов. 

Из буквального толкования текста приказа ФГУП «Боевое» следует, что выходные дни на период уборочных работ могут быть отменены только по необходимости на основании распоряжения или приказа управляющего отделения или руководителя подразделения. Таким образом, режим пятидневной рабочей недели сохраняется для работников ФГУП «Боевое» и в период уборочной кампании. К работе в выходные дни, в связи с производственной необходимостью, работники ФГУП «Боевое», в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ, могут быть привлечены по письменному распоряжению работодателя и с их письменного согласия.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства необходимости привлечения ФИО3 к работе в выходной день 16.08.2020г. в связи с производственной необходимостью. Само по себе начало уборочных работ в деятельности ФГУП «Боевое» не является производственной необходимостью исходя из буквального толкования текста приказа №/лс от 10.08.2020г. 

Более того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства ознакомления ФИО3 с приказом №/лс от 10.08.2020г. Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что после издания директором ФГУП «Боевое» приказа №/лс от 10.08.2020г. он, как заведующий гаражом, вывесил указанный приказ на доску объявлений, под роспись работников автогаража с указанным приказом не знакомил. ФИО3 знал о начале уборочных работ, т.к. об этом знали все работники ФГУП «Боевое», какие-либо графики работ на период уборочных работ он не составлял, сведения о том где и когда будет работать тот или иной работник автогаража доводились до сведения последних в устной форме за день до предполагаемого выхода на работу. 

Информацию о том, что ФИО3 не был ознакомлен в письменном виде с приказом №/лс от 10.08.2020г., а также, что графики работ на период уборочной кампании после 10.08.2020г. во ФГУП «Боевое» не разрабатывались и не утверждались, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела кадров ФГУП «Боевое» ФИО11 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодатель в одностороннем порядке изменил ФИО3 режим рабочего времени с пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями на работу без выходных дней. Указанные действия работодателя, при доказанности отсутствия согласия работника на изменение режима рабочего времени, являются неправомерными, в связи с чем, отсутствие ФИО3 на работе 16.08.2020г. нельзя расценивать как невыход на работу без уважительных причин. Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа ФГУП «Боевое» от 07.09.2020г. № о привлечении дисциплинарной ответственности ФИО3 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020г. ФГУП «Боевое» издан приказ № о привлечении дисциплинарной ответственности ФИО3, согласно которому 03.09.2020г. ФИО3, работая на Центральном току, отказался выполнять работу, порученную заведующей элитным хозяйством ФИО9 В результате по вине ФИО3 была сорвана работа двух агрегатов. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО3 объявлен выговор (л.д. 61). С приказом о привлечении дисциплинарной ответственности № от 08.09.2020г. ФИО3 отказался знакомиться под роспись, что подтверждается актом от 08.09.2020г. об отказе от ознакомления и подписи приказа, составленным старшим инспектором отдела кадров ФГУП «Боевое» ФИО11, юрисконсультом ФИО6 и секретарем ФИО14 (л.д. 62).

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заведующей элитным хозяйством ФИО9 на имя директора ФГУП «Боевое» от 03.09.2020г., согласно которой водитель автогаража ФИО3 отказался работать на вывозке ячменя с П-3 с одновременной завозкой на КЗС-20 и вывозкой после подработки ячменя в склад, мотивируя тем, что он должен получать по 100% на каждой операции, а не 100% + 30%. По вине ФИО3 03.09.2020г. была сорвана работа двух агрегатов (л.д. 63).

При принятии решения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности ФГУП «Боевое» также были приняты во внимание объяснения лаборанта Центрального тока ФИО18, согласно которым 03.09.2020г. ФИО3, приехав на ток, отказался от предложенной работы, чем сорвал полсмены работу двух агрегатов, кричал, ругался нецензурно (л.д. 49), а также служебная записка весовщика Центрального тока ФИО19, из которой следует, что 03.09.2020г. водитель ФИО3 должен был обслуживать агрегат КЗС, завоз и вывоз ячменя, от завозки ячменя на агрегат ФИО3 отказался и весь день устраивал скандал, на весовой ругался, мешал работать (л.д. 51).

По факту отказа от выполнения работы, 07.09.2020г. ФИО3 представил объяснения на имя руководителя ФГУП «Боевое». Из указанных объяснений следует, что 03.09.2020г. заведующий гаражом ФИО8 направил его по путевому листу на Центральный ток для переработки зерна. Приехав на Центральный ток, заведующая элитным хозяйством ФИО9 отправила его на КЗС для вывозки половы на свалку и зерновых отходов на кормоцех и последующей вывозки ячменя с КЗС после переработки в склад. О проделанной работе у него имеется справка, которая прикреплена к путевому листу. По его мнению, заведующая элитным хозяйством ФИО9 нерационально распределила автомобили по агрегатам, что привело к незначительному срыву работы агрегатов П-3 и КЗС, перекладывая вину на него, что он отказался работать. Указал, что он не мог физически выполнить порученную ему работу, т.к. данную работу должны выполнять 3 автомобиля (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования, в части признания незаконным и отмене приказа № от 08.09.2020г., суд отмечает, что из пояснений истца и ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что непосредственным руководителем ФИО3 является заведующий гаражом ФИО8 

Из должностной инструкции заведующего гаражом, утвержденной 31.03.2016г. директором ФГУП «Боевое», следует, что заведующий гаражом принимает меры по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию, подготавливает проекты приказов директора о закреплении транспортных средств за конкретными водителями, а также обеспечивает соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Заведующий гаражом несет ответственность за обеспечение соблюдения производственной и трудовой дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками, а также за оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам и иным лицам. 

Согласно должностной инструкции заведующей элитным хозяйством, утвержденной 06.05.2019г. директором ФГУП «Боевое», заведующая элитным хозяйством осуществляет, в том числе, непосредственное руководство грузовым транспортом для работах на токах с полным циклом суточной работы, а также несет ответственность за обеспечение соблюдения производственной и трудовой дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками, за оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам и иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным руководителем водителя ФГУП «Боевое» является заведующий гаражом, а во время работы водителя на току – непосредственным руководителем водителя является заведующая элитным хозяйством. 

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2020г. ФИО3, согласно путевому листу № был направлен на работу на Центральный ток, в целях выполнения работы внутри тока по перевозке зерна. Таким образом, 03.09.2020г. ФИО3 поступил в распоряжение заведующей элитным хозяйством ФИО9 и должен был подчиняться ее указаниям.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что ФИО3 03.09.2020г. выполнял порученную ему работу, однако, не в полном объеме. Справкой, выданной заведующей элитным хозяйством ФИО9, подтверждается, что ФИО3 выполнил работу по завозке ячменя на агрегат и вывозке с агрегата в количестве 29 тонн, им осуществлено 3 рейса, 2 рейса на кормоцех и 1 рейс на свалку. Имеется отметка о том, что ФИО3 «отказался завозить на агрегат», отработал 8 часов.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 следует, что 03.09.2020г. для работы на КЗС на Центральном току было заказано из гаража 2 автомобиля. Бывали случаи, когда на этом же агрегате работали одновременно 3 автомобиля. По приезду на Центральный ток ФИО3 сказал, что выполнять порученное ему задание он не будет, т.к. нужен третий автомобиль. После этого у него с ФИО9 начались перепалки, но, тем не менее, ФИО3 поехал работать. После того как истец выполнил несколько рейсов, он просто встал под агрегат и спал там. ФИО9 написала на ФИО3 докладную записку, отстранила его от работы и вызвала заведующего гаражом ФИО8 Приехав на ток, заведующий гаражом сказал ФИО3, чтобы он продолжал работать. Автомобиль у ФИО3 не забирали. 

Суд отмечает, что условиями заключенного между ФГУП «Боевое» и ФИО3 трудового договора предусмотрен почасовой режим рабочего времени. Выплата заработной платы ФИО3 зависит от количества отработанных часов, а не количества перевезенного зерна. Суд полагает доказанным факт того, что ФИО3 03.09.2020г. частично отказался выполнять поручения заведующей элитным хозяйством ФИО9, которой должен был подчиняться, и вступил с ней в словесную перепалку. Вместе с тем, доказательства того, что своим бездействием истец сорвал работу по уборке урожая в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что 03.09.2020г. ФИО3 отработал 8 часов, т.е. осуществлял работу по перевозке груза (зерна) на протяжении всего рабочего дня. При этом, если бы ФИО3 в указанный день не осуществлял перевозку зерна на протяжении какого-то периода времени, он мог быть протабелирован работодателем исходя из фактически отработанного времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Предоставляя работодателю право привлечения работника к дисциплинарной ответственности за виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец работает у ответчика непрерывно, начиная с 2011г., общая продолжительность стажа работы истца у ответчика составляет около 9 лет. За весь период работы истец не имел дисциплинарных взысканий.

Напротив, за период работы у ответчика ФИО3 неоднократно поощрялся работодателем, награжден почетными грамотами за добросовестный труд и высокие производственные показатели, что ответчиком не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия работодателя по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работы, при доказанности факта осуществления истцом работы на протяжении 8 часов, а также без учета предыдущего поведения работника и тяжести совершенного проступка, являются неправомерными, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа ФГУП «Боевое» от 08.09.2020г. № о привлечении дисциплинарной ответственности ФИО3 подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что приказом №-к от 08.09.2020г. ФИО3 был уволен из ФГУП «Боевое» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что рассматриваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий. 

Однако, увольнение по дисциплинарному основанию возможно исключительно за совершение дисциплинарного проступка, а не по свободному волеизъявлению работодателя с учетом наличия у работника не снятых взысканий. Увольнение - самостоятельная мера дисциплинарной ответственности, возможность применения которой по примененному работодателем основанию имелась исключительно в случае совершения работником дисциплинарного проступка, за который ранее дисциплинарное взыскание не налагалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в таком случае ФИО3 фактически был уволен за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, суд находит приказ об его увольнении незаконным, вынесенным в нарушение требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказы о дисциплинарных взысканиях от 07.09.2020г. и 08.09.2020г. в отношении ФИО3 признаны судом незаконными, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным в связи с отсутствием основания для увольнения. 

В материалы дела истцом представлено заявление об увольнении по собственному желанию, написанное им 04.09.2020г. Указанное заявление, согласно пояснениям истца, было отозвано им в день подачи - 04.09.2020г. В судебном заседании истец подтвердил, что желает продолжать работать в ФГУП «Боевое», настаивает на требованиях о восстановлении на работе. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В связи с вышеизложенным, заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении №-к от 08.09.2020г. незаконным и восстановлении на работе в ФГУП «Боевое» в должности водителя автогаража подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно расчету, представленному в материалы дела ответчиком, среднемесячный заработок ФИО3 составляет 15556 руб. 76 коп. (л.д. 68).

В соответствии с производственным календарем на 2020г., период вынужденного прогула ФИО3 составил 16 рабочих дней в сентябре (из 22 рабочих дней в сентябре) и 9 рабочих дней в октябре (из 22 рабочих дней в октябре), соответственно, оплата времени вынужденного прогула составляет (15556,76 / 22) х 16 = 11314 руб. 01 коп. - в сентябре и (15556,76 / 22) х 9 = 6364 руб. 13 коп. - в октябре. Итого, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 17678 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением 100000 руб. Поскольку истец был уволен с нарушением законодательства, поэтому его требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, соразмерен 5000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020г. между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договор предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, заключающейся в следующем: сбор документов и их правовой анализ, составление искового заявления о незаконном увольнении с работы и восстановление на работе, представительство интересов доверителя в суде по требованиям, изложенным в исковом заявлении. 

Согласно п. 4.1 договора, за выполненную исполнителем работу, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 25000 руб., из которых 10000 руб. – плата за составление искового заявления, сбор документов – 5000 руб., 10000 руб. – оплата по представлению интересов доверителя в суде. 

В силу п.п. 4.2, 4.5 договора, доверитель выплачивает исполнителю в день подписания договора сумму в размере 25000 руб. Передача денежных средств в счет оплаты услуг по договору оформляется актом, являющимся неотъемлемой частью договора, который составляется в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Услуги по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2020г. оплачены ФИО3 в сумме 25000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.09.2020г., подписанным ФИО3 и ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что акт о передаче денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг не может подтверждать оплату и фактическую передачу данных денежных средств, поскольку такой акт не предусмотрен законодательством РФ и не является документом строгой финансовой отчетности, не может быть принят во внимание. Требования к составлению документов строгой финансовой отчетности во взаимоотношениях между физическими лицами, действующим законодательством не предусмотрены. Вместе с тем, истец и его представитель являются физическими лицами, соответственно, факт передачи одним и принятия другим денежных средств может подтверждаться распиской или актом приема-передачи денежных средств. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом переданы, а представителем получены денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2020г. 

Как усматривается из материалов дела, по делу было проведено 1 судебное заседание, в котором дважды объявлялся перерыв, а именно, процесс состоялся в следующие даты: 02.10.2020г., 09.10.2020г. и 13.10.2020г. В указанном судебном заседании принимал участие представитель ФИО3 – ФИО4 Помимо этого ФИО4 было подготовлено исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Сторона ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек не заявляет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что уплаченные ФИО3 за юридические услуги денежные средства не являются чрезмерными. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказы Федерального государственного унитарного предприятия «Боевое» № от 07.09.2020г. и № от 08.09.2020г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказ №-к от 08.09.2020г. об увольнении, вынесенные в отношении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Боевое» в должности водителя автогаража с 08.09.2020г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Боевое» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 09.09.2020г. по 13.10.2020г. (включительно) в размере 17678 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Боевое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1007 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Хоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020г.