Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 26 февраля 2020 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего разнорабочим ИП «ФИО5», на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес> - Югры, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским районным судом 

<

адрес> - Югры по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

По постановлению Берёзовского районного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок по вышеуказанному приговору на 2 месяца.

По постановлению Берёзовского районного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по вышеуказанному приговору суда отменено, осужденный водворён в места лишения свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, 

в совершении преступления, предусмотренного п.В, Г ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении у себя дома по адресу: Ханты Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, пгт. Игрим, 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона из кармана одежды, надетой на Потерпевший №1, который находился у него в квартире и уснул в комнате. В указанный период времени и месте, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение заведомо для себя чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не препятствует им, видя, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, а его действия носят 

<

данные изъяты> характер, зная, что в боковом кармане джинсов, которые в тот момент были надеты на Потерпевший №1, находится мобильный телефон, незаметно для последнего вытащил из бокового кармана джинсов, находящихся на потерпевшем и похитил мобильный телефон «Redmi Note 5» модели M1803E7SG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей со вставленной в него СИМ картой оператора сотовой связи Теле2 с номером 89505370283, не представляющей ценности для потерпевшего, с чехлом от мобильного телефона, стоимостью 154 рубля. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в тумбочку в этой же комнате своей квартиры, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 8154 рубля, который для последнего является значительным ущербом.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.249 УПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть материалы уголовного дела без участия потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем указал в письменном заявлении, приложенном к материалам уголовного дела и оглашённом в ходе судебного следствия (т.2, л.д.35). 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по пунктам В, Г части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления против собственности, через незначительный промежуток времени после отбытия наказания, в течение последнего года привлекался к административной ответственности, начальником уголовно-исполнительной системы за период условной срока наказания характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, скрывшееся от отбытия наказания и контроля инспекции, по месту отбытия последнего срока наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту обучения - положительно, по месту жительства – посредственно, имеет на содержании несовершеннолетнего ребёнка, на учёте у врача нарколога и психиатра в Берёзовском ПТД не состоит, состоит на «Д» учёте у врача инфекциониста, инвалидностей не имеет, состоит на воинском учёте. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде принесения извинений, возмещение ущерба, наличие заболевания, активное способствование расследованию преступления, наличие на содержании несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Не усматривает суд оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достаточных доказательств для данного вывода материалы дела не содержат. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьёй обвинения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется, учитывая наличие судимости, а также характер и общественную опасность совершенного преступления. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Не усматривает суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание, связанное с лишением свободы, с учётом положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает, при этом, с учётом изложенного выше, оснований для назначения ему более мягких видов наказания и положений ст.73 УК РФ, считая, что с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, исправление последнего невозможно без реальной изоляции от общества.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, и то, что он ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого ФИО1 суд считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «А» части 3.1. статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «Redmi Note 5» модели M1803E7SG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, версия Android 9 PKQ 1.180904.001, чехол от мобильного телефона, коробку из-под мобильного телефона «Redmi Note 5» название модели M1803E7SG, IMEI 1: №, IMEI 2: № – переданные на хранения законному владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению у него по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО3 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В, Г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ определить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Redmi Note 5» название модели M1803E7SG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, версия Android 9 PKQ 1.180904.001, чехол от мобильного телефона, коробку из-под мобильного телефона «Redmi Note 5» название модели M1803E7SG, IMEI 1: №, IMEI 2: № – переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности, отменив ответственное хранение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО3 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

Копию приговора направить прокурору, защитнику, подсудимому, потерпевшему при наличии письменного заявления о получении копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в подаваемой апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к ней.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н. Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес> – Югры