Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г.Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Санеев С.О., 

с участием: лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его представителя, допущенного к участию в деле по ходатайству Кибалко А.А., 

потерпевшего ФИО2 и его представителя по доверенности от дата ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, паспорт серия 

<

адрес> № выдан Ипатовским РОВД 

<

адрес> дата, женатого, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности диспетчера ИП «ФИО4.», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО5, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, по квалифицируемому признаку кратковременного расстройства - легкий вред здоровью. Водитель ФИО2, получил телесные повреждения, квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель – средней тяжести вред здоровью. Пассажир автомобиля ФИО5 П. Е.А. получила поверхностные повреждения, которые не причинили вред ее здоровью.

дата по данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом правонарушении он не признает. дата в городе Ставрополе, ФИО1 управляя транспортным средством № выезжал с территории по проспекту Юности в сторону 

<

адрес> началом маневра он убедился, что справа и слева нет машин, после чего начал выезжать на свою полосу в сторону 

<

адрес>, и в него врезался автомобиль Чанган, на его полосе. Территория не была освещена, в схеме и на видео это видно. Пластик от подушки безопасности во время удара отлетел, в связи с чем, ему были причинены повреждения шеи и лица. В результате ДТП автомобилю так же были причинены повреждения, а именно были повреждены задняя и передняя дверь, багажник. Номер автомобиля ФИО2 был на полосе ФИО1 В схеме указано не верно. Полностью поддержал позицию своего защитника Кибалко А.А.. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется об административном правонарушении ФИО1 допущенный к участию в деле по ходатайству Кибалко А.А., в судебном заседании пояснил следующее. При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не были установлены согласно ст. 24.1 КоАП РФ все обстоятельства по делу, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела. Согласно заключению эксперта №-э/1056-э от дата водитель ФИО2, управляя автомобилем Чанган, регистрационный знак У191 ОС-797 двигался с превышением максимально разрешенного скоростного режима, его действия не соответствовали п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и именно данный факт послужил причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему. Также согласно экспертному заключению следует, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия, но он в нарушение ПДД РФ ею не воспользовался. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как согласно экспертному заключению не следует, что его действия (бездействия) послужили причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшему. На основании изложенного, ФИО1 считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно не содержат и доказательств его вины в причинении вреда здоровью потерпевшего. Ввиду изложенного, ФИО1 считает, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. дата около 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, он управлял автомобилем ФИО5, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кифа 68». Двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в правой полосе со скоростью примерно 50 км\ч. ФИО2 двигался по главной дороге на зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО1, резко выехал перед ним, и произошло столкновение на полосе которую занимал автомобиль ФИО2. Водитель ФИО1 не успел завершить свой маневр. ФИО2 не ожидал, ехав по главной дороге на зеленый сигнал светофора, что кто-то может резко выехать на его полосу. Для того, чтобы избежать ДТП, ФИО2 предпринял все меры, также тормозил и попытался избежать столкновения выехав на правую полосу. В результате ДТП у ФИО2 диагностирован перелом ключицы. Просил суд вынести решение на свое усмотрение, на лишении прав ФИО1 не настаивал.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности от дата ФИО3, в судебном заседании пояснила, что она была свидетелем данного ДТП. Считает, что если бы ФИО2 не ушел вправо были бы худшие последствия, потому что рядом находились люди. ФИО1 постоянно в ходе административного расследования менял свои показания. Территория, с которой выезжал ФИО1, была освещена. Просила суд вынести решение на свое усмотрение.

Потерпевшая П. Е.А. извещенная надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель потерпевшего ООО «Кифа 68» извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы дела, просмотрев фото-видео материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, усматривается следующее. 

дата в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО5, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, по квалифицируемому признаку кратковременного расстройства - легкий вред здоровью. Водитель ФИО2, получил телесные повреждения, квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель – средней тяжести вред здоровью. Пассажир автомобиля ФИО5 П. Е.А. получила поверхностные повреждения, которые не причинили вред ее здоровью.

В ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, в отношении ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что ФИО1 получил – раны в пределах мягких тканей и ссадины лица. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой гражданину ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель. 

Так же в ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что ФИО2 получил – закрытый незавершенный перелом средней трети тела левой ключицы. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой гражданину ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

Так же в ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, в отношении П. Е.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что П. Е.А. получила – кровоподтеки и ушибы мягких тканей области правого и левого коленных суставов. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили гражданке П. Е.А. вреда здоровью.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Судом установлено, что в рамках административного расследования была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от дата, на которой указана траектория движения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля ФИО5, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, место столкновения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что схема ДТП составлена не верно, судом отклоняются ввиду их необоснованности. Судом так же учитывается, что замечаний при ее составлении дата со стороны ФИО1 не поступало. 

Составлен Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от дата и Протокол инструментального обследования автомобильной дороги от дата.

В ходе административного расследования на имя начальника ЦОДД 

<

адрес> было направлено определение об истребовании сведений, о фазах и временных режимах работы светофорного объекта, расположенного на пересечении проспекта Юности и 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 55 минут дата.

Из МБУ «Транссигнал» был получен ответ, в котором указано, что светофорный объект на пересечении проспекта Юности и 

<

адрес>, работал в рабочем режиме, заявок о неисправности данного светофорного объекта не поступало. Также МБУ «Транссигнал» к ответу была приложена схема пофазного разъезда светофорного объекта на пересечении проспекта Юности и 

<

адрес>.

В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: водители ФИО1, ФИО2, а так же пассажир П. Е.А..

Так из объяснений ФИО1 от дата, от дата усматривается следующее. дата он управлял технически исправным транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным, пристегнутым ремнем безопасности с включенным ближним светом фар. Двигался по прилегающей территории в районе 

<

адрес>/а по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>/а в сторону проезжей части дороги 

<

адрес> без пассажиров, со скоростью примерно 5 км/час. При выезде на проезжую часть дороги 

<

адрес> для него по ходу движения стоял дорожный знак 2.4 (Уступите дорогу). В связи с этим, примерно в 0.0 метра до границы проезжей части дороги 

<

адрес> он посмотрел по сторонам. Убедившись в том, что автомашин, приближающихся по 

<

адрес> нет, что он никому не создает помех и опасности для движения, начал медленно, разогнавшись примерно до 5 км\ч, выезжать на проезжую часть 

<

адрес>, на полосу, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО1 уже выехал на проезжую часть дороги 

<

адрес>, а именно на полосу, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, с задней частью его автомобиля, на большой скорости, допустил столкновение автомобиль Чанган, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После столкновения их автомашины развернуло. Должностным лицом ГИБДД, при оформлении данного факта дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 считает, что должностным лицом ГИБДД неверно определено и на схеме неверно указано место столкновения автомобилей в 2.5 метра от правого края проезжей части дороги 

<

адрес> по ходу движения автомобиля Чанган. На самом деле, место столкновения автомашин располагается на проезжей части дороги 

<

адрес>, на полосе, предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, так как на момент столкновения, его автомобиль уже находился в данной полосе и не представлял никакой опасности для движения автомобилю Чанган. Считает, что причиной столкновения автомашин стало то, что водитель автомобиля Чанган, двигался на высокой скорости и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Неоспоримым доказательством того, что столкновение автомашин произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> служит и тот факт, что осыпь мелких осколков стекла, пластика, грунта и ЛКП находились именно на этой полосе, как и указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Согласно многочисленным методическим рекомендациям, разработанным для экспертов трасологов, именно наличие на проезжей части дороги данной осыпи свидетельствует о месте первоначального контакта участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомашин. С того момента как ФИО1, выезжая с прилегающей территории, пересек границу и выехал на ось дороги 

<

адрес> до столкновения автомашин, прошло не менее 5 секунд. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухим, видимость неограниченная. Также считает, что водитель автомобиля Чанган, имел возможность обнаружить опасность (так как было включено городское освещение и видимость была не ограниченная) и, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ снизить скорость до полной остановки, тем самым предотвратить столкновение автомашин. В результате ДТП он получил телесные повреждения и обращался за помощью в медицинские учреждения. 

Из объяснений ФИО2 от дата, от дата, от дата усматривается следующее. дата он управлял технически исправным транспортным средством ФИО5, регистрационный знак №, принадлежащим компании коршеринга - лизингополучатель ООО «Кифа 68», застрахованным, с одним пассажиром на переднем правом сиденье П. Е.А.. Двигался по 

<

адрес> со стороны 9 поликлиники в сторону 

<

адрес> по правой полосе со скоростью 50 км\ч. на зеленый сигнал светофора, по главной дороге. В районе 

<

адрес>А 

<

адрес> ему не уступил дорогу автомобиль Мазда выезжавший с прилегающей территории. В результате чего произошло ДТП. Выезжающий автомобиль он увидел на расстоянии примерно трех метров, применил торможение и пытался уйти от столкновения вправо. Водитель Мазды очень резко выехал, выехав на его полосу остановился. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, а он и его пассажир получили телесные повреждения. 

Из объяснений П. Е.А. от дата усматривается следующее. дата она находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО5, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на переднем пассажирском кресле. Двигались они по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>А 

<

адрес> их автомобиль двигался со скоростью примерно 50 км\ч на зеленый сигнал светофора. Водитель Мазды выехал с прилегающей территории на высокой скорости на красный сигнал светофора и произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а она получила телесные повреждения.

Согласно материалам дела по итогам административного расследования должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, пришел к выводу что ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак М 

<

адрес> нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С вышеуказанными выводами должностного лица о нарушении водителем Мазда 6, государственный регистрационный знак № ФИО1 требований ПДД РФ суд не может не согласиться ввиду нижеследующего. 

В связи с противоречивостью показаний и письменных объяснений участников ДТП, а так же по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, для принятия правильного и законного решения, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по СК. 

Из заключения эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по СК усматривается следующее.

1,2,3,4. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

5. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Mazda 6» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Changan Alsvin» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

6. В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «Changan Alsvin» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ.

7,8,9. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным - причинам, изложенным в исследовательской части.

10. Действия водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы не соответствовали требованию - 8.3 ПДД РФ.

11. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

12. Ответ на поставленный вопрос не даётся по причине изложенной в исследовательской части заключения.

Так же по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, для принятия правильного и законного решения, судом в рамках рассмотрения настоящего административного дела была назначена судебная комплексная видео-авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по СК. 

Из заключения эксперта №-э\1056-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по СК усматривается следующее.

В представленных на исследование видеограммах признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не выявлено.

Средняя скорость движения автомобиля Чанган, на участке от начальной точки отсчета до конечной точки (при проезде перекрестка), составляет 78,75 км/ч.

Произвести расчет средней скорости движения автомобиля Чанган непосредственно перед столкновением с автомобилем Мазда-6, не представляется возможным в виду перекрытия участка проезжей части и прилегающей территории деревьями и элементами городской инфраструктуры.

В виду перекрытия места столкновения деревьями и элементами городской инфраструктуры, момент столкновения автомобилей не просматривается.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в виду перекрытия участка проезжей части и прилегающей территории деревьями и элементами городской инфраструктуры.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в виду перекрытия участка проезжей части и прилегающей территории деревьями и элементами городской инфраструктуры.

6,9. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло встречное косое блокирующее столкновение под углом около 125°±5°, передней левой угловой частью автомобиля № (передний бампер слева, левое крыло, капот слева) с задней левой боковой частью автомобиля № (задняя левая дверь, заднее левое крыло) с дальнейшим внедрением и проскальзыванием контактирующих поверхностей;

7,8,10. В рассматриваемой дорожной обстановке, установить подробный механизм развития ДТП с определением угла расположения между продольными осями исследуемых автомобилей и краем проезжей частью, а также определить экспертным путем точное (с указанием координатной привязки относительно стационарных объектов) не представляется возможным.

Вместе с тем, в объеме предоставленных на экспертизу материалов дела об административном правонарушении, наиболее вероятно, место столкновения расположено в полосе первоначального направления движения автомобиля № предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе линии дорожной горизонтальной разметки 1.7 по Приложению № к ПДД РФ.

11-15. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Mazda 6» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «Changan Alsvin» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 8.3 ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в определение о назначении экспертизы, водитель автомобиля № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требования п. 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля № ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем № при фактическом направлении движения, в момент и при исходных данных, указанных в определение о назначении экспертизы как при движении с превышенной (установленной фактической) скоростью, так и при движении с максимально разрешенной в населенном пункте.

С технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП находятся действия водителя автомобиля № ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и выразившиеся в движении со скоростью 78,75 км/ч, превышающей установленное в населённом пункте ограничение 60 км\ч и принятии несвоевременных мер к снижению скорости.

Проанализировав вышеизложенные заключения, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № ФИО1 дата действительно были нарушены требования п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

С объективной стороны правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ выражается не только в нарушении конкретных требований ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, но и в обязательном наступлении в результате этого материальных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.

Факт получения ФИО2 телесных повреждений имеющих квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение вреда здоровью средней тяжести в судебном заседании не оспаривался.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку получены с учетом требований законодательства об административных правонарушениях, данные доказательства подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их за основу при вынесении постановления по делу.

Заключения судебно-медицинской экспертизы, комплексной трассологической и автотехнической экспертизы и судебной комплексной видео-авто-технической экспертизы являются также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующей специальности и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо – ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Чанган, регистрационный знак № двигался с превышением максимально разрешенного скоростного режима, его действия не соответствовали п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и именно данный факт послужил причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему, а так же о том, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия, но он в нарушение ПДД РФ ею не воспользовался судом не принимаются во внимание ввиду нижеследующего. 

Во первых, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае ФИО2, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, как обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП.

То есть при рассмотрении настоящего административного дела суд дает оценку действиям только лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что водителем автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № ФИО1 дата нарушены требования п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО5, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ подтверждается материалами дела, в том числе заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата и №-э\1056-э от дата. 

Доказательств, опровергающих нарушение ФИО1 правил дорожного движения в материалах дела не имеется и стороной защиты в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Суд считает, что при соблюдении ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации столкновения транспортных средств не произошло бы. 

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Ссылка представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на заключение эксперта №-э\1056-э от дата, в котором указано на нарушение водителем ФИО2 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на ответственность самого ФИО1 за нарушение правил дорожного движения, а именно п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. 

На основании вышеизложенного, доводы представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд находит несостоятельными. 

Санкция ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть первая статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части второй статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Решая вопрос о размере и виде наказания суд, учитывает: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное положение, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Принимаются во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а так же то, что оно было допущено в результате недостаточной осмотрительности ФИО1 при управлении транспортным средством, а не в результате его умышленных действий, направленных на грубое нарушение требований Правил.

Учитывается и позиция потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании указал, что претензий к ФИО1 не имеет и не настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При этом не признание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не рассматривается судом как основание назначения ему более строгого вида наказания, поскольку не признавая свою вину лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализует гарантированное ему право на защиту, и использование им данного права не должно влечь для него каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в виде назначения в связи с этим более строгого наказания.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 согласно ст. 4.2 КоАП РФ, признается то обстоятельство, что он не является злостным правонарушителем ранее к административной ответственности по данной статье не привлекался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, определить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и ограничиться наказанием в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, паспорт № выдан Ипатовским РОВД 

<

адрес> дата, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам 

УФК по СК (Управление МВД России по г. Ставрополю)

Номер счета получателя платежа: 40102810345370000013 

Отделение Ставрополь банка России\ УФК по СК г. Ставрополь

БИК: 010702101

КБК 18811601121010001140

ИНН: 

<

***>

КПП: 263501001

ОКТМО: 07701000

УИН: 18810426244700005485

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента получения.

Судья Санеев С.О.