Дело № 2-12/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 179812 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 4796 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 154754 руб. 00 коп., в том числе: 144864 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков, 9890 руб. 00 коп. – стоимость утративших годность материалов, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4295 руб. 08 коп.

В последующем ФИО1 и ФИО2 исковые требования изменили и просили взыскать с контрагента 207999 руб. 36 коп. в равных долях в пользу каждой. ФИО3 также изменил исковые требования, увеличив стоимость утративших годность материалов до 26081 руб. 00 коп., а также дополнив требованием о взысканием компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что предмет и основания исков не изменялись, увеличены размеры взыскиваемых сумм, расчеты вручены противоположным в споре сторонам, с учетом мнения сторон и разумного срока для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права сторон, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных доводах, представленных в материалы дела. Они просили доверять судебной экспертизе, проведенной ООО-3. Факт передачи части денежных средств они отрицают. Работы были остановлены по инициативе заказчика. ФИО2 на момент начала работ была индивидуальным предпринимателем, но не занималась строительными работами. С заказчиком они договаривались как обычные граждане, которые не занимаются предпринимательской деятельностью именно при осуществлении строительных или отделочных работ. Кроме того, стороны никогда об этом и не заявляли друг другу.

ФИО3 и его представитель ФИО6 не оспаривали обстоятельства заключения договора, считали, что работы проведены некачественно, поэтому у истца есть основания взыскать стоимость устранения недостатков. Предложенный ООО-3 вариант устранения недостатков не восстанавливает права заказчика, так как о таком способе выполнение фасадных работ стороны не договаривались, заказчику нужны были иные работы. Вернуть испорченные строительные смеси заказчик не смог, так как это не было предусмотрено продавцом. Доказательств частичной оплаты выполненных работ, кроме объяснений самого истца и показаний его супруги, не имеется. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 ФИО3 обратился к ФИО1 и ФИО2 с предложением осуществить общестроительные и отделочные фасадные работы строящегося дома, расположенного в районе д. 

<

адрес> Прионежского района Республики Карелия на земельном участке с кадастровым номером №.

Стороны обговорили объемы работ, их стоимость, порядок расчета, примерные сроки их окончания, а также материалы, используемые в работе. Письменный договор между сторонами не заключался. ФИО3 приобрел необходимые строительные и отделочные материалы, предоставив их работникам. С 14.09.2015 ФИО1 и ФИО2 произвели часть оговоренных сторонами работ, потребовали их оплаты. В ответ ФИО3 высказал претензии по качеству произведенных работ, потребовал устранения недостатков работ. Между сторонами возник конфликт, завершившийся обращением ФИО3 в правоохранительные органы по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 Полностью работы были прекращены в двадцатых числах октября 2015 года. 

При рассмотрении дела проводилась судебная экспертиза в ООО-1. Из заключения № 1308-16-1 от 13.08.2016 (далее – заключение ООО-1) следует, что средняя рыночная стоимость выполненных работ для индивидуальных предпринимателей составляет 150532 руб. 50 коп., для предприятий с упрощенной системой налогообложения 202565 руб. 82 коп. Установлено несоответствие выполненных работ требованиям СП 12-101-98. Эксперт предложил для устранения выявленных недостатков выполнить дополнительное армирование с нанесением базового слоя по типу «антивандальное покрытие» составом «Ceresit CT 190» толщиной до 3 мм на общей площади 8 кв.м. Стоимость восстановительных работ для индивидуальных предпринимателей составляет 6411 руб. 44 коп., для предприятий с упрощенной системой налогообложения 7919 руб. 32 коп. 

Повторная экспертиза ООО-2 № 2297-27-10/16 от 30.11.2016 (далее – заключение ООО-2) установила объемы выполненных работ при устройстве фасада дома, их стоимость оценена с учетом НДС в сумме 193951 руб. 00 коп., а без учета НДС в размере 176082 руб. 00 коп. Эксперт установил нарушения нормативных требований при выполнении работ, предложил для устранения недостатков выполнить штукатурку фасада толщиной 3 мм на площади 262,15 кв.м с армированием сеткой 60,71 кв.м. Стоимость восстановительных работ определена экспертом с учетом НДС в размере 157446 руб. 00 коп., без учета НДС в размере 144864 руб. 00 коп.

Еще одна повторная экспертиза проводилась по ходатайству стороны истца в ООО-3. В заключении № 056.10.04.17 от 11.05.2017 (далее – заключение ООО-3) установлены объемы выполненных работ при устройстве фасада дома, их стоимость оценена с учетом налогов и сборов для физических лиц в сумме 236068 руб. 00 коп. Эксперт установил нарушения нормативных требований при выполнении работ, предложил для устранения недостатков выполнить грунтование поверхности под декоративную штукатурку «Ceresit CT16», «Ceresit CT17», а именно нанести дополнительный грунтовочный слой на имеющийся базовый штукатурный слой для укрепления и импрегнирования основания. Стоимость восстановительных работ определена экспертом в размере 28708 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено применение положений законодательства о добросовестном или недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Из фактического характера правоотношений, сложившихся между заказчиком и исполнителями, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, между сторонами был заключен договор строительного подряда. 

В тоже время, не имеется оснований для применения к ним положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и иных правовых актов, принятых в соответствии с ним. Доказательств тому, что стороны выступали в правоотношениях как потребитель и осуществляющие предпринимательскую деятельность лица не имеется. В перечислении видов деятельности качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 до прекращения статуса индивидуального предпринимателя рассматриваемый в споре вид деятельности не отражен. Стороны об этом не заявляли ранее и не оговаривали природу правоотношений. Выполнение гражданами возмездного договора подряда еще не свидетельствует о наличии отношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей. Иного стороны не доказали.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Стороны не заключили письменный договор, отсутствует смета, иные доказательства подтверждающие существенные условия договора.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что сторона истца по первоначальному иску имеет право требовать от контрагента оплаты за фактически выполненные работы, а сторона заказчика имеет право требовать устранения недостатков выполненных работ. Оплата выполненных работ не произведена, потеря интереса заказчика к результатам работ не освобождает его от оплаты этих работ, но позволяет требовать стоимость затрат на устранение недостатков. В этой связи первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по праву.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая в качестве доказательств заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении объемов выполненных работ и их стоимости, способа и объемов устранения недостатков и их стоимости суд руководствуется выводами заключения ООО-2, отдавая им большее предпочтение, чем заключению ООО-1 и ООО-3. Указанное заключение ООО-2 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время, суд обращает внимание на то, что три экспертных учреждения пришли практически к идентичным выводам о наличии недостатков при выполнении работ и по объемам выполненных работ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие все судебные экспертизы, ответили на вопросы сторон и дали разъяснения своим выводам.

Суд отдает предпочтение заключению ООО-2 еще и потому, что предложенный способ устранения недостатков наиболее приближен к тому способу строительных работ, которые желал получить заказчик от подрядчиков, то есть соответствует общим принципам гражданского права о свободе договора, компенсации причиненных убытков, восстановлению нарушенного права. 

ООО-1 не были выявлены все имеющиеся недостатки, что вызывает сомнения в полноте проведенного экспертного исследования. Заключение ООО-3 в смете имеет неточности, на которые обратила внимание сторона ответчика по первоначальному иску, которые не устранены экспертами в ходе их допроса. Предложенный ООО-3 способ устранения недостатков в полной мере их не устраняет. В частности, эксперты проигнорировали такой недостаток, как ненормативная ширина нахлестки полотнищ арматурной сетки, и не предложили способ его устранения. В тоже время, ООО-2 указало на существенное влияние этого недостатка на качество выполненных работ, дальнейшую эксплуатацию дома.

Таким образом, в пользу истцов по первоначальному иску подлежит взысканию 176082 руб. 00 коп., а в пользу стороны заказчика за устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере 144864 руб. 00 коп. Суд не принимает во внимание расчет с учетом НДС, так как стороны не являются плательщиками данного налога, у них отсутствуют обязанность по его уплате или право на возмещение (см. Главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования ФИО3 о возмещении убытков, связанных с утратой срока годности приобретенных строительных материалов, суд исходит из следующего.

Стороны первоначально договорились об объемах строительных работ, которые включали в себя и использование при фасадных работах минеральную декоративную штукатурку «короед» торговой марки «Ceresit CT35». Истец приобрел данные строительные смеси, как и договаривались с подрядчиками. После обнаружения недостатков в выполненных работах, урегулирования спора, срок годности на строительные материалы, установленный заводом-изготовителем, истек. 

Согласно статье 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Из вышеизложенных разъяснений следует, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает заказчика от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел, а применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из-за некачественного выполнения работ заказчик воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на досрочное расторжение договора подряда. Стоимость строительных материалов в сумме 26081 руб. 00 коп. подлежит включению в размер реального ущерба, так как при качественном выполнении работ эти строительные смеси были бы использованы по назначению для фасадных работ. Возможность возврата строительной смеси продавцу, исключения данных убытков из исковых требований сторона подрядчика не доказала. 

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать передачу от заказчика подрядчикам денежных средств в счет оплаты, должны быть представлены заказчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи заказчиком подрядчикам части денежных средств в счет оплаты, так как это обстоятельство ничем объективно не подтверждается. Соответствующих доказательств сторона заказчика не представила.

ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. У суда отсутствуют основания признать возникшие правоотношения подпадающими и под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Заказчику причинен материальный ущерб. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения ему морального вреда. Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав заказчика, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему физических или нравственных страданий требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается завершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что от сторон не поступило заявления о зачете взыскиваемых суд, суд не вправе самостоятельно его производить. Зачет требований возможно произвести в дальнейшем, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, суд взыскивает с них судебные расходы солидарно. Возврат государственной пошлины с ФИО3 взыскивается только в пользу ФИО2, как плательщика государственной пошлины. Спора по данному вопросу между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Поскольку после увеличения исковых требований стороны не доплатили государственную пошлину, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом не рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, сторонам, а также экспертным учреждениям, так как на момент вынесения решения суда стороны представили доказательства только части понесенных расходов, ссылались на наличие иных платежных документов. 

Разрешение этого вопроса возможно в дальнейшем в порядке, определенном в пункте 28 Постановления № 1, статьями 104 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные учреждения также вправе в дальнейшем обратиться за взысканием понесенных затрат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженность за выполненные работы в размере по 88041 руб. 00 коп. каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4470 руб. 04 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 170945 руб. 00 коп., в том числе: 144864 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков, 26081 руб. 00 коп. – стоимость утративших годность материалов, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4295 руб. 08 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 323 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.