Дело №2-1632/2019

64RS0043-01-2019-001781-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» - ФИО5,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации МО «Город Саратов», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 30-31.01.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры № в результате разрыва чугунного радиатора отопления в квартире №. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол квартиры и находящееся в квартире имущество. Факт залива подтверждается актом о последствиях залива от 13.02.2019, составленным ООО «УК Соколовогорская ЖЭК». Сумма ущерба установлена экспертным заключением ООО «ПАСТЭ» и составляет 156390 руб. В данном заключении содержится вывод о причинах залива – в результате ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем управляющей компанией. При осмотре принадлежащей истцу квартиры и квартиры №10 управляющая компания оспаривал свою вину в произошедшем заливе.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации МО «Город Саратов», ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке, с учётом уточненных требований после проведения судебной экспертизы, ущерб в размере 207791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчиков ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» и ООО «СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в адрес ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» в размере 201 рубль 54 копейки, расходы по направлению досудебной претензии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 215 рублей, расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков в размере 1984 рубля 45 копеек, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объёме уточненные исковые требования по основаниям изложенным выше.

Представитель ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляется посредством управляющей организации ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК». Представитель указывает, что оборудование, находящиеся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Имеющиеся в квартире по адресу: г. 

<

адрес>, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. Кроме того, для бесперебойного обеспечения теплоснабжения система отопления оборудована байпасами и запорными кранами перед радиаторами. Как следствие, данное инженерное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанности по его содержанию, а также ответственность по причине ненадлежащей эксплуатации со стороны владельцев квартиры, не может быть возложены на управляющую организацию. Бремя содержания таких инженерных систем, наряду с иным индивидуальным имуществом, возлагается на собственника жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме. Кроме того, гражданская ответственность общества за причинение вреда имуществу третьим лицам, связанная, в том числе, с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, застрахована страховой организацией ООО СК «ВТБ Страхование», договор (полис) страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома № V51864-0000229 от 23.04.2019. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 200000 рублей, безусловная франшиза 50000 рублей. Также представитель полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт несения им физических и нравственных страданий, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей необоснованно завышена, просит в случае взыскания штрафных санкций снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штрафные санкции.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 истцу отказать в полном объёме.

Остальные ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Представитель третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просила отказать истцу в удовлетворении требований к администрации МО «Город Саратов» в полном объёме.

Остальные третьи лица в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явились, об отложении не просили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, по состоянию на январь 2019 года, а также на день рассмотрения возникшего между сторонами спора, является ООО «УК Соколовогорская ЖЭК». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а также подтверждается материалами дела.

В период с 30.01.2019 по 31.01.2019 в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Акт о последствиях залива был составлен с участием представителя ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» 13.02.2019.

07.04.2019 истец обратился в ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» с претензией, которая была получена по почте 23.04.2019.

В своем ответе от 26.04.2019 ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» отказало истцу в удовлетворении требований, указав что имеющиеся в квартире по адресу: 

<

адрес> обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. Кроме того, для бесперебойного обеспечения теплоснабжения система отопления оборудована байпасами и запорными кранами перед радиаторами. Как следствие, данное инженерное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанности по его содержанию, а также ответственность по причине ненадлежащей эксплуатации со стороны владельцев квартиры, не может быть возложены на управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» от 19.07.2019 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошедшего в период с 30.01.2019 по 31.01.2019, является разрыв общедомовой системы отопления в кв.10, расположенной выше этажом (разрыв батареи); повреждения, причиненные квартире 

<

адрес> и имуществу в ней могут быть получены в результате залива 30-31 января 2019; размер ущерба, причиненного квартире истца по адресу: г. 

<

адрес> (стоимость восстановительного ремонта), имуществу в ней, в результате залива 30-31 января 2019, в целях устранения повреждений на момент составления экспертного заключения составляет 207791 рубль.

Экспертное исследование ООО «ЛСЭ» от 19.07.2019 составлено экспертом ФИО11, имеющей необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденной уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, участвовали в ней, объекты исследования экспертами осматривались, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Исходя из приведенных выше норм права, заключения эксперта, суд полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является именно ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», поскольку причиной залива является разрыв общедомовой системы отопления, т.е. Управляющая компания надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не предоставлено.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрацию МО «Город Саратов» суд не усматривает, поскольку их вина в причинении ущерба имуществу истца не установлена, т.е. в иске к данным лицам следует отказать.

Судом установлено, что 23.04.2018 ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» заключило договор (полис) серия страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома №V51864-0000229 с ООО СК «ВТБ Страхование». 

Объектом страхования выступают имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. 

Срок действия полиса с 29.04.2018 по 28.04.2019. 

В число домов, на которые распространяется действие полиса, входит многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. 

Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) устанавливается в размере 200000 руб., безусловная франшиза (собственное участие страхователя в выплате убытков) устанавливается в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.830 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.931, 932 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.2 ст.931 ГК РФ).

26.06.2019 ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» направило в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об указанном страховом событии. Согласно запросу ООО СК «ВТБ Страхование» от 10.06.2019 в адрес ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», страховой компании было известно об указанном выше заливе.

ООО СК «ВТБ Страхование» каких-либо возражений по требованиям истца не предоставило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, в связи с чем с ответчика ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 57791 руб. (безусловная франшиза по договору страхования + сумма, превышающая лимит), а с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 150000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 29895,50 руб., из расчета ((57791 + 2000) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела полагает возможным снизить размере штрафа до 25 %, взыскав его в размере 14947,75 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца не имеется, поскольку Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения между данными сторонами не распространяется. При этом суд исходит из того, что каких-либо договорных отношения между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется, ООО СК «ВТБ Страхование» не оказывает истцу каких-либо услуг. ООО СК «ВТБ Страхование» страхует гражданскую ответственность ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в пользу неопределенного круга выгодоприобретателей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 8000 руб.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 8000 руб., как судебные.

Поскольку 27,18 % от размера ущерба взыскано с ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2224,80 руб. (27,81 % * 8000), а с ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5775,2 руб. (72,19 % * 8000).

Кроме того с ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению претензии в размере 201,54 руб., а также расходы по отправлению телеграмм для вызова на досудебную экспертизу в сумме 659,82 руб. (335 руб. + 324,82 руб.), которые суд расценивает как судебные.

При этом оснований для взыскания расходов по направлению досудебной претензии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 215 руб. суд не усматривает, поскольку она направлена 23.05.2019, при том, что уже 13.05.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, т.е. оснований для направления претензии не имелось.

Оснований для взыскания расходов по отправлению телеграмм для вызова на досудебную экспертизу в адрес остальных ответчиков – ФИО7, ФИО3, ФИО8, не имеется, поскольку в иске к ним было отказано.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб., как судебные расходы, которые подлежат взысканию с ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в размере 69,53 руб. (27,81 % * 250), а с ООО СК ВТБ «Страхование» в размере 180,47 руб. (72,19 % * 250).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 19000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.02.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в размере 2781 руб. (27,81 % * 10000), а с ООО СК ВТБ «Страхование» в размере 7219 руб. (72,19 % * 10000).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2234 руб., а с ООО СК ВТБ «Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 4200 руб.

Определением суда от 11.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату №76 от 22.07.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 28000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, указанная сумма должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения – ООО «ЛСЭ» с ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в размере 7786,80 руб. (27,81 % * 28000), а с ООО СК ВТБ «Страхование» в размере 20213,20 руб. (72,19 % * 28000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 57791 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2224 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 659 рублей 82 копейки, штраф в размере 14947 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2781 рубль, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 69рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5775 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7219 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 180 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2234 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7786 рублей 80 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20213 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Судья И.А. Голубев