УИД 56RS0023-01-2026-000063-70

Дело №2а-404/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Новотроицкому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Новотроицкого отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новотроицкому ГОСП ГУ ФССП Росси по Оренбургской области о признании действий незаконными, в обоснование требований указав, что в производстве Октябрьского ОСП г. Орска находится исполнительное производство от 11 мая 2017 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 20 декабря 2011 года, на предмет взыскания алиментов в размере 1/4 части заработка с должника ФИО6

Административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении Новотроицкому ГОСП совершить исполнительные действия и наложить арест на имущество должника. ФИО3 указывает, что данное постановление исполнено Новотроицким ГОСП за сроком исполнения поручения.

18 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО2 произведен ареста имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак №. Имущество передано на ответственное хранение ФИО8

Истец полагает, что передача арестованного имущества третьему лицу является незаконным.

10 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3 о смене ответственного хранителя.

10 декабря 2025 года также вынесено постановление о поручении Новотроицкому ГОСП совершить исполнительные действия о передаче арестованного имущества взыскателю.

Вместе с тем, исполнительные действия Новотроицким ГОСП исполнены не были.

ФИО3 просит:

- признать незаконным бездействие СПИ Новотроицкого ГОСП в части применения мер принудительного исполнения в виде передачи арестованного автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № на ответственное хранение взыскателю ФИО3;

- признать незаконным действия СПИ Новотроицкого ГОСП ФИО2 в части передачи на хранение автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № третьему лицу;

- обязать СПИ Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области произвести законные, своевременные и соотносимые задолженности действия, направленные на исполнение решения суда;

- признать незаконными действия СПИ Новотроицкого ГОСП ФИО2 в виде выхода 04 февраля 2026 года по адресу: 

<

адрес>

- признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 04 февраля 2026 года, составленный СПИ Новотроицкого ГОСП ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Оренбургской области, начальник Новотроицкого ГОСП – старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО9 ФИО8, начальник отделения Октябрьского ОСП ФИО10, СПИ Октябрьского ОСП ФИО7

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Новотроицкого ГОСП ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики начальник Новотроицкого ГОСП – старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО4, представитель ГУФССП Росси по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО9. ФИО8, начальник отделения Октябрьского ОСП ФИО10, СПИ Октябрьского ОСП ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения, необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 мая 2017 года ОСП Октябрьского района г. Орска возбуждено исполнительное производство № в отношении К.Е.Е. на предмет взыскания с него в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка должника.

В последующем исполнительному производству был присвоен номер №

03 сентября 2025 года должнику произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01 сентября 2025 года в размере 777237,71 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено наличие должнику транспортного средства – автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №

09 октября 2025 года СПИ ОСП Октябрьского район г. Орска вынесено постановление о поручении, согласно которому СПИ Новотроицкого ГОСП поручено совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника К.Е.Е.

13 октября 2025 года Новотроицким ГОСП в адрес ОСП Октябрьского района г. Орска направлено уведомление об исполнении поручения с указанием на то обстоятельство, что транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, не установлено.

Далее, 18 ноября 2025 года СПИ Новотроицкого ГОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: 

<

адрес> наложен арест на автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО8

18 ноября 2025 года СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 – автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №

20 ноября 2025 года в адрес ОСП Октябрьского района г. Орска направлено уведомление об исполнении поручения.

10 декабря 2025 года ОСП Октябрьского района г. Орска направлено постановление о поручении в виде передаче спорного автомобиля на ответственное хранение взыскателю ФИО3

22 января 2026 года постановлением СПИ Октябрьского района г. Орска ФИО7 ответственным хранителем вышеназванного транспортного средства назначена ФИО3

23 января 2026 года СПИ Новотроицкого ГОСП ФИО4 совершен выход по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что автомобиль по названному адресу не находится.

26 января 2026 года Новотроицкому ГОСП направлено постановление о поручении в виде совершения исполнительных действий о составлении акта сохранности арестованного автомобиля.

04 февраля 2026 года СПИ Новотроицкого ГОСП ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>. Режим хранения не нарушен.

04 февраля 2026 года в адрес ОСП октябрьского района г. Орска направлено уведомление об исполнении поручения по совершению исполнительных действий, а именно о выходе по адресу по месту хранения арестованного имущества, установлении сохранности арестованного имущества.

11 февраля 2026 года СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска вынесено постановление о поручении СПИ Новотроицкого ГОСП о совершении исполнительных действий о смене ответственного хранителя с ФИО8 на ФИО9, которое было исполнено 18 февраля 2026 года, что подтверждается уведомлением об исполнении.

Постановлением ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО7 от 12 февраля 2026 года ответственным хранителем назначен ФИО9

При этом, как следует из материалов дела, приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2025 года, которым К.Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, определена судьба автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, путем передачи его ФИО9 как собственнику.

ФИО3, обращаясь в суд с требованиями о признании действий незаконными, указала на незаконность передачи арестованного имущества третьему лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, недостоверности сведений, изложенных в акте от 04 февраля 2026 года, согласно которому автомобиль находится в сохранности по адресу: 

<

адрес>, а также допущенного со стороны СПИ Новотроицкого ГОСП бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд не соглашается с доводами административного искового заявления ФИО3

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что все действия, которые были поручены Новотроицкому ГОСП судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО7, в чьем исполнении находится исполнительное производство, совершены в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, участвующим в исполнительном производстве, является, в том числе, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

Положениями частей 2, 3 и 5 ст. 86 указанного Федерального закона установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как ранее было установлено судом, при совершении поручения судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства.

Ответственным хранителем определена ФИО8

Как следует из пояснений административного ответчика, заинтересованного лица ФИО9, при совершении указанных действий судебным приставом был принят во внимание приговор Оренбургского гарнизонного военного суда, согласно которому спорное транспортное средство передано ФИО9 как собственнику.

Таким образом, судебным приставом при определении ответственного хранителя были учтены обстоятельства, указанные в судебном постановлении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного автомобиля на ответственное хранение третьему лицу являлось незаконным, суд не усматривает.

Не может суд согласиться с доводами административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением срока совершения исполнительских действий.

Так, в силу части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как ранее было установлено судом, поручение СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска от 10 декабря 2025 года было исполнено 23 января 2026 года.

Вместе с тем, тот факт, что исполнение указанного поручения длилось более срока, предусмотренного п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Оснований полагать, что административным ответчиком СПИ Новотроицкого ГОСП ФИО2 не были совершены исполнительные действия, отраженные в акте 04 февраля 2026 года, установившей сохранность арестованного имущества, не имеется. Указанная в акте информация о сохранности автомобиля подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия, совершенные судебными приставами-исполнителями Новотроицкого ГОСП в рамках исполнения поручений СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО7 являются законными.

При этом, суд отмечает, что судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП в данном случае являются исполнителями поручений, направленных судебным приставом-исполнителем ФИО7, в чьем производстве находится исполнительное производство, и, следовательно, уполномоченным лицом по определению объема необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Совершение иных, чем определенных постановлением о поручении, действий в рамках исполнительных производств, судебными приставами, которым поручение совершение таких действий, законом не предусмотрено.

Таким образом, требования ФИО3 о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности произвести законные, своевременные и соотносимые задолженности действия, направленные на исполнение решения суда, не имеется.

Помимо указанного, суд указывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, в том числе не передаче арестованного имущества взыскателю ФИО3 не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

С учетом изложенного, анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению решения суда указывает на то, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению решения суда указывает на то, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. В рамках осуществления порученных ему поручений не допущено незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска ФИО3 к Новотроицкому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Новотроицкого отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года.

Судья Н.Е. Яснева