Дело № 12-35/2025

47RS0010-01-2024-001103-63

РЕШЕНИЕ

г. ФИО7 30 января 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Высоких Т.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление № № 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (далее КоАП РФ) в отношении 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным 

<

данные изъяты> ФИО2., 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, так как постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ранее 

<

данные изъяты>» привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

данные изъяты>» ФИО1. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 

В обоснование жалобы указал, что 

<

данные изъяты> автомобиля скорой медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № выполняя срочное служебное задание по доставке бригады скорой медицинской помощи на срочный вызов. Двигался с включенными проблесковыми маячками, превысил разрешенную скорость движения по адресу 

<

адрес>

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

данные изъяты> ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив объяснения 

<

данные изъяты> ФИО3., 

<

данные изъяты> ФИО4 копию карты вызова скорой медицинской помощи, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебное заседание 

<

данные изъяты> ФИО2., не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель -

<

данные изъяты> ФИО3 управляющий ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является 

<

данные изъяты> т.е. автомобилем "Скорой помощи", показал, что 

<

данные изъяты> В момент фиксации радаром, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобиля "Скорой помощи", он в составе бригады "Скорой помощи" с 

<

данные изъяты> ФИО4., ФИО5В. ехал по экстренному вызову по адресу: 

<

адрес> к больной ФИО6 и дальнейшей медицинской эвакуации пациента в тяжелом состоянии 

<

данные изъяты> Автомобиль ехал с включенным проблесковым маячком синего цвета и сиреной. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО4 показала, что 

<

данные изъяты> транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в составе бригады "Скорой помощи" с ней и 

<

данные изъяты> ФИО5. выполнял неотложное служебное задание по оказанию незамедлительной, экстренной медицинской помощи пациенту ФИО6., по адресу: 

<

адрес>, находящейся в очень тяжелом состоянии 

<

данные изъяты>, учитывая тяжелое состояние пациента, водителю было дано указание увеличить скорость движения, при этом автомобиль скорой медицинской помощи ехал с включенным проблесковым маячком синего цвета и сиреной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ. На момент совершения административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ размер административного штрафа составлял в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № является 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Допросом свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. № собственником которого является 

<

данные изъяты> т.е. автомобилем "Скорой помощи". 

<

данные изъяты> В момент фиксации радаром, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобиля "Скорой помощи", он в составе бригады "Скорой помощи" с 

<

данные изъяты> ФИО4., ФИО5В. ехал по экстренному вызову по адресу: 

<

адрес> к больной ФИО6. и дальнейшей медицинской эвакуации пациента в тяжелом состоянии 

<

данные изъяты> Автомобиль ехал с включенным проблесковым маячком синего цвета и сиреной. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО4 показала, что 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в составе бригады "Скорой помощи" с ней и 

<

данные изъяты> ФИО5 выполнял неотложное служебное задание по оказанию незамедлительной, экстренной медицинской помощи пациенту ФИО6., по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> учитывая тяжелое состояние пациента, водителю было дано указание увеличить скорость движения, при этом автомобиль скорой медицинской помощи ехал с включенным проблесковым маячком синего цвета и сиреной.

Показания свидетелей ФИО3., ФИО4. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: картой вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой бригада скорой медицинской помощи в составе с 

<

данные изъяты> ФИО4., ФИО5. выезжала по экстренному вызову по адресу: 

<

адрес> к пациенту ФИО6., а именно в 

<

данные изъяты> автомобиль скорой медицинской помощи выехал с территории 

<

данные изъяты> на вызов по адресу: 

<

адрес>, где находился до 

<

данные изъяты>; путевым листом автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого также следует, что 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был ФИО3., в указанное время на данном автомобиле выполнялось срочное служебное задание по доставке бригады скорой медицинской помощи для оказания срочной медицинской помощи и доставлении в больницу пациента, автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками.

В момент указанного выезда и была осуществлена фотовидеосъемка с фиксированием административного правонарушения, совершенного 

<

данные изъяты> транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, превысившим скоростной режим.

Также судья отмечает, что просмотром фотоматериала установлено, что имеется одна фотография автомобиля "Скорой помощи" сзади в момент вменяемого нарушения, однако, крыша автомобиля "Скорой помощи" на фотографии не зафиксирована. Иных фото суду не представлено. 

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № оборудован проблесковыми маяками.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение два юридически значимых обстоятельства: следование автомобиля "Скорой помощи" при выполнении неотложного служебного задания с включенным проблесковым маячком синего цвета; превышение скорости данным автомобилем в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности больного ФИО6.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6, пп. "в" п. 16 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2016 N 33н "О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н", время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой помощи на вызов и движение по кратчайшему маршруту.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 года N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы "03", немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль "Скорой помощи" с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, выполняя неотложное служебное задание, работник – 

<

данные изъяты> имел право отступить от требований разделов 8 - 18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения.

Установив, что владелец (собственник) автомашины - привлечения 

<

данные изъяты> действовал в состоянии крайней необходимости, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.А. Высоких