дело № 1-53/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 6 июля 2021 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя Рылина С.В., 

потерпевшего Г.А.И.,

представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Пахарукова И.Ю.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2021 года около 19 часов 00 минут ФИО3 умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества путем отжима металлическим прутом двери, заколоченной на гвоздь, незаконно проник в помещение надворной постройки в ограде 

<

адрес>, откуда совершил кражу асинхронного двигателя стоимостью 4 988 рублей 44 копейки, лома черного металла общим весом 902 кг. 478 гр. стоимостью 20 757 рублей 00 копеек, лома цветного металла (алюминий) общим весом 18 кг. 500 гр. стоимостью 1 998 рублей 00 копеек, лома цветного металла (латунь) общим весом 3 кг. 200 гр. стоимостью 1 056 рублей 00 копеек, принадлежащие Г.А.И. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 799 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО3 виновность признал полностью и показал, что с целью кражи лома металла вечером 22 марта 2021 года взял с собой сани и пришел к сараю, расположенного во дворе дома Г.А.И.. С помощью металлического прута выдернул гвоздь от дверей, открыл дверь и проник в сарай, откуда совершил кражу электродвигателя, ржавых и старых фляг, лома цветного и черного металла. Утверждает, что похищал именно лом, т.к. все предметы были либо ржавые, либо изломаны, лежали на полу. Похищенное сложил в мешки, на санях увез домой. Электродвигатель оставил дома, с телефона знакомого К. И.А. вызвал автомобиль и похищенный лом сдал в г. Кургане в пункт приема металла, где при сдаче производили взвешивание предметов, сортировку по виду: алюминий, черный металл и т.д., с которым он согласился при оформлении приемо-сдаточного акта. Исковые требования потерпевшего признает частично, а именно с учетом возврата похищенного электродвигателя, согласен с иском в сумме 23 811 рублей. Не согласен со взысканием процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего ФИО1 в суде в сумме 8 000 рублей, т.к. они не обоснованны. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Г.А.И. показал, что в помещении надворной постройки, расположенной в ограде его 

<

адрес>, хранил фляги, гидроцилиндры и запчасти с трактора, лом металла, электродвигатель. Дверь в помещение закрыл на гвоздь, вбитый в верхнюю часть дверной коробки. В марте 2021 года позвонил С.С.В. и сообщил, что видел следы полозьев санок из ограды. Приехав на место, обнаружил кражу из помещения надворной постройки. Помимо похищенного двигателя, стоимость которого в сумме 4 988 рублей 44 копеек подтверждает, он не согласен с предъявленным ФИО3у обвинением в части оценки остального имущества в качестве лома алюминия, латуни и черного металла. Утверждает, что в результате кражи фактически похищены два цилиндра стоимостью 6500 рублей каждый на общую сумму 13 000 рублей, крышка ВОМ в сборе стоимостью 19 500 рублей, тяга правая в сборе стоимостью 5400 рублей, тяга левая в сборе стоимостью 5400 рублей, ось качания стоимостью 630 рублей, пять штук алюминиевых фляг объемом 40 литров, две из которых были новые и три старые стоимостью каждая 3347 рублей на общую сумму 16735 рублей, 8 штук гаечных ключей двусторонних общей стоимостью 1340 рублей, сверла от 6 мм. до 40 мм. в количестве 35 штук на общую сумму 42 252 рубля, метчики от 6 мм. до 36 мм. в количестве 14 штук общей стоимостью 10 573 рубля, лом черного металла общим весом 300 кг. стоимостью 40 рублей за 1 кг. на общую сумму 12 000 рублей, два гидродомкрата стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 4 000 рублей, плашки от 6 мм. до 36 мм. в количестве 14 штук на общую сумму 4724 рубля, подшипники 45 мм. в количестве 10 штук стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей, латунный радиатор стоимостью 10 000 рублей, т.е. всего на общую сумму 146 215 рублей без учета похищенного асинхронного двигателя. Перечень похищенного имущества указан в уточненном исковом заявлении. Данный перечень является приблизительным, т.к. точное количество похищенных гаечных ключей, сверл, лома, плашек, подшипников, лома черного металла и другого имущества назвать не может. Документов, подтверждающих приобретение имущества и принадлежность их ему, т.е. Г.А.И., представить в суд не может, т.к. не имеет их. Указывает, что некоторые предметы, какие точно не может указать, из перечня в уточненном исковом заявлении, использовались в эксплуатируемых им ранее комбайне и тракторе, приобретенных в срок около 30 лет назад. Соответственно срок имуществу, снятого им с сельхозтехники и хранящееся в помещении составляет тоже около 30 лет. Настаивает на взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 146 215 рублей и 8 000 рублей в качестве процессуальных издержек за участие представителя ФИО1 в суде.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Г.А.И., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 81-83), где он показал, что обнаружил кражу асинхронного двигателя, а также не расценивающиеся как изделия старой фляги объемом 40 литров, лома черного металла, латуни и алюминия, который представляет собой погнутые фляги и бидон, неисправные сверла, метчики, обрезки трубы и швеллеров. Оценивает этот как лом.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Г.А.И., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 86-88) при дополнительном допросе, где он показал, что согласен с оценкой асинхронного двигателя в сумме 4 988 рублей 44 копейки. Ознакомлен со справкой стоимости похищенного лома металла, согласно которой 1 кг. лома категории 12 А составляет 23 рубля, килограмма алюминия 108 рублей, килограмма латуни 330 рублей. С данной стоимостью согласен, поскольку похищенное имущество у него является ломом. Ознакомлен с приемо-сдаточным актом № 167 от 23 марта 2021 года, согласно которого вес лома категории 12 А, который сдал ФИО3, составил 902 кг. 478 гр. на сумму 20 757 рублей 00 копеек, лома алюминия 18,5 кг. на сумму 1 998 рублей 00 копеек, лома латуни 3,2 кг. на сумму 1 056 рублей 00 копеек. Считает, что вес лома металла, похищенного у него, указан верно в приемо-сдаточном акте. Общая сумма, на которую похищен лом металла, составила 23 811 рублей, а с учетом стоимости похищенного электродвигателя составила 28 799 рублей 44 копейки. 

Потерпевший Г.А.И. показания данные на стадии предварительного следствия об объеме и стоимости похищенного имущества не подтвердил, противоречия с показаниями объяснил тем, что данные показания не давал, следователь самостоятельно записала показания, которые он подписал, не читая. 

Свидетель М.В.А. в суде показал, что в 2016-2017 г.г. был в вагончике у Г.А.И., где хранился в удовлетворительном состоянии резьбонарезной инструмент, запчасти от трактора и другой металл, а именно уголки и трубы. Количество инструмента указать не может. Из всех инструментов он пользовался единожды в 2016-2017г.г. мечиком. Резьбонарезной инструмент находился часть на полу, часть в ящике. Последний раз в вагончике у Г.А.И. был в 2019г. 

Свидетель А.Л.Г. в суде показал, что полтора или два года назад был в вагончике у Г.А.И., где находилось много инструмента от трактора: запчасти и цилиндры. Было много мечиков, плашек и сверл, несколько десятков, точное количество не знает. Все детали были рабочие, но не новые.

Свидетель ФИО4 показала, что в ходе предварительного следствия проводила допросы потерпевшего Г.А.И.. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права. Со слов допрашиваемого показания по обстоятельствам кражи заносились в протокол, с которыми он ознакомился, замечаний не подавал, правильность их содержания удостоверил подписью. На здоровье Г.А.И. не жаловался. Потерпевший был согласен с оценкой похищенного как лом металла, весом, сданным в пункт приема. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.С.В. (л.д.114-116), П.А.А. (л.д.106-109), Г.Е.А. (л.д.110-113), М.В.В. (л.д.131-134), Ч.П.Н. (л.д.127-128), К. И.А. (л.д.145-148), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.С.В. показал, что следит за сохранностью дома и имущества Г.А.И. 23 марта 2021 года около 14 часов 30 минут проходил мимо дома Г.А.И., видел на снегу след полозьев санок, ведущий от огорода Г.А.И. в переулок. Сообщил об этом в полицию и Г.А.И..

Свидетель Ч.П.Н. показал, что ведет прием металла в ООО «Интермет». Согласно записям 23 марта 2021 года обратился ФИО3, который по паспорту сдал в пункт приема лом черного металла 902 кг. 478 гр., лом алюминия весом 18 кг. 500 гр. и лом латуни весом 3 кг. 200 гр. Был составлен приемо-сдаточный акт. Из металла запомнились обожженные фляги, несоответствующего вида, из-за чего принял их по цене лома алюминия. 

Свидетель М.В.В. показал, что по поступившей 22 марта 2021 года заявке, утром 23 марта 2021 года приехал в 

<

адрес>, где мужчина загрузил в его автомобиль несколько фляг, мешки с металлом и просто металл. Все увезли в г. Курган для сдачи. 

Свидетель П.А.А. показал, что подсудимый приходится ему сыном, который проживает с ним. 23 марта 2021 года от сотрудников полиции узнал, что из надворной постройки во дворе дома Г.А.И. похищен металл и электродвигатель. В дальнейшем от ФИО3 стало известно, что хищение совершено последним. 

Свидетель Г.Е.А. показала, что во второй половине дня 22 марта 2021 года ее сын ФИО3 уходил из дома. Вернулся вечером. 23 марта 2021 года приехали сотрудники полиции, которым она выдала добровольно сани, принадлежащие их семье, а также электродвигатель, который ранее им не принадлежал. 

Свидетель К. И.А. показал, что 22 марта 2021 года ФИО3 по его просьбе дал телефон позвонить. 

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы следующие документы из уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» от 23 марта 2021 года о поступлении сообщения от С.С.В. о наличии следов санок к ограде дома в 

<

адрес> (л.д.3),

-протокол осмотра прилегающей территории и двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, при котором установлено, что дверь надворной постройки закрывается при помощи гвоздя. В постройке расположены металлические болты, гайки, гвозди с наслоениями ржавчины. От сарая в огород к дому ФИО3 ведет дорожка следов обуви и полозьев санок, образцы которой зафиксированы. На фототаблице к протоколу осмотра наблюдается беспорядочное расположение предметов внутри строения (л.д.6-15),

-протокол осмотра дома Г.Е.А. в 

<

адрес>, при котором изъяты санки и электродвигатель (л.д.18-21),

-рапорт начальника ОУР МО МВД России «Варгашинский» ФИО5 о том, что след обуви на снегу от дома Г.А.И. ведет к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО3 (л.д.22),

-заявление Г.А.И. от 26 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищения из сарая его дома электродвигателя и алюминиевой фляги емкостью 40 литров (л.д.25),

-протокол осмотра постройки во дворе дома Г.А.И., где последний указал места хранения похищенных электродвигателя и алюминиевой фляги емкостью 40 литров. Оставшееся имущество, зафиксированное на фототаблице, расположено в беспорядке (л.д.26-33),

-заключение эксперта о том, что след саней, обнаруженный у дома Г.А.И., мог быть оставлен полозьями саней, изъятых в доме Г.Е.А. (л.д.40-41),

-заключение эксперта о том, что след обуви, зафиксированный у дома ФИО3 и у дома Г.А.И. мог быть оставлен подошвой одного экземпляра обуви (л.д.57-58),

-заключение эксперта о том, что по состоянию на 22 марта 2021 года стоимость представленного электродвигателя составляет 4 988 рублей 44 копейки (л.д.64-67),

-справка ООО «Интермет» о том, что по состоянию на 22 марта 2021 года стоимость 1 кг. лома категории 12 А составляет 23 рубля, лома алюминия 108 рублей, лома латуни 330 рублей (л.д. 78),

-справка УПФ РФ в г. Кургане о том, что размер пенсии Г.А.И. в марте 2021 года, подлежащий выплате, составлял 14 078 рубля 85 копеек (л.д.92-93),

-приемо-сдаточный акт от 23 марта 2021 года № 167 о том, что ФИО3 сдал в ООО «Интермет» лом металла категории 12 А общим весом 902 кг. 478 гр. на сумму 20 757 рублей 00 копеек, лом алюминия общим весом 18 кг. 500 гр. на сумму 1 998 рублей 00 копеек, лом латуни общим весом 3 кг. 200 гр. на сумму 1 056 рублей 00 копеек (л.д.129),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 во дворе дома Г.А.И. указал на металлический крюк, которым оторвал гвоздь в дверной коробке строения Горовенко, а также пробой двери (л.д.159-162),

-протокол осмотра металлических саней, прута, электродвигателя, где отражены их индивидуальные признаки (л.д.163-167). 

В судебном заседании потерпевшим представлены товарный чек без подписи и печати от 17 мая 2021 г. ИП о стоимости сверл, плашек, метчиков, расходная накладная от 17 мая 2021 года без подписи и печати и без указания кем она выдана о стоимости одной алюминиевой фляги объемом 40 литров, товарный чек без печати от 17 мая 2021 года от ИП ФИО6 о стоимости цилиндра, крышки ВОМ, тяги, набора колючей и оси качания, а также квитанция от 1 июня 2021 года № о затратах Горовенко по участию представителя ФИО1 в сумме 8 000 рублей, состоящих из ознакомления с материалами дела и подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей и участия в судебном заседании в сумме 3 000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается не только его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей С.С.В., П.А.А., Г.Е.А., М.В.В. и Ч.П.Н., которые согласуются с письменными материалами уголовного дела.

На причастность подсудимого к краже указывает факт изъятия в доме, где последний проживает, похищенного двигателя, саней, используемых для перевозки изъятого имущества, сведениями в приемо-сдаточном акте от 23 марта 2021 года № о сдаче самим П-вым в ООО «Интермет» предмета преступных действий.

В соответствии с выводами экспертов, след саней, обнаруженный у постройки Г.А.И., мог быть оставлен полозьями саней, изъятых в доме, где проживает ФИО3, а также след обуви, зафиксированный у дома ФИО3 и у дома Г.А.И., мог быть оставлен подошвой одного экземпляра обуви.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их достоверными, они не противоречат протоколу осмотра места происшествия, оглашенным показаниям свидетелей М.В.В. и Г.Е.А., соответствуют показаниям свидетеля Ч.П.Н. относительно вида и объема сданного имущества в пункт приема металла, подтверждены приемо-сдаточным актом.

Протоколы допросов потерпевшего в стадии предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, т.к. при их проведении нарушении уголовно-процессуального законодательства не допущено. 

Анализируя показания Г.А.И. в суде и на стадии следствия суд признает правдивыми и объективными его показания, данные на стадии предварительного следствия относительно указаний объема и наименования похищенного имущества, его оценки, и берет их за основу. Доводы потерпевшего о том, что следователь самостоятельно записала показания, которые он подписал, не читая, суд признает недостоверными и даны им с целью увеличения исковых требований. 

При допросах Г.А.И. надлежаще разъяснялись процессуальные права, он неоднократно был допрошен по данным вопросам, ознакомлен с содержанием протоколов, правильность записей показаний удостоверил своей подписью. О том, что показания изложены были в протоколах со слов потерпевшего, подтвердила в суде следователь ФИО4, проводившая данные следственные действия. У суда нет оснований не доверять ее показаниям. 

Суд, проанализировал показания Г.А.И., Ч.П.Н., подсудимого и материалы уголовного дела относительно материального ущерба причиненного потерпевшему в результате кражи, и приходит к следующим выводам.

По мнению суда, стороной обвинения верно указано о том, что ФИО3 совершил кражу у Г.А.И. асинхронного двигателя стоимостью 4 988 рублей 44 копейки, лома черного металла 12 А общим весом 902 кг. 478 гр. стоимостью 20 757 рублей 00 копеек, лома цветного металла (алюминий) общим весом 18 кг. 500 гр. стоимостью 1 998 рублей 00 копеек, лома цветного металла (латунь) общим весом 3 кг. 200 гр. стоимостью 1 056 рублей 00 копеек.

Подсудимый и потерпевший не оспаривают факт стоимости похищенного двигателя, оцененного экспертом по состоянию на 22 марта 2021 года в сумме 4 988 рублей 44 копейки.

Объективным и достоверным, по мнению суда, является информация об объеме и наименовании остального похищенного имущества, отраженная в приемо-сдаточном акте от 23 марта 2021 года № 167 ООО «Интермет». Данный акт отвечает требованиям официального документа. В нем подробно отражено, что именно ФИО3 сдал в пункт приема лом металла категории 12 А общим весом 902 кг. 478 гр. на сумму 20 757 рублей 00 копеек, лом алюминия общим весом 18 кг. 500 гр. на сумму 1 998 рублей 00 копеек, лом латуни общим весом 3 кг. 200 гр. на сумму 1 056 рублей 00 копеек. Данная оценка металла соответствует справке, представленной ООО «Интермет» о стоимости категории металла.

Подсудимый указал в суде, что при сдаче лома в пункте приема металла производили взвешивание предметов, сортировку по виду: алюминий, черный металл и т.д., с которым он согласился при оформлении приемо-сдаточного акта. Эти показания соответствуют показаниям свидетеля Ч.П.Н.

О том, именно лом металлов был похищен у Горовенко, последний сам последовательно и неоднократно давал показания на стадии предварительного следствия, оценивая похищенное как лом металла.

Оснований оценивать как изделия изъятое П-вым у потерпевшего имущество, не имеется. При этом, суд отмечает, что исходя из фототаблицы осмотра места происшествия, имущество у последнего хранилось в беспорядке в помещении надворной постройки. Показания Г.А.И. в суде носят предположительный характер о перечне похищенного имущества, документов о приобретении каких-либо им изделий в прежнем он не представил, произведенные расчеты об общей сумме похищенных сверл и метчиков, а также итоговой суммы всего имущества, приведенные в уточненном исковом заявлении, ошибочны. 

Представленные потерпевшим в суд товарный чек от 17 мая 2021 г. ИП, расходная накладная от 17 мая 2021 года, товарный чек от 17 мая 2021 года от ИП не являются официальным документом, и признаются судом недопустимыми доказательствами.

Свидетели М.В.А. и А.Л.Г. незадолго перед кражей в надворной постройки у Г.А.И. не были, точное количество и наименование хранящегося и похищенного у потерпевшего имущества указать не могут. 

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, который источников дохода, кроме пенсии, не имеет, не работает.

Причиненный Г.А.И. имущественный ущерб на общую сумму 28 799 рублей 44 копейки, с учетом примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает для потерпевшего трудновосполнимым, ставящим его в целом в затруднительное материальное положение, нанесшим существенный урон материальному положению.

Также в суде нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи- «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый незаконно помимо воли и согласия собственника проник в помещение надворной постройки потерпевшего Г.А.И., для чего при помощи металлического прута отжал дверь, заколоченную на гвоздь. Умысел на кражу сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в помещение. Суд учитывает, что с учетом показаний потерпевшего и осмотра места происшествия, данное помещение надворной постройки использовалось потерпевшим в качестве строения, предназначенного для размещения материальных ценностей.

Поскольку ФИО3 после совершения кражи распорядился похищенным имуществом, суд считает, что преступление было им окончено.

Суд квалифицирует деяние подсудимого по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Согласно характеристики из МО МВД России «Варгашинский» ФИО3 в быту злоупотребляет спиртными напитками, проживает за счет случайных заработков (т.1 л.д.196).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает признание виновности подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 с 17.04.2018г. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (л.д.191), ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.193-194).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым впервые преступления средней тяжести, а также его личность, который имеет постоянное место жительство, суд считает, что цели уголовного наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничительных положений для назначения ФИО3у наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в размере 23 811 рублей, т.е. исходя из установленной в суде суммы причиненного и не возмещенного имущественного ущерба.

В силу положений п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего ФИО1 неоднократно принимал участия в судебных заседаниях. Расходы потерпевшего Г.А.И., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, документально подтверждены соответствующей квитанцией от 1 июня 2021 года № 032268. Учитывая возврат потерпевшего, по мнению суда, необходимость данных затрат оправдана. При таких обстоятельствах, суд, несмотря на несогласие ФИО3 с требованиями потерпевшего, взыскивает с ФИО3 в пользу потерпевшего Г.А.И. процессуальные издержки в сумме 8 000 рублей, состоящие из расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется, поскольку П-вым не представлено доказательств своей имущественной несостоятельности, либо нахождение на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек. 

Непосредственно в судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии на взыскании с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: электродвигатель - считать возвращенным Г.А.И.; металлические сани и прут- вернуть ФИО3

Гражданский иск Г.А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Г.А.И. в счет возмещения материального ущерба 23 811 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Г.А.И. процессуальные издержки в размере 8 000 рублей, состоящие из расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей и в ходе судебного заседания в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Кириенко В.М.