УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

адвоката Нечаева М.А., 

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 132726 рублей, процентов в размере 15698,34 рублей, государственной пошлины в размере 4105,30 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 37000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2018 года ответчик взял для реализации принадлежащее истцу сырье полиэтелен низкого давления (ПНД) в объеме 4022 кг., стоимостью 33 рубля за 1 кг. на общую сумму 132 726, 00 рублей и обязался выплатить указанную сумму в течение 12 дней, то есть до 26 августа 2018 года. 

В подтверждение факта получения сырья на указанную сумму и обязательства вернуть истцу деньги в размере 132726 рублей ответчиком в пользу истца была выдана расписка. Полученное сырье ответчиком было реализовано, и им были получены за данное сырье денежные средства.

По истечении срока, ответчик свои обязательства по возврату стоимости сырья не выполнил, на требования истца о возврате долга не реагирует. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства на сумму 132726 рублей и обязан возвратить их как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Уклоняясь от исполнения обязательства о возврате денежных средств и достоверно зная о дате данного обязательства, ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами с момента наступления обязательства, то есть 28.08.2018 года. Согласно расчету размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 года по 24.04.2020 год составляет 15 698,34 рублей. В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью в составлении иска. Стоимость услуг адвоката составила 7000 рублей. Также истцу пришлось нанять адвоката для представления интересов в суде, стоимость услуг представителя составила 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель Нечаев М.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения /л.д.17,19,31/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2018 года ФИО2 получил от ФИО1 для реализации сырье ПНД дробленка 4022 кг. по 33 руб. за 1 кг., на общую сумму 132 726 рублей, из них 8000 рублей оплата за транспорт, что подтверждается распиской /л.д.25/. Согласно условий данной расписки ответчик ФИО2 обязуется произвести выплату в течении 12 дней. 

Истцом условия обязательств, изложенных в расписке исполнены. Оригинал расписки находится у истца. Ответчиком ФИО2 факт написания указанной расписки не оспаривается.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Ввиду того, что ответчиком не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанной расписке, в суде нашли свое объективное подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с чем, суд находит требования о взыскании общей суммы 132 726 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с указанным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 за период с 28.08.2018 года по 24.04.2020 год составила 15 698, 34 рублей /л.д.8/.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15698,34 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2020 г. /л.д. 20/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2020 г. /л.д.21/. Факт участия представителя Нечаева М.А. в интересах ФИО1 подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в Воскресенском городском суде Московской области в размере 25000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 105 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению /л.д. 4/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 132 726,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 24 апреля 2020 года в размере 15 698,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105,30 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей, на общую сумму 177 529,64 рублей /сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей шестьдесят четыре коп./.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги адвоката в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>