Дело № 1-206/2019

25RS0017-01-2019-000713-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Мекешевой С.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Челпанова А.А. (ордер № 549 от 11 октября 2019 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ордер № 150 от 30 октября 2019 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ордер № 121 от 19 ноября 2019 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Кавалеровского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт Кавалерово, 

<

адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Кавалеровского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт Кавалерово, 

<

адрес>, не имеющего судимости,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00-01 час. 1 декабря 2018 года до 23-59 час. 31 декабря 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по своему месту жительства по адресу: пгт 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 металлических изделий с приусадебного участка и из дачного дома, расположенного по адресу: пгт 

<

адрес>, предложил ФИО2, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения по тому же адресу, совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2 согласился, то есть они (ФИО1 и ФИО2) вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После этого, в указанный период времени, они (ФИО1 и ФИО2) будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору между собой, пришли к дачному дому по адресу: пгт 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и путем повреждения входной калитки незаконно проникли на приусадебный участок дачного дома, откуда совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1 тридцать пять металлических прутьев общим весом 61,77 кг общей стоимостью 1 544 руб., две металлические трубы диаметром 50 мм толщиной стенки 3 мм и длиной 2 м каждая стоимостью 160 руб. за одну штуку на сумму 320 руб., две самодельные металлические лестницы, не представляющие материальной ценности. Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сняв незапертый навесной замок с входной двери дачного дома, не являющегося жилищем, через входную дверь, они (ФИО1 и ФИО2) незаконно проникли внутрь дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1 одну металлическую плиту шириной 40 см длиной 58 см толщиной стенки 1 см стоимостью 874 руб., одну чугунную дверцу шириной 15 см длиной 25 см толщиной стенки 0,8 см стоимостью 379 руб., одну чугунную дверцу шириной 10 см длиной 20 см толщиной стенки 0,8 см стоимостью 202 руб., одну чугунную решетку шириной 30 см длиной 45 см толщиной стенки 2,5 см стоимостью 461 руб., одни металлические вилы стоимостью 156 руб., двое металлических граблей стоимостью 84 руб. за единицу на сумму 168 руб., две металлические лопаты стоимостью 57 руб. за единицу на сумму 114 руб., две металлические тяпки стоимостью 100 руб. за единицу на сумму 200 руб., одну металлическую мотыгу стоимостью 108 руб., один садовый секатор стоимостью 92 руб., одни металлические швейные ножницы стоимостью 250 руб., после чего они (ФИО1 и ФИО2) с места преступления скрылись вместе с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В результате своих совместных и согласованных преступных действий они (ФИО1 и ФИО2) причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 868 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что существо предъявленного обвинения им понятно, вину в предъявленном обвинении оба признали полностью, и поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о его рассмотрении с применением особого порядка принятия судебного решения. Суду пояснили, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в том, что ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела заявлены подсудимыми осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений, у суда не имеется.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражала против его рассмотрения в особом порядке.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает явки подсудимых с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими правдивых показаний в ходе допросов и при проверках показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины полностью.

В момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений подсудимых следует, что до совершения кражи они совместно употребляли водку.

При этом ФИО1 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на факт совершения им хищения чужого имущества, он не совершил бы преступление, находясь в трезвом состоянии. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось нарушение права собственности потерпевшей, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как он согласился совершить кражу ввиду отсутствия у него денежных средств и желания поправить свое материальное положение. В этой связи суд не признает для подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются: ФИО1 посредственно, ФИО2 – отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, наличие у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО2 и наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, их материальное положение и состояние здоровья, условия жизни семьи ФИО2 (проживает с матерью), условия жизни ФИО1 (проживает один).

Характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимых дают суду основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение такого вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления против собственности, его тяжести и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, применение положений данной нормы права в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

По этим же основаниям, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – 17 металлических прутьев, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. ст. 132, 316 п. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом сведений о личности подсудимых суд полагает меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде двухсот часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.

ФИО1 и ФИО2 определить отбытие обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – 17 металлических прутьев, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С. Клемешева