Дело № 1-119/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 16 октября 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката АК Джидинского района Республики Бурятия Григорьевой Ю.В, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Цыреновой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в ИВС О МВД России по Джидинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от указателя «107 километр» автодороги «Гусиноозерск - Петропавловка - Закаменск» Джидинского района Республики Бурятия, будучи подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно мопедом марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в том же месте, в то же время в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, привел двигатель транспортного средства, а именно мопеда марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в рабочее состояние, и начал движение в сторону 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 18 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от дома по 

<

адрес>, мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району.

После чего сотрудники ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, а именно мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в соответствии с примечанием к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемого ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью. 

Суд убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал своё ходатайство, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, у государственного обвинителя возражений не имеется. ФИО1 не состоит на учете «д» у врача-психиатра, в связи, с чем ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется участковым инспектором полиции, администрацией сельского поселения, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания или отсрочки наказания судом не установлены

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1 трудоспособного, суд считает возможным для достижения целей наказания и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, назначением данного вида наказания цели наказания, предусмотренного в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. Препятствий, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ для его назначения не установлено. В связи, с чем положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Законных оснований для освобождения подсудимого от данного дополнительного наказания не предусмотрены.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Как установлено в судебном заседании, мопед марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО10. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: мопед марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака вернуть по принадлежности ФИО11. Диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УК РФ с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мопед марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака – вернуть по принадлежности ФИО2 ФИО13, DVD-R диск - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов

Копия верна:судья Ю.Н. Бахутов