Дело № 2-1655/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года 

г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

секретаря 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору, 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2018 между ООО «Ломбард «Первый брокер», являющимся работодателем, и ФИО3 заключены ученический договор, в соответствии с которым, работодатель обязался обучить ФИО3 профессии менеджер ломбарда (оценщик-товаровед). Целью заключения договора являлось профессиональное обучение ответчика без выдачи документов об образовании. Договор начинает действовать с 24.01.2018 и в течение одного года.

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено, если работодатель расторгает договор с работником до истечения 1 года, то работодатель вправе удержать с работника сумму, потраченную на его обучение равную ученической стипендии за первый месяц работы сотрудника в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствие с п. 5.1.3 договора основанием для его прекращения является пропуск учебного занятия без уважительных причин.

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО3 была принята на работу на должность менеджера для работы в ломбарде. Ответчик прошла обучение в период с 24.01.2018 по 23.02.2018. Истцом была выплачена ученическая стипендия в размере 

<

данные изъяты>, однако 10.05.2018, в связи с совершением ФИО3 дисциплинарного поступка, истцом был расторгнут трудовой договор с ответчиком на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Поэтому, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ученическому договору в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ООО «Ломбард «Первый брокер» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная судом по месту его регистрации, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Как предусмотрено ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Материалами дела подтверждено, что 24.01.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята на работу на должность менеджера для работы в ломбарде. 

24.01.2018 между сторонами был заключен ученический договор для приобретения ответчиком профессии менеджер ломбарда (оценщик-товаровед). Ответчик прошла обучение в период с 24.01.2018. по 23.02.2018. 

Истцом была выплачена ученическая стипендия в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено копиями платежных ведомостей.

Судом установлено, что в период со 02.03.2018 по 10.05.2018 ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и актом об отказе предоставить письменные объяснения.

Приказом №33л/с от 10.05.2018 на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание, и в этот же день она была освобождена от занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком нарушены условия ученического договора.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено, если работодатель расторгает договор с работником до истечения 1 года, то работодатель вправе удержать с работника сумму, потраченную на его обучение равную ученической стипендии за первый месяц работы сотрудника в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно расчету представленному ООО «Ломбард «Первый брокер» затраты на обучение ФИО3 в виде стипендии составили 

<

данные изъяты> Из них затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному ФИО3 после окончания обучения времени составили 

<

данные изъяты> 

Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с законом и принят судом.

Затраты на обучение в добровольном порядке ФИО3 не возмещены и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания ФИО3 каких-либо возражений не представила.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по ученическому договору в сумме 14378,00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 575,00 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0,12 руб., недоплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» задолженность по ученическому договору в сумме 14378 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 575 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0,12 коп. 

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме 02.07.2018, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья 

ФИО1