Судья: Кучеревский С.А. №22-2948/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой К.В. 

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Пичугина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стародубовой Т.М. на приговор Бийского городского суда от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес> Алтайского края, конфискован в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пичугина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка *** 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ), с ДД.ММ.ГГ (с учетом ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, а также, с учетом назначенного административного наказания и положений ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленным в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубова Т.М., ссылаясь на ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п.1 ст.6 УК РФ, считает приговор несправедливым ввиду его суровости. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь своим близким, 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, однако судом его состояние здоровья не учтено в полной мере. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 срок обязательных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденного, который не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким, 

<

данные изъяты>, то есть, в том числе те обстоятельства, на которых адвокат акцентирует внимание в апелляционной жалобе. А также отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264. 1 УК РФ.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не имеется, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ, которые будут способствовать его исправлению, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Обязательные работы ФИО1 назначены в пределах санкции статьи за совершенное преступление, оснований для сокращения их срока, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, нет. Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по своему сроку, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Оснований, исключающих назначение осужденному данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

В случае, если у ФИО1 будут выявлены заболевания, препятствующие отбыванию наказания, факт которых надлежит подтверждать в установленном законом порядке, он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора или об освобождении от отбывания наказания, подлежащим рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>