Д- № 2 - 337/2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием ответчика, её представителя – ФИО1, начальника 465 военного представительства МО РФ – полковника ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО3 к 

<

данные изъяты> ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение - выплаченные ей ежемесячную надбавку за выслугу лет за период с июня 2012 года по январь 2013 года и денежное довольствие за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года в общей сумме 603 739 рублей 64 копейки.

Руководитель ЕРЦ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представитель истца ФИО3 просила провести судебное разбирательство без участия истца. 

В обоснование заявленных требований представитель ЕРЦ в своем иске указала, что с июня 2012 по январь 2013 года ФИО5 было неправомерно выплачена надбавка за выслугу лет в размере 15% вместо 10%, согласно единой базы данных у ответчика выслуга лет достигла 5 лет только 8 января 2013 года, в связи с чем, выплата указанной надбавки в размере 15% была неправомерна в указанном размере и периоде. В период с 11 октября 2013 года по 21 января 2015 года ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако в период с октября 2013 по октябрь 2014 года ей начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном объеме. Таким образом, сумма излишне выплаченных денежных средств составил в размере 643739,64 рублей. Часть суммы задолженности в размере 40 000 рублей ею добровольно погашена в июле 2020 года, остаток неположенных выплат составляет 603739,64 рублей.

Представитель истца указала, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении должностными лицами кадрового органа в СПО «Алушта» сведений, касающихся вида получаемых им дополнительных выплат, имела место техническая и счетная ошибка. ФИО3 также сообщила, что ответчик в своем письменном рапорте от 8 июля 2020 года полностью признала долг, в связи с чем, по ее мнению, течение срока исковой давности в данном случае начинается заново.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель, не оспаривая необоснованности указанных выплат, возражали против удовлетворения иска ЕРЦ, просили отказать в заявленных требованиях и применить срок исковой давности. По существу они пояснили, что в настоящее время ответчик проходит военную службу в 465 военном представительстве МО РФ в звании 

<

данные изъяты>, в 2013 году ФИО5 убыла в декретный отпуск, а затем в октябре 2013 года в отпуск по уходу за ребенком. В ноябре 2014 года ФИО5 позвонили с работы и сообщили, что по ошибке выплатили излишние денежные средства и с декабря 2014 перестали перечислять какие либо выплаты, включая и детское пособие. В связи с чем ответчиком сделан вывод, что еще в декабре 2014 года ЕРЦ было известно о излишне выплаченных денежных средствах и в связи с чем она просила применить срок исковой давности. 

Также ФИО5 пояснила, что в 2016 году ЕРЦ в очередной раз потребовало с нее излишне выплаченные денежные средства в связи с чем ею был написан рапорт от 5 сентября 2016 года, в котором она просила ежемесячно списывать с нее излишне выплаченные денежные средства, а также указала, что считает незаконным требования возврата денежных средств и указала на срок исковой давности. Однако ЕРЦ не производило списание излишне выплаченных денежных средств не смотря на поданный ею рапорт. 

В июне 2020 года ЕРЦ снова обратилось о возврате излишне выплаченных денежных средств. ФИО5 был написан еще один рапорт от 8 июля 2020 года о добровольном возмещении излишне выплаченных денежных средств в сумме 643739, 64 рублей, который был написан под давлением руководства 465 военного представительства МО РФ. На основании данного рапорта ею добровольно в ЕРЦ внесено 80000 рублей в июле и сентябре сего года (по 40000 рублей) в счет погашения указанной задолженности. 

Также ФИО5, пояснила, что ее вина в указанной переплате денежных средств отсутствует, согласно ст. 1109 ГК РФ недобросовестности не имеется, также, по мнению ответчика, не имеется в данном случае и счетной ошибки. В связи с чем, просила отказать ЕРЦ в удовлетворении иска в полном объеме и применить срок исковой давности.

Начальник 465 военного представительства МО РФ - третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сохранив схему погашения задолженности один раз в месяц по 40000 рублей, согласно рапорту ФИО5. Также пояснил, что ФИО5 с 15 июня 2013 по настоящее время проходит военную службу в 465 военном представительстве на должности 

<

данные изъяты> звание 

<

данные изъяты>. Начальник 465 военного представительства МО РФ пояснил, что им проведена проверка, в ходе которой полностью подтверждено поступление на банковский счет ответчика излишне выплаченных денежных средств. Кроме того, начальник военного представительства указал, что ФИО5 в добровольном порядке начато погашение задолженности и остаток на 5 октября 2020 года составляет 563739, 64 рубля. В ходе проверки также было установлено, что ФИО5 с 1 ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года недополучила пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в сумме 55234,70 рубля и материальной помощи за 2015 год в сумме 31500 рублей. На основании изложенного, начальник военного представительства просил удовлетворить иск ЕРЦ и произвести взаимозачет недоплаченных денежных средств в сумме 86734,70 рублей.

Начальник 465 военного представительства МО РФ в судебном заседании заявил, что какого либо давления и угроз в адрес ФИО5 при написании рапортов о согласии с удержаниями из денежного довольствия указанных денежных средств, в том числе рапорта от 8 июля 2020 года, никто из должностных лиц на неё не оказывал. Данные рапорта были написаны ФИО5 только в добровольном порядке. 

Заслушав объяснения стороны и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выписками из личного дела, справка № 34 от 5 октября 2020 года, выпиской из приказа начальника управления военных представительств МО РФ № 43 от 11 октября 2017 года и копиями контракта о прохождении военной службы подтверждается, что ФИО5 с 9 января 2008 года по 24 марта 2010 проходила военную службу на должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, с 25 марта 2010 года по 30 сентября 2011 года проходила военную службу на должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, с 1 октября 2011 года по 14 июня 2013 находилась в распоряжении начальника 137 военного представительства МО РФ, с 15 июня 2013 года по настоящее время проходит военную службу в 465 военном представительстве МО РФ. Истец 8 января 2013 года достигла выслуги военной службы 5 лет.

Из выписки из приказа начальника 465 военного представительства МО РФ от 10 октября 2013 года № 12 следует, что ФИО5 убыла с 11 октября 2013 года в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по 22 июля 2016 года.

Согласно выписке из приказа начальника 465 военного представительства МО РФ от 20 ноября 2015 года № 92 

<

данные изъяты> ФИО5 с 20 ноября 2015 года прибыла из отпуска по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста трех лет и приступила к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности. 

Согласно проекта приказа начальника управления военных представительств о внесении изменений в автоматизированную систему ресурсного обеспечения «Алушта» установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО5 инженер 465 военного представительства МО РФ, 10 октября 2013 года подала рапорт о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет и назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет. В базу данных ПИРО «Алушта» информация об отпуске по уходу за ребенком не внесена, что привело к выплате неположенного денежного довольствия за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года включительно.

Рапортами от 5 сентября 2016 года, от 22 июня 2020 года ФИО5 согласилась с добровольным погашением излишне выплаченных денежных средств в размере 5% от ее денежного довольствия, а возмещение задолженности за июнь 2012 года по январь 2013 года была не согласна; от 22 июня 2020 года по претензиям ЕРЦ на неположенные выплаты указала о добровольном возмещении денежных средств в размере 5000 рублей от ее ежемесячного денежного довольствия и произвести взаимозачет по недополученным пособию по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и материальной помощи за 2015 год; 

Справкой-расчетом ЕРЦ по переплаченному ответчику денежному довольствию, расчетными листками ЕРЦ установлено, что ответчику была произведена с июня 2012 года по январь 2013 года переплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 13245,96 рублей (перерасчёт надбавки в размере 15% и выплата произведены в октябре 2014 года) и с октября 2013 года по октябрь 2014 года переплата денежного довольствия составил 726684,68 рублей, с учетом удержанного налога 96191 рубль и добровольно погашенной суммы в размере 40000 рублей, остаток излишне выплаченной суммы в итоге составляет 603739,64 рублей.

В соответствии с письменными рапортом от 8 июля 2020 года ФИО5 обратилась к начальнику 465 ВП МО РФ о признании излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 643739,64 рублей и о согласии на возмещение излишне выплаченных ей денежных средств с учетом невыплаченной ей материальной помощи в сумме 31500 рублей и невыплаченного пособия по уходу за ребенком в сумме 55234,7 рублей, путем безналичного перевода на лицевой счет ЕРЦ в размере 40000 рублей ежемесячно.

Представленными копиями платежных поручений № 74310 от 30 июля 2020 года и № 44000 от 14 сентября 2020 года подтверждается внесение ФИО5 в добровольном порядке денежных средств по 40000 рублей, всего в размере 80000 рублей на счет ЕРЦ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Статья 196 Гражданского Кодекса РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Из пункта 21 Постановления Пленума следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Статьей 206 ГК РФ также предусматривается, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно имеющегося в материалах дела рапорта от 8 июля 2020 года ФИО5 признала долг в виде излишне выплаченного денежного довольствия на всю сумму исковых требований 643739,64 рублей. При этом она дала письменное согласие на возмещение излишне выплаченных денежных средств путем безналичного перевода на счёт ЕРЦ ежемесячно по 40000 рублей. Платежными поручениями от 30 июля и 14 сентября подтверждается совершение ответчиком действий, связанных с добровольным исполнением обязательства по возмещению необоснованно выплаченных денежных средств, путем выплаты на счёт ЕРЦ денежных сумм по 40000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 признала свой долг в письменной форме, добровольно начала погашать имеющийся перед истцом долг, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям начался заново.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, у суда не имеется.

При этом заявление истца и ее представителя о написании рапорта от 8 июля 2020 года под давлением командования, каким либо материалами дела не подтверждается и опровергается как самим рапортом, так и последующими последовательными и неоднократными действиями самой ФИО5 по причислению в счет погашения долга на счет ЕРЦ вышеуказанных денежных средств. 

Рассматривая по существу заявленные требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с частью 13 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Согласно части 33 статьи 2 данного закона особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего в период выплаты взыскиваемых денежных средств), денежное довольствие предусмотрено для военнослужащих, которые исполняют обязанности по воинской должности.

В соответствии с пунктами 159 и 160 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Таким образом, указанные истцом выплаты ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с июня 2012 года по январь 2013 года, произведенной в октябре 2014 года, а также денежного довольствия в период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, по закону ФИО5 не полагались и были произведены без установленных законом оснований. 

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Аналогичная норма содержится в пункте 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся ежемесячной надбавки за выслугу лет, возложена на кадровые органы МО РФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных правильной информации о произведенных излишних выплатах, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление Манеркиной спорных выплат за указанные периоды явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенных надбавках ответчику, что повлекло неправильное начисление и производство расчета денежного довольствия за соответствующий период. 

Указанные механические действия при введении исходной информации в СПО «Алушта», суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчёт денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия и процентной надбавки наступил в результате счетных ошибок при внесении кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» в части касающейся уточнений в выслугу лет истца за обозначенные периоды его службы и нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитавшегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а иск – удовлетворению с учетом добровольно внесенных денежных средств.

При этом, в данном судебном разбирательстве не может быть произведено какого либо взаимозачета денежных средств, не выплаченных ответчику в качестве пособия и материальной помощи, поскольку эти выплаты имеют иной предмет и основания и не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Вместе с этим суд учитывает представленные ответчиком доказательства, в соответствии с которыми ею в добровольном порядке были уплачены 80000 рублей в счет погашения задолженности. При этом истцом учтена только сумма добровольного возмещения ответчиком до полдачи иска в суд в июле в размере 40000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ЕРЦ подлежат удовлетворению частично, с учетом дополнительно возмещенной ответчиком в сентябре 2020 года денежной суммы в размере 40000 рублей, всего в сумме 563 739 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ФИО5 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 603739 (шестьсот три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 64 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение - выплаченные ей ежемесячную надбавку за выслугу лет за период с июня 2012 года по январь 2013 года и денежное довольствие за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года в общей сумме 563739 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 64 копейки. 

Взыскание указанной денежной суммы произвести через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, превышающего установленный размер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников 

<

данные изъяты>