Уголовное дело № 1-510/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д., 

при секретаре Нурмхаметовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Зайцева А.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Уфаева И.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2

Андрея Александровича,

родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.07.2017 в период времени с 15:30 до 20:00 у ФИО2, находящегося по месту своего проживания в комнате, расположенной в трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его соседке ФИО4, проживающей в двух других комнатах данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 20:00 ФИО1, воспользовавшись отсутствием ФИО4 и других проживающих с ней лиц, открыл неустановленным следствием ключом замок на входной двери ее комнаты, незаконно проник внутрь жилища, откуда похитил шубу из меха норки, стоимостью 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО2 обратил похищенную шубу в свою пользу и распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

По окончании предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 104-105). 

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о порядке рассмотрения дела, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Уфаев И.В. в судебном заседании подтвердил, что данное ходатайство его подзащитным заявлено добровольно и после проведения консультации. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, требований материального характера не заявляла.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности корыстной направленности, относящееся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не усматривает. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 еще возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственных специализированных органов, и назначает ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства, обязательному применению подлежат положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку в противном случае подсудимый и члены его семьи будут поставлены в тяжелое материальное положение, равно не назначает суд и наказание в виде ограничения свободы.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 1 518 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Свинцову В.А. и Уфаеву И.В. (Т. 1 л.д. 48, 56), участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав осужденного ФИО2 в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подаче апелляционной жалобы осужденный вправе указать защитника, избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий В.Д. Попова