Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 февраля 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Камалетдинова А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 года № 18810018190000097972,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 года № 18810018190000097972 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что 15.09.2019 года на 2 км. автодороги Ижевск-Сарапул произошло ДТП, управляемый им автомобиль Тойота госномер № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 госномер №. Он стал совершать обгон, однако впереди идущий автомобиль ВАЗ 2112 без заведомого предупреждения путём включения поворотного сигнала стал поворачивать налево. В итоге произошло столкновение на встречной полосе движения. Ему вменяется нарушение п. 11.2 ПДД. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с противоречием с фактическими обстоятельствами и в нарушение норм КоАП РФ и ПДД. В материалы административного дела сотрудниками ГИБДД была изъята видеозапись с регистратора, установленного на управляемом им автомобиле Тойота. На видеозаписи видно, что он начал маневр обгона одновременно со сближением со встречным автомобилем УАЗ госномер №. На участке дороги потоки разделяла прерывистая линия, на встречном направлении транспортные средства отсутствовали. Обгон на данном участке дороги был разрешён, никаких препятствий для обгона не было. Поравнявшись с автомобилем УАЗ госномер №, он включил левый сигнал поворота и начал перестроение. На видеозаписи видно, что впереди идущий автомобиль ВАЗ 2112 никаких сигналов в этот момент не подавал. Считает, что им были выполнены требования пунктов 11.1 и 11.2 ПДД, водитель автомобиля ВАЗ 2112 не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД. На видеозаписи нет чёткой фиксации включения сигнала поворота на автомобиле ВАЗ 2112. Причиной этому является внесение изменений в конструкцию автомобиля и тонировка владельцем автомобиля ВАЗ 2112 задних огней. При просмотре видеозаписи можно предположить, что водитель ВАЗ 2112 возможно включил «поворотник» за 1 секунду до аварии одновременно с началом поворота, что не может считаться заблаговременным сигналом. Ч. 4 ст, 12.15 КоАП РФ не может применяться для квалификации вменяемого ему нарушения. Фактически сотрудники ГИБДД заявляют о нарушении им правил маневрирования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении и при рассмотрении дела не исследовался вопрос о заблаговременном включении им сигнала поворота перед обгоном.

Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 года № 18810018190000097972 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО5 в адрес суда не поступало.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Камалетдинов А.М., действующий на основании удостоверенной доверенности от 23.09.2019 года, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810018190000097972, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майором полиции ФИО4 19 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15.09.2019 года в 13 часов 05 минут по адресу: автодорога Сарапул-Ижевск, 2 км. Сарапул, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Тойота госномер №, нарушил правила обгона, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе движения, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП, столкновение с ТС ВАЗ 2112 госномер №.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Умысел – такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Сарапульский» от 15.09.2019 года, зарегистрированный в КУСП за № 17560, из которого усматривается поступление сообщения 15.09.2019 года в 13:12 от ФИО5: 

<

...> № Тойота госномер №;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2019 года, из которых усматривается указание данных о водителях – ФИО1 и ФИО5, транспортных средствах – Тойота Хайлакс госномер № и ВАЗ 2112 госномер №, причинённых им повреждениях;

- объяснения ФИО1, из которых следует, что когда он 15.09.2019 года совершал обгон автомобиля ВАЗ 2112 госномер №, последний резко затормозил, включил поворот налево;

- объяснения ФИО5, из которых следует, что он ехал в Дубровку, включил указатель поворота примерно за 50 метров, перед съездом с дороги ощутил удар, очнулся в кювете;

- схема места совершения административного правонарушения от 15.09.2019 года, содержащая сведения о траектории движения и взаимном расположении транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5, указание на 2 места столкновения (по версии того и другого водителя);

- диск с видеозаписью «10070736_7406.MP4», произведённой видеорегистратором, установленным в транспортном средстве Тойота госномер № под управлением ФИО1, из которой усматривается, что во время движения автомобиля, из которого велась видеозапись, он начал маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 2112 госномер №, при этом последний автомобиль начал маневр поворота налево уже после начала маневра обгона автомобилем, из которого велась видеозапись. При этом то обстоятельство, что на автомобиле ВАЗ 2112 были включены сигналы поворота налево до начала автомобилем Тойота маневра обгона, из видеозаписи не усматривается; то, что сигналы поворота на автомобиле ВАЗ 2112 были включены, видно лишь в непосредственной близости от автомобиля, из которого велась видеозапись. При этом иные обстоятельства окружающей обстановки на видеозаписи запечатлены с достаточной ясностью и доступны для обнаружения невооружённым глазом.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 11.2 Правил дорожного движения, и, как следствие, виновность его в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать соответствующим принципу законности, предусмотренному статьей 1.6 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, выполнял обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах приходу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица от 19.09.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, поскольку обжалуемое постановление по указанным обстоятельствам подлежит отмене, иные доводы жалобы ФИО1 рассмотрению не подлежат как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 года № 18810018190000097972 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Косарев А.С.