Судья 1-й инстанции – Брындя М.А. Дело №1-14/2020

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гудкова А.Л.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гудкова А.Л., потерпевшей ФИО5 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года, которым: 

Капинус ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28 декабря 2017 года Мировым судьей судебного участка №90 Феодосийского судебного района Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год; 24 июля 2018 года снят с учета УИИ, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ и 09 января 2020 года – в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден: 

по ч.3 ст.264 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 03 (три) года и отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитано в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день в соответствии с предписаниями, определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с 12 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, подлежит исчислять с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда от преступления 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передана под опеку бабушке – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшей, возражений прокурора на апелляционные жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, доводы потерпевшей, поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившую отказать в удовлетворении жалоб осужденного и его адвоката, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено 01 сентября 2018 года примерно в 17 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, при движении по участку автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал.

Не согласившись приговором суда, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Гудков А.Л. подали схожие апелляционные жалобы, в которых просят приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, снизить сумму морального вреда до 500 000 рублей, предоставить отсрочку исполнения приговора до достижения его ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста четырнадцати лет. 

Апеллянты полагают, что приговор суда является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей на месте происшествия, состояние его здоровья, наличие двух иждивенцев, наличие престарелых родителей, необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 82 УК РФ.

Отмечают, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, что значительно снижает его общественную опасность. 

Указывают, что при организации похорон оказал материальную помощь в размере 150 000 рублей, а не 100 000 рублей, как указал суд. 

Полагают, что суд не учел положения ч.3 ст.60, а именно влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Считают заслуживающим внимания тот факт, что Капинус находится под домашним арестом и полностью соблюдает избранную меру пресечения, что может быть признано смягчающим обстоятельством. 

Выражают несогласие с выводами суда о том, что малолетняя ФИО6 должна находиться под опекой бабушки. 

Адвокат указывает, что суд не дал оценки доводу защиты о применении положений ст.73 УК РФ, что не было отражено в протоколе. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору Нижнегорского района Республики Крым для организации дополнительного расследования. 

Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в материалах дела. 

Отмечает, что только после возбуждения уголовного дела ФИО1 начал осуществлять действия, направленные на установление отцовства. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. просит приговор суда оставить без изменений, поскольку доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Кроме полного признания своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела и полностью подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедшего события. В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации ч.3 ст.264 УК РФ, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

Доводы потерпевшей о неверной квалификации действий осужденного, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в приговоре должным образом обоснована необходимость квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, а не ч.4 ст.264 УК РФ, как об этом просит потерпевшая, поскольку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено не было. 

В силу положений п.10.1, п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ссылка потерпевшей на показания свидетелей, указывающих на то, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его поведение после ДТП, наступившие последствия, личность осужденного, который общественностью и по месту работу характеризуется положительно. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание материальной помощи при организации похорон ФИО30 в размере 100 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Доводы осужденного и его адвоката о том, что при организации похорон он оказал материальную помощь в размере 150 000 рублей не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. 

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, почему он не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы осужденного и его адвоката в этой части удовлетворению не подлежат. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Ссылка осужденного и его защитника на оказание медицинской помощи потерпевшей на месте происшествия опровергается материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей, а также самого осужденного, который в судебном заседании пояснил, что после аварии находился в состоянии, в котором ничего не мог сделать (т.4 л.д.59).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении престарелых родителей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, до аварии осужденный проживал отдельно от родителей, кроме того в судебном заседании отец осужденного ФИО2 показал, что является пенсионером, но подрабатывает, также имеет еще одного сына, которому 39 лет (т. 4 л.д.49). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья, наличие малолетних детей, судом были учтены.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и защитника об отсрочке отбывания наказания, удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции верно указал, что малолетняя ФИО6 длительное время не проживает с осужденным, отцовство в отношении ФИО6 установлено 30 октября 2019 года, она находится под опекой бабушки ФИО5, в связи с чем верно пришел к выводу о том, что малолетнюю дочь ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо оставить под опекой бабушки ФИО5 

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с нормами ГК РФ, оснований для изменения суммы взысканного морального вреда не имеется, доводы осужденного и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую, не имеется. 

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года в отношении Капинуса ФИО35 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гудкова А.Л., потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько