Дело № 2а-1377/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей; встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан о признании недействительной справки о доходах физического лица, возложении на налоговый орган обязанности исключить из лицевого счета налогоплательщика сведений о получении дохода, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере № коп. Иск мотивирует тем, что за налогоплательщиком ФИО1 числится указанная задолженность. 

ФИО1 обратился в суд с встречным административным исковым заявлением, в котором просит признать справку о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан исключить сведения о получении дохода в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме № руб. из лицевого счета ФИО1, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование своих требований указав, что в 2015 году ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомил о возникновении по итогам ДД.ММ.ГГГГ год дохода в виде экономической выгоды в связи с признанием задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и производством списания ее суммы в учете. К уведомлению была приложена справка о доходах физического лица за 2014 г., из которой следует, что ФИО1 получен доход в сумме № № коп и ПАО «Сбербанк России» исчислил, но не удержал налог на доходы физических лиц в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в МИФНС России № 3 по Республике Башкортостан налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Впоследствии ПАО «Сбербанк России» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что списание с баланса банка не означает аннулирование задолженности и прекращение обязанностей по ее погашению. Исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с момента возбуждения не прерывалось и было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ввело ФИО1 в заблуждение относительно возникновения налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды по итогам 2014 года. В связи с изменением ПАО «Сбербанк России» способа учета задолженности по кредитному договору доход в виде экономической выгоды у ФИО1 возникнуть не мог.

В судебном заседании представитель административного истца (административного ответчика по встречному иску) Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Административный ответчик (административный истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан удовлетворить, применить последствия срока исковой давности.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 при поручительстве его жены ФИО8 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. (л.д. 146).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу АО Сбербанк России взысканы денежные средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским ГО УФССП в отношении ФИО1 и ФИО8 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств по указанному выше обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов Стерлитамакского ГО УФССП о невозможности взыскания суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № указанная выше задолженность списана на внебаланс за счет резерва (л.д. 101).

Письмом ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о возникновении у него налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды в размере № руб. и необходимости в связи с этим уплатить НДФЛ в размере № руб., о чем ему была выдана справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснена обязанность подать до ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию о получении дохода.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ была подана ФИО1 в уполномоченный налоговый орган с отражением в ней общей суммы дохода за 2014 год в размере № руб. и общей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 258 657 руб.

В связи с неуплатой указанного налога решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере №. и пени в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в общей сумме № руб. 69 коп. В связи с чем МИФНС России № 3 по Республике Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

В последующем Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за неуплату налога НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Судя по материалам дела, образовавшаяся в 2014 году за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог и оспариваемая заявителем задолженность по пени за 2014 год, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1619) и действовавшего на момент получения ФИО1 дохода, списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

Имеющиеся в деле доказательства (письма ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание ПАО "Сбербанк" по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № руб.) со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей ФИО1 по ее погашению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что прощение долга у ФИО1 не происходило, следовательно, экономической выгоды у ФИО1 не возникло. Межрайоная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан документов возникновения экономической выгоды у ФИО1 не предоставило.

На основании изложенного, суд считает требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5804 руб. 69 коп. не подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании справки о доходах физического лица недействительной, обязании налогового органа исключить сведения о получении дохода из лицевого счета налогоплательщика, и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 ”0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ПАО «Сбербанк России» уведомило ФИО1 о возникновении по итогам ДД.ММ.ГГГГ года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере № руб., в связи с чем ему необходимо представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган налоговую декларацию о полученном доходе и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц.

Исходя из изложенного, ФИО1 является налогоплательщиком, и доход, полученный им в виде материальной выгоды, является объектом налогообложения по ставке 13%, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о возникновении дохода ФИО1 узнал в феврале № года, тогда как обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания справки о доходах физического лица за 2014 год недействительной, обязании налогового органа исключить сведения о получении дохода из лицевого счета налогоплательщика, не имеется в связи с истечением сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворить.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан о признании недействительной справки о доходах физического лица, возложении на налоговый орган обязанности исключить из лицевого счета налогоплательщика сведений о получении дохода, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов 

Решение11.03.2021