Дело № 1-169/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 19 декабря 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

помощника судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 10.12.2018 года Калачинским городским судом Омской области по п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 11.02.2019 года не отбытая часть наказания в виде 120 часов обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 25.02.2019 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания. Судимость погашена 25.08.2019 года;

2) 19.03.2019 года Калачинским городским судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

Во второй декаде марта 2019 года около 23 часов ФИО1, находясь в ограде дома Г.Н.В. по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к гаражу, открыл металлическую планку, удерживающую ворота гаража в запертом положении, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащую Г.Н.В. бытовую мельницу «Бизон-300», стоимостью 3000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Г.Н.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в середине марта 2019 года находился в гостях у Г.Н.В. и Г.С.С.. Около 23 часов, выходя и дома последних решил похитить бытовую мельницу, которую ранее видел в их гараже. Открыв металлическую планку на воротах гаража, он вошел в гараж, где с бочки похитил бытовую мельницу «Бизон-300» в корпусе синего цвета, которую впоследствии продал за 1000 рублей Д.Н.Н.. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на лекарство для бабушки и продукты питания. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Указанное преступление он совершил до приговора Калачинского городского суда от 19.03.2019 года.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом его явки с повинной от 12.10.2019 года, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им в середине марта 2019 года краже имущества Г.Н.В. из гаража последней (л.д.12), а так же протоколом проверки его показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника и понятых рассказал и показал каким образом он совершил преступление (л.д.58-63).

Кроме показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Г.Н.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в середине марта 2019 года к ней домой приходил ФИО1, который ранее проживал у них дома. Когда около 22-23 часов он уходил домой. Через несколько дней она зашла в свой гараж и обнаружила, что с бочки похищена бытовая мельница «Бизон-300», которую она оценивает в 3000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу совершил ФИО1. Похищенная бытовая мельница ей возвращена.(л.д.40-45).

Свидетель Г.С.С., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г.Н.В. (л.д.46-47).

Свидетель А.А.А. показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в середине марта 2019 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь продать мельницу, которую ему отдали в счет заработной платы. Он обратился к Д.Н.Н., который согласился приобрести бытовую мельницу за 1000 рублей. (л.д.64-65).

Свидетель Д.Н.Н. показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля А.А.А., подтвердив факт приобретения у последних бытовой мельницы «Бизон-300» за 1000 рублей (л.д.68-69).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен гараж Г.Н.В. по 

<

адрес>, откуда была похищена принадлежащая Г.Н.В. бытовая мельница «Бизон-300» (л.д.6-9).Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра ограды дома Д.Н.Н. по 

<

адрес>, была обнаружена и изъята бытовая мельница «Бизон-300» в корпусе синего цвета (л.д.15-16).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в качестве вещественного доказательства была осмотрена бытовая мельница «Бизон-300». Присутствующая при осмотре потерпевшая Г.Н.В. пояснила, что данная мельница принадлежит ей (л.д.48-52).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Г.Н.В., причинив ей своими действиями материальный ущерб. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в гараж Г.Н.В., который правильно признан иным хранилищем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания удовлетворительно; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 вида наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2564 рубля за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанная по делу вещественным доказательством бытовая мельница «Бизон-300» – подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 19.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2564 рубля.

После вступления приговора в законную силу, признанную по делу вещественным доказательством бытовую мельницу «Бизон-300» – Оставить по принадлежности у Г.Н.В.. Сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.