?Дело № 2-905/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000919-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 ФИО16 к ФИО1 ФИО22 ФИО35, ФИО4 ФИО23 ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарном порядке материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения судебного решения, и до даты фактического исполнения основного обязательства – возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 14 ноября 2017 года между ФИО2 ФИО11 ФИО17 (Покупатель) и ФИО1 ФИО24 ФИО36 (Продавец), на стадии строительства, был заключен Предварительный договор купли-продажи, поименованный сторонами, как Инвестиционный договор.

Предметом договора является обязательство Продавца создать и передать в собственность истца жилое помещение (условный № 09), общей площадью 25,0 кв.м. расположенное на 10 (десятом) этаже жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», участок № №.

В свою очередь, истец должен произвести полную оплату договора в размере 1100000 рублей за приобретаемый объект недвижимости. Истец свои обязательства исполнила в полном объёме. Продавцом был определён срок окончания строительства - II квартал 2018 года. Ответчики действовали на основании договора о совместной деятельности от 30.06.2015 года, заключённого между ФИО3 и ФИО4, и согласно п.7.3 которого, с момента прекращения Договора Товарищи несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Ответчики не исполнил свои обязательства: дом не достроили, не передали в собственность истца обозначенные договором жилые помещения, и исполнить их не смогут, поскольку имеется Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 марта 2018 года по гражданскому делу №2-51/2018, вступившему в законную силу, согласно которому, данный объект права признан самовольной постройкой. Кроме этого, ответчики, несмотря на неоднократные требования истца, не возвратили истцу переданные денежные средства. Данными действиями ответчики нарушили имущественные права истца.

Ответчики Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2019 года по уголовному делу №1-149/2019 осуждены за совершение в отношении истца и других лиц преступления по ч.2 ст. 200.3 УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу №1-149/2019. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования.

Истец и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовали перед судом рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений на иск суду не предоставили, ходатайствовали перед судом рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО4, находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд полагает с учетом ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доводы иска и письменные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2019 года по уголовному делу №1-149/2019 действия ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевших, в том числе и истца, были квалифицированы ч.4 ст. 159 УК РФ Определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 года действия ответчиков в отношении потерпевших были переквалифицированы на ч.2 ст. 200.3 УК РФ. Ответчики ФИО4 и ФИО3, а так же другие лица признаны виновными в привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не введенных в эксплуатацию, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в сумме свыше 5 миллионов рублей), ФИО4 осужден по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО3 осужден по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев. 

В Определении Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 года изложено: «В части гражданского иска приговор отменить, в этой части дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства».

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлено право за потерпевшим предъявить исковые требования к подсудимым в гражданском порядке.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, и данные доказательства ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.4 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависит от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО4 и ФИО7, его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 12 сентября 2019.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба и морального вреда суд считает обоснованным, поскольку ФИО3 и ФИО4 осуждены за преступление в отношении потерпевших по одной статье - ч.2 ст. 200.3 УК РФ. Кроме этого, согласно п.7.3 Договора о совместной деятельности от 15.08.2015 года с момента прекращения Договора Товарищи несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данных доказательств.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.1-2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, в результате совершения ответчиками преступления, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое они обязаны возвратить истцу, а поскольку они этого не сделали в добровольном порядке, несмотря на неоднократные требования, то нарушенное право истца подлежит судебной защите, путем взыскания в его пользу с ответчиков в полном объеме денежной суммы, оплаченной за приобретаемую недвижимость.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков внесенных им денежных сумм в строительство указанного жилого дома должно быть удовлетворено в полном объеме, то есть в размере 1 100 000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом принимается расчёт процентов, выполненный истцом и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов на день вынесения решения суда в размере 156284,98 рублей.

В дальнейшем с учетом требования истца производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (т.е. с 24.07.2020 года) по дату фактического исполнения основного обязательства - возврата денежных средств по основному долгу.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, с учетом характера конкретных обстоятельств, данного спора до 25 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представила доказательств о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 1256284,98 рублей, размер государственной пошлины при подаче иска с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14481 рубль.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход государства государственную пошлину в равных долях по 7240 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 ФИО18 к ФИО1 ФИО25 ФИО37, ФИО4 ФИО26 ФИО43 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО27 ФИО38 и ФИО4 ФИО28 ФИО44 в пользу ФИО2 ФИО13 ФИО19 ущерб в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в размере 156284 (сто пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 ФИО39 и ФИО4 ФИО30 ФИО45 в пользу ФИО2 ФИО14 ФИО20 проценты на сумму основного долга, размером 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днём вынесения решения (т.е. с 24.07.2020 года) по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО31 ФИО40 и ФИО4 ФИО32 ФИО46 в пользу ФИО2 ФИО15 ФИО21 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 ФИО41 и ФИО4 ФИО34 ФИО47 государственную пошлину в доход государства в равных долях с каждого по 7240 рублей 50 копеек с каждого, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>, по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 июля 2020 года.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.