Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Тихоновой С.И., с участием представителей истца ФИО1 – адвокатом Зазвоновым Д.К., Молотковой Е.В., ответчиком ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем) был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями договора, арендодатель передал истцу во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка, площадью 416 +/- 3 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городское поселение р.

<

адрес> и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 95 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городское поселение р.

<

адрес>. Целью договора аренды является проживание в жилом доме и пользование земельным участком с возможностью последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и гр. ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом. В соответствии с условиями договора, продавец продал истцу недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 416 +/- 3 кв.м, с кадастровым номером: 

<

адрес>, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городское поселение р.

<

адрес>, и находящегося на нем жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 95,0 (девяносто пять) кв.м, количество этажей: 2, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городское поселение р.

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец и члены ее семьи постоянно проживают в жилом 

<

адрес> «В» и пользуются земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Проход и проезд к месту жительства истца осуществляется по автомобильной дороге местного значения общего пользования, расположенной на земельном участке общей площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0501001:2476, на земельном участке общей площадью 172 кв.м. с кадастровым номером 50№ (проезд), и на земельном участке общей площадью 2 354 кв. м., с кадастровым номером №второстепенная улица). Согласно сведениям ЕГРН правообладателем данных земельных участков является Муниципальное образование «Ботородский городской округ 

<

адрес>». 

<

адрес> к дому истца отсутствует. Второстепенная улица под названием 

<

адрес> является единственной дорогой соединяющей населённый пункт с центральной дорогой села Балобаново. Перекрёсток проезда и второстепенной улицы под названием 

<

адрес> граничит в том числе с южной и северной стороной земельного участка общей площадью 400 (четыреста) +/-3 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городское поселение р.

<

адрес>, правообладателем которого является ответчик ФИО2 Осуществление прохода и проезда к дому истца и земельному участку происходит вдоль ограждения домовладения ФИО2, которая проживает там фактически. В нарушение норм действующего законодательства, с 2020 года по настоящее время ФИО2 активно чинит истцу и членам ее семьи и соседям препятствия в пользовании общей дорогой, пролегающей непосредственно вдоль ограждения её домовладения. Без законных на то оснований она распоряжается частью не принадлежащего ей земельного участка общей площадью 2 354 кв.м., с кадастровым номером № общего пользования, ФИО4 была вырыта траншея, посажен кустарник, а также размещено бревно, препятствующие свободному проезду собственников и владельцев жилых домов и земельных участков, распложенных вдоль проезда на земельном участке общей площадью 172 кв.м. с кадастровым номером №. Самовольно установленное ограждение в виде бревна, высаженный кустарник и вырытая траншея существенно сузили проезжую часть, ограничив проезд к принадлежащим истцу, членам ее семьи и ее соседям земельным участкам, что нарушает их материальные права и законные интересы. Нарушение прав истца выражено, в том числе в отсутствии подъезда к ее дому и земельному участку спецтранспорта. Т.е. в случае необходимости, ни карета скорой помощи, ни пожарный автомобиль, ни иные экстренные службы не будут иметь возможности для осуществления манёвра поворота с второстепенной улицы под названием 

<

адрес> на проезд непосредственно к дому. Факт использования чужого земельного участка - общей дороги в личных целях, а соответственно и факт ограничения проезда к дому и земельному участку истца, ФИО4 и члены ее семьи не отрицают, что подтверждается ФИО5 дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по заявлению супруга истца - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ: «Опрошенный ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей сестре ФИО2, т.к. она попросила помощи у него, в связи с тем, что ФИО9 заезжает на своем автомобиле на клумбу, где ФИО2 высадила кусты. По данному факту у них произошел конфликт. Также ФИО8 пояснил, что какие-либо словесные угрозы не высказывал. Опрошенная ФИО2 пояснила, что она возле своего участка ранее высадила кустарник. На данный кустарник стал наезжать ФИО9 на своем автомобиле. Т.к. ФИО2 делала неоднократные замечания по данному факту ФИО7, на что он реагировал вспыльчиво, она попросила своего брата Дмитрия провести профилактическую беседу. После чего положила вдоль дороги бревно, что бы ФИО7 не наезжал на кустарник.». С целью определения соответствия имеющейся проезжей части строительно-техническим нормам, истец обратилась за помощью в ООО «АКСИОМА», расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Ленина, 

<

адрес>, офис 403/2. На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АКСИОМА» произведено исследование, по результатам которого подготовлено заключение. Согласно заключению специалиста, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городское поселение р.н. Обухово, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также прилегающей к нему территории, включая проезд. Определены координаты фактического местоположения насаждений, установленного бревна и вырытой траншеи. Установлена фактическая ширина исследуемой проезжей части — второстепенной улицы (земельный участок общей площадью 2354 кв.м. с кадастровым номером №) и фактическая ширина проезда (земельный участок общей площадью 172 кв.м. с кадастровым номером № результате исследования специалист пришёл к выводу о том, что фактическая ширина обследуемой проезжей части - второстепенной улицы (земельный участок общей площадью 2354 кв.м. с кадастровым номером № составляет 3,40 — 3,80 метра, что не соответствует строительно-техническим нормам, поскольку ширина проезжей части второстепенной улицы с учетом двух полос должна быть 5,5 метров; фактическая ширина проезда (земельный участок общей площадью 172 кв.м. с кадастровым №) составляет 5,80 — 5,90 метра, что соответствует вышеуказанным нормам. Таким образом, результатом действий ФИО2 стало не только ущемление прав собственников и владельцев жилых домов и земельных участков, распложенных вдоль проезда по земельному участку общей площадью 172 кв.м. с кадастровым номером № но и нарушение строительно-технических норм. Неоднократные попытки урегулирования возникшего спора мирным путём не приносят ожидаемого результата. Обращения истца к ФИО2 с просьбой устранить самовольно- возведённые препятствия на дороге общего пользования вызывают у неё и членов её семьи неоправданную агрессию.. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд: обязать ФИО2 устранить самовольно-возведённые препятствия в виде вырытой траншеи, посаженного кустарника, размещенного бревна, на дороге общего пользования, расположенной на земельном участке общей площадью 2354 кв.м. с кадастровым номером № (второстепенная улица под названием 

<

адрес>) и на земельном участке общей площадью 172 кв.м., с кадастровым номером № (проезд), в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку общей площадью 416 кв.м. с кадастровым номером: №, и расположенному на нём жилому дому общей площадью 95 кв.м. с кадастровым №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1 – адвокат Зазвонов Д.К., Молоткова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования просили суд иск удовлетворить, дополнительно представитель истца адвокат Завонов Д.К. указал, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец обращался к специалисту, который дал заключение, в котором указано, что на дорожном полотне находится бревно, кустарники и траншея, с ответчиком в досудебном порядке договориться не удалось, договориться было невозможно, конфликт очень далеко зашел, когда при повороте на своем автомобиле ФИО10 подвинул бревно, его избили, после того, как истец обратился в суд с настоящим иском, ответчик обратилась в Администрацию Богородского городского округа за получением разрешения на высадку кустарников и облагораживание территории. Суд с учетом всех обстоятельств назначил экспертизу. Представитель истца указал, что считает, что экспертом неправильно составлен чертеж и рассчитан радиус поворота транспортного средства. Тот факт, что в процессе судебных разбирательств другая сторона самостоятельно удалила одно из препятствий на дороге, а именно брус, не разрешает конфликтную ситуацию, так как выкопанная яма и посаженные кусты остались до настоящего времени. Предложение ответчика заключить с истцом мировое соглашение, принято ответчиком не было. Все кусты, которые расположены возле дороги, не соответствуют той схеме, которую предложил ответчик. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.42-45).

Представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные пояснения по иску (л.д.60).

Суд счел возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 12 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам ( п.1). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12.).

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 416 кв.м. с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом площадью 95 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается копией договора купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), копией выписки из ЕГРН (л.д. 25-26). Ранее с 2018 года истец пользовалась данным земельным участком на условиях договора аренды. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленного суду ситуационного плана (л.д.37), являющегося приложением к заключению специалиста ФИО11, заключения судебной экспертизы (л.д.86-111) судом установлено, что земельные участки истца и ответчика не имеют общих границ, проход и проезд к земельному участку истца осуществляется по земельному участку площадью 172 кв.м. с кадастровым номером № (проезд), и земельному участку общей площадью 2 354 кв. м., с кадастровым номером № (второстепенная улица).

Согласно сведений ЕГРН правообладателем данных земельных участков является Муниципальное образование «Богородский городской округ 

<

адрес>» (л.д.16-17), вид разрешенного использования земельных участков ИЖС.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2, вдоль границ своего земельного участка, на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № кустарник, разместила бревно и выкопала канаву, что создает истцу препятствия в проезде к своему земельному участку, истец обратился в суд с просьбой об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФИО12 АНО «Судебная экспертиза».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что 

<

адрес> ( земельный участок с кадастровым номером № ) начинается от 

<

адрес> и заканчивается тупиком, справа к нему примыкают три тупиковых проезда, слева- один. Фактическая ширина дороги (по границе растительности) на земельном участке с кадастровым номером № составляет от 3,66 м. до 4,29 м., в среднем 3,97, ширина улицы между заборами составляет 14,74 м. Земельный участок № примыкает справа по ходу движения к земельном №, ширина проезжей части ( по границам растительности) земельного участка с кадастровым номером № площадью 172 кв.м., составляет от 2,83 м. до 3,0 м, ширина проезда между заборами составляет от 3,88 до 3,94 м. На месте примыкания бокового проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, к Ясному переулку, на территории земельного участка с кадастровым номером №, вдоль дороги имеются нескольку кустов, траншеи и бревна на момент проведения осмотра не обнаружено. 

<

адрес> и боковой проезд в соответствии с СП 42.13330.2016 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в редакции, действующей на дату постановки земельных участков на кадастровый учет, соответствуют категории проезд- связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, категория проезд. Проезды, расположенные на земельных участках № в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0501001:562 и №, предназначены для движения легкового транспорта. 

Согласно п. 6.22 СНиПДД.ММ.ГГГГ-89 радиус закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос для дорогог местного значения следует применять не менее 5 м.

Кусты, расположенные вдоль закругления проезжей части, расположены за пределами минимальных проектных габаритов проезжей части. По боковому проезду, расположенному на земельном участке №, движение грузового автомобиля, в том числе марки FAW CA 1061K28L5RS5, нормами проектирования не предусмотрено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательств эксперт, подтвердил данное заключение, дополнительно указал, что в сельских населенных пунктах имеются улицы, которые подразделяются на поселковую дорогу, главную улицу, улицы в жилой застройке (они подразделяются на основные, второстепенные, переулок). Улицы возможно отнести к какой-либо категории по ширине полос и количестве полос. Улицу - 

<

адрес> можно отнести к категории проезд, кроме того, по ширине полосы 

<

адрес> можно отнести к категории хозяйственный проезд. Ширина для хозяйственного проезда 4,5 метра, одна полоса движения, ширина проезда от 2,75 до 3м. с одной полосой движения. Проезд, который примыкает к Ясному переулку, не является дорогой. Ширину дороги он –эксперт мерил по следу проезда. Улицы проектируются исходя из пропускной способности, кусты высаженные ответчиком, проезду не мешают минимальный радиус округления проезжей части на перекрестке составляет 5 метров. Также эксперт, отвечая на вопрос стороны истца, указал, что при совершения маневра заезда на территорию проезда с кадастровым номером № со стороны Ясного переулка задним ходом, водитель нарушает правила дорожного движения, запрещающего движение задним ходом на перекрестке, если истец на своем транспортном средстве FAW CA 

<

адрес>

<

адрес> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении, подтверждены показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Таким образом из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, судом установлено, что высаженные ответчиком кусты вдоль проезжей части улицы- 

<

адрес>, не препятствуют истцу в использовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:№ для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, поскольку расположены за пределами минимальных габаритов проезжей части. Тот факт, что данные кусты мешают истцу при использовании крупногабаритного грузового транспорта в процессе заезда на участок с кадастровым номером № со стороны Ясного переулка задним ходом, суд не может расценит как нарушение прав истца, поскольку, осуществляя данный маневр, истец нарушает п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Доказательства тому, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50№ было расположено бревно и выкопана канава, препятствующие истцу в использовании земельных участков общего пользования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Изображенные на фотографиях заключения специалиста ФИО11 бревно и траншея, не являются безусловным доказательством тому, что данные объекты препятствовали истцу в использовании земельных участков общего пользования и созданы эти препятствия были именно ответчиком, как следует из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, указанное бревно, временно использовалось ей для ограждения кустарника, но лежало оно вдоль дороги с отступом от не 50 см., с наступлением морозов оно было отодвинуто ответчиком к забору.

Доказательства тому, что изображенная на фотографиях траншея является рукотворной, а не образована в результате использования грузового транспорта на дорогах, не имеющих твердого покрытия, истец суду также не предоставил.

При этом, как следует, из экспертного заключения, данные объекты- бревно и канава (траншея) на дату судебного разбирательства на земельном участке с кадастровым №, вдоль границы с земельным участком ответчика, отсутствуют. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства чинения ответчиком ему препятствий по пользованию земельными участками общего пользования, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований, надлежит отказать. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.