Судья Сурнина Т.А. УИД 11RS0001-01-2023-004191-17

дело № 21-269/2023

(№ 12-68/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев 12 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

Номер обезличен>, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 марта 2023 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, ссылаясь на грубейшие нарушения при вынесении постановления и протокола.

Участвующий в Верховном Суде Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, наставила на том, что при привлечении его к административной ответственности допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статье 12.6 КоАП РФ. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суд в известность не поставило. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как усматривается из материалов дела, и установлено должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, 

<

Дата обезличена> по 

<

Адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Номер обезличен>, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

По данному факту 

<

Дата обезличена> вынесено постановление 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым действия ФИО1, были квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2023 года; рапортом инспектора от 28 января 2023 года, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, допрошенных в районном суде, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения – ФИО, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения указанным должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса), и составления протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (часть 2 статьи 28.6 Кодекса), который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Утверждение ФИО1 о том, что ремень безопасности был отстегнут после остановки транспортного средства, опровергается показаниями ФИО, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда о том, что он был очевидцем того, как ФИО1 в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 Кодекса).

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО не имеется. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Оснований для оговора данным свидетелем ФИО1 в жалобе не приводит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был ограничен в праве на помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть расценено, как нарушение права ФИО1 на защиту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данным правом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовался.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьей районного суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина