Дело № 2-1798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского круга 

<

...> РБ, третье лицо ФИО2, о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации городского округа 

<

...> РБ, мотивируя тем, что земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежат ей на праве на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

...>.

<

...> администрацией ГО 

<

...> РБ ей выдано разрешение на строительство, в период с 

<

...> по 

<

...> она провела работы по реконструкции жилого дома, возвела пристройку.

<

...> она получила в администрации ГО 

<

...> РБ уведомление от 

<

...> о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку жилой дом находится на расстоянии 1,7 метра от соседнего земельного участка.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истица заявленное требование поддержала. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также о том, что требование может быть удовлетворено при условии согласия на сохранение жилого дома собственника земельного участка 

<

...> по 

<

...>.

От третьего лица также ранее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о согласии с исковым требованием ФИО1, просит признать за ней право собственности на жилой 

<

...> РБ. Также заявлено о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее в подготовительном судебном заседании третье лицо заявил суду, что не возражает в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой 

<

...> РБ, а также земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

...> и от 

<

...>.

Своими силами и за свой счет истица реконструировала домовладение на основании разрешения на строительство, выданного администрацией ГО 

<

...> РБ 

<

...>.

<

...> администрацией ГО 

<

...> РБ вынесено уведомление о несоответствии объекта недвижимости требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку жилой дом с пристроем расположены на расстоянии 1,7 метра от земельного участка 

<

...> по 

<

...> РБ, а должен быть расположен на расстоянии не менее 3 метров, – о чем 

<

...> направлено письмо истцу.

Собственником земельного участка 

<

...> по 

<

...> РБ является ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>, который не возражает в удовлетворении заявленного требования.

Дополнительные согласования не нужны. 

Следовательно, в судебном заседании установлено, что препятствий в признании права собственности на жилой дом не имеется, о чем заявлено в отзыве представителем администрации. 

При установленных судом обстоятельствах, исковые требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку спор возник не по вине ответчика Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан, то суд полагает разумным и справедливым оставить расходы истца по оплате государственной пошлины без возмещения ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (литера А) с пристройкой (литера А1), площадью всех частей здания 

<

...> кв.м., общей площадью жилого помещения 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, согласно Техническому паспорту на жилой дом, выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>