Судья Карасева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

г.Астрахань 9 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Бирюковой В.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левченко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 11 января 2012г. ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2013г. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 322 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2014г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 1 день. 

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2017г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2018г. осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 ноября 2017г., окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 апреля 2019г. ФИО1 изменен вид исправительного учреждения по приговору от 6 апреля 2018г. на колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На указанное судебное решение адвокатом Левченко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Альша-нова Б.Р., в своем постановлении, указал, что однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не предоставлено. Однако данные выводы, по мнению защитника, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на положительную характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, считает, что ФИО1 твердо встал на пусть исправления, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, не имел и не имеет случаев нарушения режима, имеет ряд поощрений. При вынесении решения суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения о поддержании ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суду следовало оценить позитивные изменения в поведении ФИО1

На основании приведенных доводов защитник просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, участвующий в деле, выражает не согласие с доводами защитника и считает, что судебное решение является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бирюкову В.А., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, представителя исправительного учреждения М.С.Н,, не возражавшего против доводов жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества. 

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обжалуемом постановлении указал, что однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о его поведении за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона.

Как установлено из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения, одно из которых было получено 4 октября 2018г., то есть учитывалось при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию-поселение. Соответствующее постановление Ленинским районным судом г.Астрахани было вынесено в отношении ФИО1 19 апреля 2019г.

Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 был переведен 22 мая 2019г. и спустя 4 месяца, то есть через непродолжительный период, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

За период отбывания наказания в колонии-поселении имеет одно поощрение, полученное 21 августа 2019г. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного сведения, данные о его личности, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо вставшими на путь исправления и не нуждающимися в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левченко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов