Дело № 2-4311/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Швецовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Далее – Фонд) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование заявленных требований указала, что приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» привлечена к ответственности в виде выговора за несанкционированное (не согласованное с руководством Фонда) использование (сбор и концентрация) информации и документов о деятельности Фонда, не относящихся к ее должностным обязанностям, разглашение содержания которых третьим лицам может нанести ущерб интересам Фонда. Данный приказ вынесен незаконно и необоснованно, чем нарушены трудовые права, поскольку в нем не указано, какие конкретные виновные действия она совершила, время и место совершения дисциплинарного проступка, когда и какие трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, ею не исполнены, в чем заключается виновное действие и чем доказано; нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, а именно: в Фонде отсутствует локальный акт об основаниях и порядке проведения служебных проверок, с решением о проведении в отношении нее проверки или расследования ее не ознакомили; ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ни должностной инструкцией не предусмотрено соблюдение Кодекса корпоративной этики и служебного поведения, который не может являться обязательным для исполнения локальным актом Фонда, не относится ни к трудовым отношениям, ни к внутреннему распорядку, а является рекомендуемым поведением на работе и в быту; с Кодексом корпоративной этики под роспись ее не ознакомили, с должностной инструкцией она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после назначения служебного расследования и через полгода после перевода на должность начальника отдела; учитывая, что Фонд является некоммерческой организацией, документы, касающиеся деятельности Фонда, не могут содержать коммерческой тайны и конфиденциальной информации, перечень которой содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», законодателем ограничен и расширительному толкованию не подлежит; документы, подтверждающие распространение какой-либо информации, ответчиком не представлены, также не указано, что является распространением информации, каким образом информация распространялась, среди каких лиц, в связи с чем она является конфиденциальной. Дополнительно сообщила, что в ходе проведения служебного расследования работодателем допущено нарушение действующего законодательства в виде осуществления несанкционированного доступа к электронной почте и средствам мобильной связи, что подтверждается актом служебного расследования. Считает, что указанные действия работодателя нарушают положения ст.23 Конституции РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» нарушены трудовые права истца, привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло уменьшение заработной платы ДД.ММ.ГГГГ за счет существенного снижения ежемесячной премиальной выплаты. Все действия работодателя направлены для принятия истцом решения об увольнении с занимаемой должности и расторжения трудового договора. В этих целях работодатель не представил истцу доказательства, свидетельствующие о совершении ею дисциплинарного проступка, а также того обстоятельства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержала, также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она назначена начальником Управления делами Фонда, затем в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника общего отдела, ни с Положением, ни с должностной инструкцией ознакомлена не была. С должностной инструкцией ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, обнаружила, что к ней и ФИО25 со стороны и.о. генерального директора ФИО12 предъявляются претензии по поводу направления ей ФИО26 письма из ГИТ в Пермском крае, адресованного Фонду, по поводу проверки, проводимой по заявлению ФИО13 ее должностные обязанности, в соответствии с п.3.6 Положения об общем отделе, п.3.8. должностной инструкции, входит обеспечение кабинетами. Накануне ее (истца) ухода на больничный лист ФИО14 сказала, что ГИТ в Пермском крае выходит с проверкой, через час после ее (истца) вопроса о том, когда будет проводиться проверка, ФИО15, занимавшая должность специалиста отдела делопроизводства, направила ей (истцу) письмо ГИТ в Пермском крае о проведении проверки. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 спросил ее (истца) относительно этого письма, сообщила, что письмо пришло по электронной почте от ФИО22, прошло через СЭД, следовательно, было открытым. Через неделю ФИО17 предложил ей (истцу) написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае сообщил, что будет проводиться служебное расследование в ГУВД. Через неделю она узнала, что в период ее нахождения на листке нетрудоспособности в средствах массовой информации вышел видеоролик депутата ФИО18 в котором озвучена информация относительно Фонда, из содержания которой ФИО19 пришел к выводу, что данную информацию передала она (истец), что не соответствует действительности. Запрос прокуратуры Пермского края по обращению ФИО21 от ФИО20 действительно получала, инициатором его направления была ФИО23 запрос Министерства юстиции не получала. Третьим лицам полученную информацию не передавала. Также указала, что круг ее обязанностей ей до ознакомления с должностной инструкцией был озвучен устно, она находилась в подчинении заместителя директора, видела проект ее должностной инструкции, который еще не был утвержден. Признала, что подписала лист ознакомления с Кодексом корпоративной этики ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, также указал, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку на момент проведения проверки с должностной инструкцией и локальным нормативным актом – Кодексом корпоративной этики истец ознакомлена не была; место, время, нарушенные нормы, передаваемые документы, основания для отнесения информации к разряду конфиденциальной в приказе не указаны: неисполнение Кодекса корпоративной этики не может являться основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку не содержит норм трудового права. Также указал, что документы, собранные в системе СЭД, доступны многим людям, следовательно, работодатель должен определить перечень конфиденциальной информации, а также работников, имеющих к ним доступ. Документы, которые собрала ФИО1, признакам конфиденциальности не отвечают.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск (л.д.27-32), также пояснила, что персональные данные не подлежат разглашению, ущерб мог быть причинен Фонду в случае обращения в суд с иском лица, чьи персональные данные были разглашены. ФИО1, как и другие работники, написала обязательство о неразглашении персональных данных, поскольку это являлось условием для включения Фонда в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признается дисциплинарным проступком, дающим работодателю право применить к работнику, совершившему такой проступок, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в НО «Фонда капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» для выполнения работы в должности начальника Управления делами фонда Некоммерческой организации, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37) с дополнительными соглашениями к нему (л.д.38-39,40).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в общий отдел на должность начальника отдела (л.д.41 – дополнительное соглашение №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за несанкционированное (не согласованное с руководством Фонда) использование (сбор и концентрация) информации и документов о деятельности Фонда, не относящихся к должностным обязанностям ФИО1, в связи с содержанием в них информации, установленной контролирующими органами, разглашение содержания которых третьим лицам может нанести ущерб интересам Фонда. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания, как указано в названном приказе, явились акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка главного специалиста отдела внутреннего контроля и безопасности ФИО5, объяснительная записка главного специалиста отдела делопроизводства ФИО6, объяснительная записка начальника общего отдела ФИО1 

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № по фактам сбора сотрудником Фонда информации, содержащей сведения конфиденциального характера (л.д.126), следует, что по устной просьбе ФИО1 главный специалист отдела делопроизводства Фонда ФИО6 направляла истцу по электронной почте информацию и материалы, содержание сведения конфиденциального характера, касающиеся деятельности Фонда, не имеющие отношения к выполнению должностных обязанностей ФИО1, а именно: уведомление о проведении проверки из Федеральной службы по труду и занятости (направлено ДД.ММ.ГГГГ), уведомление из Управления Министерства юстиции РФ по пермскому краю (направлено ДД.ММ.ГГГГ), а также направляемые в адрес Фонда запросы и представления органов прокуратуры и иных контролирующих органов. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ консультант отдела бюджетного планирования, финансов и контроля Министерства строительства и ЖКХ Пермского края ФИО7, направила на адрес электронной почты истца письмо из прокуратуры Пермского края № а также акт по результатам проверки финансовой деятельности Фонда, в которой ФИО7 принимала участие (л.д.64-67). С актом служебного расследования ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с выводами по результатам служебного расследования не согласилась.

Из служебной записки главного специалиста отдела внутреннего контроля и безопасности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с имеющейся информацией о том, что главный специалист отдела делопроизводства ФИО6 с начала ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по просьбе начальника общего отдела ФИО1 передает ей несанкционированную информацию конфиденциального характера о деятельности Фонда капитального ремонта Пермского края, в связи с чем он просит провести служебное расследование (л.д.127).

Из пояснительной записки главного специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 были направлены документы конфиденциального характера: запрос Минюста, прокуратуры по ее просьбе (л.д.129).

Из пояснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 

<

данные изъяты> консультант бюджетного планирования, финансов и контроля Министерства строительства и ЖКХ ФИО7 направляла в ее адрес документы, касающиеся деятельности Фонда капитального ремонта ПК. В частности, акт проверки деятельности Фонда капитального ремонта, проводимого ФИО7, информацию из прокуратуры Пермского края по обращению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Информация направлена по ее личной инициативе (л.д.112).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переписка с ФИО6 велась с 

<

данные изъяты> договоренность по поводу передачи документов и заинтересованность отсутствовала, просто любопытство, ФИО6 передала ей документ, касающийся запроса из Инспекции по труду Пермского края, в связи с обращением ФИО9 Уведомление из Инспекции по труду ФИО6 направила по своей инициативе после вопроса ФИО1 о причинах проверки. Данная информация никому не перенаправлялась. Более того, вся переписка по данному документу в настоящее время находится в ИСЭД в открытом доступе и любой желающий может с ней ознакомиться, следовательно, данная информация не является конфиденциальной (л.д.113).

Факт получения истцом от ФИО7 письма прокуратуры Пермского края, адресованного Правительству Пермского края, ФИО8 (л.д.94), от ФИО6 - уведомления Государственной инспекции труда о проведении проверки на основании обращения ФИО9 (л.д.95, 97-99) подтвержден материалами дела, в том числе скриншотами страниц электронного почтового ящика ФИО1 и самим истцом не оспаривается.

При этом, в должностные обязанности ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией (л.д.115-124) не входит рассмотрение входящих документов, поступающих в адрес Фонда. 

Оценивая законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходит из следующего.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым договором на истца возложена обязанность соблюдать установленные в некоммерческой организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции (п.2.2), соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, положения локальных нормативных актов (п.2.5).

Приказом НО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс корпоративной этики и служебного поведения НО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Далее – Кодекс корпоративной этики) (л.д.69-88).

Кодекс корпоративной этики и служебного поведения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является внутренним организационно-нормативным документом Фонда и разработан в соответствии с законодательством РФ, Уставом и иными внутренними документами Фонда (п.1.1 Кодекса корпоративной этики).

Работники Фонда обязаны ознакомиться с положениями настоящего Кодекса и соблюдать их в процессе трудовой деятельности как при нахождении на рабочем месте, так и при нахождении в служебных командировках (п.1.5 Кодекса корпоративной этики).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и условий трудового договора истец должна соблюдать дисциплину труда, т.е. правила поведения, определенные, в том числе, локальными актами работодателя, к числу которых относится Кодекс корпоративной этики.

В соответствии с п.7.4 Кодекса корпоративной этики, работник Фонда обязан принимать соответствующие меры для обеспечения гарантии безопасности и конфиденциальности информации, за которую несет ответственность и которая стала ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей. Работник Фонда не должен стремиться получить доступ к служебной информации, не относящейся к его компетенции. Работник Фонда не должен использовать не по назначению информацию, которую он может получить при исполнении своих должностных обязанностей, а также распространять информацию, о которой ему известно или имеются основания считать, что она неточна или ложна.

В силу п.14.3 Кодекса корпоративной этики, всем работникам Фонда запрещается использовать или раскрывать конфиденциальную информацию о деятельности Фонда, полученную из любого источника в рабочее или свободное от работы время без предварительного согласования с руководством Фонда и не имея соответствующих полномочий.

С трудовым договором и Кодексом корпоративной этики истец ознакомлена, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью истца в трудовом договоре и листе ознакомления с Кодексом корпоративной этики (л.д.89) и опровергает соответствующие доводы истца.

Вместе с тем, в нарушение положений трудового договора, локальных нормативных актов истец допустила несанкционированное (не согласованное с руководством Фонда) использование (сбор и концентрацию) документов, не относящихся к ее должностным обязанностям, т.е. нарушила трудовую дисциплину.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде служебных и объяснительных записок, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание положения трудового договора, Кодекса корпоративной этики, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несанкционированном (не согласованным с руководством Фонда) использовании (сбор и концентрация) документов, не относящихся к должностным обязанностям истца, в связи с содержанием в них информации, установленной контролирующими органами, разглашение содержания которых третьим лицам может нанести ущерб интересам Фонда, в случае удовлетворения претензий, предъявленных лицом, данные которого содержатся в полученных истцом документах, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, учитывая период временной нетрудоспособности истца (л.д.45-48), ответчиком соблюдены.

То обстоятельство, что приказ не содержит указания на время и место совершения дисциплинарного проступка, о его незаконности не свидетельствует, учитывая, что данные обстоятельства подробно изложены в акте служебного расследования, на который, как на основание содержит ссылку приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение; приказ Фонда о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в день его издания.

Ссылка истца на отсутствие в Фонде локального акта об основаниях и порядке проведения служебных проверок о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями ст.193 ТК РФ, не свидетельствует.

Доводы истца о том, что полученная ею информация не являлась конфиденциальной, несостоятельны, учитывая, что в ней содержатся персональные данные лиц, по обращениям которых проводились проверки, следовательно, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», Положения об обработке персональных данных работников и иных категорий граждан в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.136-168), соблюдать требования которого истец обязалась, оформив соответствующее обязательство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), следовательно, данные документы содержат конфиденциальную информацию. Кроме того, Фонд полученные истцом документы расценивает как содержащие информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях.

Тяжесть совершенного истцом проступка с учетом характера такого нарушения, обстоятельств его совершения, соответствует примененному к ней взысканию в виде выговора. При этом суд считает необходимым отметить, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем в соответствии с действующим законодательством, а потому оснований для удовлетворения требований о его отмене не имеется.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. 

Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: (И.П.Рожкова)