Дело №1-36/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 14 марта 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретарях Хайрулине Р.Р., Захарчук Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Шайбакова А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гиниятуллина Ф.Н.,

потерпевшей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство К.Е., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин., ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда, в целях выяснения отношений, пришли К.Е., Ц.А. и Х.Р. В указанное время между ФИО2, на почве сложившихся личных неприязненных отношений друг к другу и словесной перепалки, произошел конфликт, в ходе которого К.Е. несколько раз ударил ФИО1, в область переносицы, в связи с чем у последнего возник преступный умысел на убийство К.Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин., ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему и желая этого, находясь возле крыльца 

<

адрес> Республики Башкортостан, достав из кармана, имевшийся при нем нож, умышленно, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть К.Е. и желая этого, с целью убийства последнего нанес указанным ножом, используемым в качестве орудия преступления, один удар в нижнюю часть живота и два удара в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку и область живота К.Е. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.Е. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева по средне – ключичной линии, на уровне 5 межреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи с подкожно – жировой клетчаткой, мышц груди, сердечной сорочки, правого желудка сердца, которое по своему характеру повлекло опасный для жизни вред здоровью и расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; непроникающие колото – резаные ранения: передней поверхности грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии повреждением кожи с подкожно – жировой клетчаткой, мышц груди, боковой области живота слева с порождением кожи с подкожно – жировой клетчаткой, мышц живота обнаруженные телесные повреждения, при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью в причиной связи со смертью не состоят. 

Смерть К.Е. наступила в автомобиле, при следование в больницу, через незначительный период времени, от острой кровопотери организма, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сердечной сорочки, правого желудка сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении смерти К.Е. признал частично, пояснил суду, что умысла на убийство не имел, после того как приехали К.Е., Ц.А., Х.Р. и начали настойчиво стучать в окно, он испугался, спрятался на чердаке дома, дядя открыл дверь дома, после чего К.Е. продолжая поиски поднялся на чердак, сказал, что с ними сотрудник полиции, в связи с чем спустился. Как только спустился, приехавшие сходу начали избивать его, он пытался забежать в дом, схватился за входную дверь, но они вытащили его на улицу, сказали, что увезут в лес и закопают. Сколько наносили ударов сказать не может, но неоднократно. Когда вели по двору, К.Е. удерживал его за плечо, остальные шли позади, испугался того что они могут с ним сделать, в кофте случайно обнаружил нож, ранее использовал его на рыбалке, помнит что данным ножом нанёс один удар, куда наносил удар не смотрел, так как К.Е. находился немного позади, дальше не помнит, потом вырвался и стал убегать, кто то бежал за ним, после чего отстал. Добежав до дома, сообщил матери и сам позвонил в полицию сообщил о случившемся. Когда его задержали сотрудники полиции, они на него оказывали давление, в связи с чем подписывал показания данные в ходе предварительного следствия. До приезда погибшего, состоялся телефонный разговор, сначала с К.Е., который говорил, что нужно встретится поговорить, через некоторое время позвонил Х.Р., они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на убийство не имел. С исковым заявлением согласен, но считает заявленную сумму слишком большой, так как не имеет каких либо возможностей её выплатить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), где ФИО1 подтверждал событие преступления, указывал, что когда державший его К.Е. и двое приехавших с ним шли на улицу, он достал и начал незаметно разворачивать имеющийся у него в кармане ножик, чтобы потом убить К.Е. После чего, находясь у лестницы крыльца дома дяди, когда К.Е. был рядом с ним, он нанес ему один удар ножом в область живота и два удара в грудь – в область сердца. После чего он убежал от них через огороды, вину признавал в полном объёме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>) ФИО1 подтвердил показания ранее данные им на предварительном расследовании, продемонстрировал по указанному адресу во дворе дома, около крыльца, на манекене и при помощи макета ножа как он нанес удар ножом в область живота и два удара в область груди К.Е.

Государственный обвинитель Шайбаков А.М. полагает, что обвинение обоснованно, оснований для переквалификации или освобождения от наказания ФИО1 не имеется, исковое заявление потерпевшей К.В. подлежит удовлетворению частично, с взысканием компенсации морального вреда с учётом разумных пределов.

Защитник Гиниятуллин Ф.Н. с обвинением не согласился, указал, что на ФИО1 напали, он испугался, в связи с чем допустил превышение пределов необходимой обороны, полагает его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны. С учётом мнения подзащитного полагает, что иск потерпевшей может быть удовлетворён частично с уменьшением взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного убийства К.Е., кроме его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и суда, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.В. пояснившей, что в этот вечер ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, также дома были К.Е., К. и их дедушка – Х.Н.. Её сын К.Е. сообщил, что пошёл на недолго к своему другу Х.Р. После того как он ушёл она уже его живым не видела. Ночью ей позвонил старший сын и сообщил о случившемся. О событиях она узнала со слов друзей К.Е., его характеризует только с положительной стороны. Затейником драк он никогда не был. Всем помогал, работал. Был улыбчивый, заботливый, занимался спортом. Девочка, за которую заступился её сын, ему не чужая, является другом семьи. Действия которые совершил её сын К.Е. она не оправдывает, но вместе с тем, полагает, что обвинение является обоснованным и подсудимый подлежит наказанию за убийств её сына. Заявленный иск поддерживает в полном объёме полагает, что жизнь бесценна в связи с чем просит взыскать с ФИО1 10000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, так как своими преступными действиями ФИО1, лишил жизни ее сына К.Е.

Вина так же подтверждается, показаниями свидетелей Ц.А., Х.Р. показавшими, что они ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков около 22 часов совместно с К.Е. на такси выехали в 

<

адрес>, где разыскали ФИО1, который писал в адрес сожительницы Ц.А. и её дочери оскорбительные сообщения. В сенях дома дяди, где находился ФИО1 между К.Е. и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого К.Е. нанёс удар ФИО1, вышли на улицу, после чего ФИО1 вырвался и побежал. Потом Х.Р. закричал, что К.Е. ранен. После чего они погрузили К.Е. в автомашину и повезли в Большеустьикинскую ЦРБ. Но по дороге К.Е. перестал подавать признаки жизни. 

Показаниями свидетеля И.И. пояснившего, что ФИО1 его брат, в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ушёл к дяде И.Б. так как по состоянию здоровья за ним требовался присмотр. Сам он находился дома. К дому где он находился подъехали ребята, он вышел, выяснилось, что приехавшие разыскивали ФИО1, после чего они затолкали его в свой автомобиль и поехали к дому дяди, где находился ФИО1 Приехав, они начали стучать, звать ФИО1, сам он тоже звал его. Через некоторое время вышел дядя, сказал, что ФИО1 нет, ребята начали его искать, ломали дверь, после чего он ушёл на улицу, брата не видел. Он вышел с территории дома дяди И.Б., водитель, который находился внутри автомобиля сказал ему, чтобы он шел к себе домой. Через некоторое время, когда он шел домой, он увидел, как за огородами бежит его старший брат ФИО1, при этом за ним бежал один из тех мужчин, которые оставались в доме дяди. Парень, брата не догнал. 

Показаниями свидетеля И.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он совместно с матерью и старшим братом И.И. находились у себя дома. Брат ФИО1 находился у дяди И.Б.. Время было около 23 часов вечера, вышел на улицу, увидел Ц.А. с братом И.И. он говорил, что я не такой-сякой, после чего он сам ушёл домой, а брат с Ц.А. остались. Через полчаса пришел ФИО3 избитый, весь в крови, нос разбитый был, сказал, что его избил К.Е. После чего брат ФИО1 позвонил в полицию и сказал, что человека убил. Брат И.И. рассказал, что когда приезжал Ц.А. они искали ФИО3. Когда ФИО3 пришёл домой он был в крови, ножа у него не видел. ФИО3 рассказал, что его избили и что он ударил ножом.

Показаниями свидетеля С.А., из которых следует, что с ФИО1 я познакомилась в июле 2018 года посредством переписки в социальной сети «В Контакте». После чего начала общение с ним. После некоторого общения в социальной сети ФИО1 предложил ей встретиться. После встречи с ним, мы погуляли до центра. После чего он начал приходить домой. Встречались с ним до Октября 2018 года. Расстались из-за того что он ревновал. После того как расстались, он не писал и не звонил ей два дня. Потом позвонил хотел заново встречается. Когда находилась в ГБУЗ 

<

адрес> ей в социальной сети «В Контакте», это было ДД.ММ.ГГГГ, писал ФИО1 о том, что если он увидит ее с другими парнями, то не даст ей жить, назвал шлюхой. Испугалась и рассказала маме Н.Н. О произошедшем узнала от матери, когда она приехала домой с отдела полиции.

Показаниями свидетеля И.Б. из которых следует, что в октябре 2018 года вечером я с ФИО3 находились дома. ФИО3 ухаживает за ним, так как он болеет. В этот день к ним приехали какие то парни, он их не знает, и их лица их не запомнил, время было около половины двенадцатого вечера. Постучались сначала потихоньку, потом сильно, дверь была закрыта, вышел открыл дверь, так как испугался что разобьют окно. Их было трое, они спросили где ФИО3, он сказал, что ФИО3 дома нет. ФИО3 сперва был дома, потом вышел в другой чулан. Они дверь другого чулана сломали, у меня двух квартирный дом, вытащили ФИО3 и начали бить, его в дом отправили, сказали не лезь, иди дома посиди. ФИО3 кричал помоги, я не смог помочь, я болел сильно. У исхакова я ножа не видел. О произошедшем узнал от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Н.Н., из которых следует, что в июле 2018 ее дочь познакомилась с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сидела дома, пришла смс-сообщение от ФИО1: где он просил успокойте дочь С.А., чтобы она не мучила его братьев, так же указал иначе будут проблемы. Сама ему ответ не посылала или не помнит что ответила. Об этом рассказала мужу. После получения сообщения написала своей дочери С.А., С.А. ответила ей, что ФИО3 тоже ей пишет всякую гадость, после чего отправила скриншот своей с ним переписки. ДД.ММ.ГГГГ Ц.А. и пригласил в гости в 

<

адрес>. Там были Х.Р. со своей супругой М., Г. и ее друг К.Е., а также Ц.А., которые на момент приезда употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков К.Е. спросил у меня, какие у меня и дочери моей С.А. возникли проблемы с ФИО1, на что ответила, что никаких проблем нет, так как не хотела, чтобы кто-то знал о семейных проблемах. Потом Ц.А., К.Е., и Х.Р. вышли и уехали на такси, время не помнит. О случившемся узнала через полтора часа как они уехали. Позвонил Ц.А. и сообщил, что К.Е. зарезали.

Оглашёнными с согласия лиц участвующих в деле показаниями свидетеля К.В. (

<

данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автотранспорте марки 

<

данные изъяты>, исполнял обязанности таксиста. Так около ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. поступил вызов на услуги такси из 

<

адрес> до д.

<

адрес> и обратно. Вызов он принял. 

Клиентов было трое парней: Х.Р., Ц.А. и К.Е.. Х.Р. он знает, так как они общаются, он является его соседом, Ц.А. знает, но с ним не общается, К.Е. он увидел второй раз за время его проживания в 

<

адрес>. В доме, к которому он подъехал проживал Х.Р..

Когда парни вышли, то следом за ними вышли две девушки, которые ребятам говорили, чтобы они не ездили в 

<

адрес>, кто были эти девушки он не знает, на что ребята сказали им, что они съездят и скоро приедут.

Парни сели в машину и сказали, чтобы он ехал в 

<

адрес>. Х.Р. сел на переднее пассажирское сиденье, а Ц.А. и К.Е., соответственно на заднее сиденье. По дороге в 

<

адрес> разговаривали между собой: жене кого-то из парней звонил парень по имени ФИО1, угрожал ей, говорил плохие слова, что уничтожить ее семью, не даст спокойно жить. Через некоторое время после их разговора, он понял, что звонили жене Ц.А.. После чего он понял, что ребята едут в д.Абдуллино, чтобы разобраться с парнем по имени ФИО1.

До 

<

адрес> они ехали около 30-40 мин. Приехав в 

<

адрес>, они ездили по улицам 

<

адрес>, чтобы спросить, где живет ФИО1. Остановились они где-то посередине 

<

адрес> от места заезда в 

<

адрес>. На улице, около дома которого они остановились, стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Ворота, как он запомнил, были из профнастила, цвет которых он не запомнил. Ребята вышли из машины, К.Е. вышел последним. Ребята посвистели, чтобы из дома кто-нибудь вышел. Калитку открыла девушка, которая объяснила ребятам, что необходимо проехать налево, через мост и до конца, какая там улица он не знает. После чего ребята сели в автомобиль и поехали куда указала девушка. Они поехали неправильно, он заблудился, развернулся обратно, завернули на другой поворот направо и поехали до конца, как объяснила девушка.

Дом, к которому они подъехали был самый крайний справа. Данный дом был ветхим, бревенчатым, ограждение ветхое, полуразрушенное. Ребята вышли втроем из автомобиля, то ли свистели, то ли кричали, он в это время разворачивал машину. Когда он развернулся из дома вышел парень и они уже вчетвером сели обратно в машину. Данный парень оказался братишкой ФИО1. Братишка ФИО1 сказал его клиентам, что ФИО1 у дяди. Они проехали несколько домов в обратную сторону и остановились у одного из домов, адрес которого он не помнит. Дом, у которого они остановились был бревенчатый, старый, какие были ограждения и ворота он не помнит, так как остановился на обочине. К дому близко не подъезжал. Ребята вышли из машины вчетвером, братишка ФИО1 сказал, что позовет ФИО1, и они вчетвером зашли во двор дома, сколько было время он не знает, за временем не наблюдал. 

Пока он ждал ребят, вышел из машины, курил. Как он заметил, ребята зашли в чулан дома. Из дома были слышны крики, нецензурная брань. В это время братишка ФИО1 вышел со двора, через некоторое время выбежал Х.Р. на улицу и крикнул : «К.Е. плохо, К.Е. упал!» и забежал обратно во двор дома, потом он увидел, как Ц.А. шел по дороге к машине. Он сказал Ц.А., что Х.Р. выбежал и сказал, что К.Е. плохо. Ц.А. зашел во двор, потом ему со двора крикнули: «Айда, помоги!», он зашел во двор дома и увидел как Х.Р. со спины за подмышки взял К.Е., а Ц.А. держал К.Е. за ноги. К.Е. вынесли со двора и положили в машину на заднее сиденье, Х.Р. сел на заднее сиденье, Ц.А. сел на переднее пассажирское сиденье. Ребята сказали, чтоб он быстрее ехал в больницу, но он уже сам понял, что надо быстрее ехать в больницу. 

Он включил аварийный сигнал и на очень быстрой скорости поехал в больницу 

<

адрес>. Когда ехали, Х.Р. держал К.Е., говорил «К.Е. держись!». К.Е. говорил: «Мама, мама…».

Проехав поворот на 

<

адрес>, он более не слышал голос К.Е..

Приехав в 

<

адрес>, он сразу поехал на станцию скорой медицинской помощи. С его автомобиля К.Е. на носилках завезли в приемный покой. Он, Ц.А. и Х.Р. находились в здании приемного покоя, пока не приехали сотрудники полиции.

Через некоторое время, точное время указать не может, вышла на улицу фельдшер, которая спросила его, кем он является тому мужчине, которого привезли, на что он ответил, что он таксист, К.Е. ему никем не приходится. После чего спросил у фельдшера, что случилось с К.Е., на что она ему ответила, что у него ножевое ранение.

В это время к больнице подъехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей К.Е., Я.Б., Г.Т., пояснивших, что какого либо давления на подсудимого в ходе предварительного следствия не оказывалось, ФИО1 обстоятельства рассказывал добровольно, без какого либо принуждений, замечаний в ходе проведения следственных действий не высказывал.

Наряду с показаниями вышеприведенных лиц, вина ФИО1 в умышленном причинении смерти К.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 час., находясь по адресу: РБ, 

<

адрес> во время конфликта с неизвестным ему человеком возле крыльца дома нанес ножом один удар в область живота слева, а последующем данным ножом нанес два удара в область сердца, от чего неизвестный ему человек упал на землю без признаков жизни. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной дает добровольно, без какого-либо давления либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, на момент осмотра, имелось телесное повреждение в виде ссадины в области переносицы. (

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке складного ножа обнаружена кровь человека, групповые факторы не выявлены из-за слабой насыщенности следов кровью. (

<

данные изъяты>)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на препарате кожи из области груди слева от трупа К.Е. является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие и острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,5 мл, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 16 мл. 

Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна, с экспериментальными колото – резанными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная на препарате кожи от трупа К.Е. могла быть причинена клинком представленным на исследование ножа.(

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, куртке и штанах К.Е. обнаружена кровь человека Ва (111) группы, происхождение которой возможно от самого К.Е. и исключается от ФИО1 ввиду иной ее групповой принадлежности по системе АВО. На футболке, кофте, штанах и шапке ФИО1, фрагменте доски и смыве из сеней с места происшествия найдена кровь человека Ав (11) группы, происхождение которой возможно от ФИО1 (

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Е., обнаружены телесные повреждения: а) проникающие колото – резанное ранения передней стенки грудной клетки слева по средене- ключичной линии, на уровне 5 межреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи с подкожно жировой клетчаткой, мышц груди, сердечной сорочки, правого желудочка сердца (рана №); б) Непроникающие колото – резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева, по переднее подмышечной линии повреждением кожи с подкожно – жировой клетчаткой, мышц груди (рана №); - боковой области живота слева с повреждением кожи с подкожно – жировой клетчаткой, мышц живота (рана №). 

Данные телесные повреждения прижизненны, что подтверждается темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг повреждений, причинены твердым плоским предметом имеющим колюще- режущие свойства. Повреждения в п.1) а, в виде проникающего колото – резанного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением походу раневого канала кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц груди, сердечной сорочки, правого желудочка сердца (рана №), по своему характеру повлекло опасный для жизни вред здоровью и расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от острой кровопотери организма, развившееся в результате проникающего колото – резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, что подтверждается жидкой темно – красной крови, со сгустками в сердечно сорочки, около 300 мл, в левой плевральной полости около 600 мл, острой эмфиземой легких, малокровие и неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, бледной окраской кожных покровов и слизистых оболочек, островчатами бледно – розовыми трупными пятнами, признаками наружного кровотечения. Таким образом телесные повреждения в виде проникающего колото – резанного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением походу раневого канала кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц груди, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, стоит в прямой причиной связи со смертью. 

Обнаруженные телесные повреждения в п. 1) б, в виде непроникающих колото – резанных ранений грудной клетки слева (рана №), боковой поверхности живота слева (рана №), могли быть причинены в те же сроки при обстоятельствах указанных выше, обычно у живых лиц такого характера повреждения при обычном течение влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, в причиной связи со смертью не стоят. Совершение каких-либо самостоятельных действий после получения данных телесных повреждений не исключается. В результате трех травматических воздействий образовались обнаруженные телесные повреждения в области груди и живота слева спереди, высказаться о последовательности причинения данных повреждений не предоставляется возможным, могли быть причинены друг за другом в короткий промежуток времени. Взаиморасположение потерпевшего и наподдавшего в момент причинения (получения) повреждений могло быть любым, допускающим возможность причинения (получения) установленных повреждений. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений от ударов кулаками, ногами при падании с высоты собственного роста исключается. По своему характеру расценивается как тяжкий вред здоровью. (

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период предшествующий инкриминируемому деянию имело место определенные психотравмирующие события - фрустрация в ответ на то, что Ц.А. с двумя неизвестными ФИО1 молодыми людьми, приехали к нему, чтобы поговорить и разобраться с ним о том чтобы ФИО1 прекратил писать и звонить своей бывшей девушке С.А. чтобы он больше не угрожал ни ей, ни ее матери. В период предшествующий инкриминируемому деянию у ФИО1 прослеживаются признаки нарастания эмоционального напряжения за счет фрустрации т.к. он опасается, что Ц.А. побьет его. Субъективные переживания в состоянии фрустрации прежде всего связаны с эмоциями гнева раздражения, злости, а также готовность к агрессии, направленной на источник фрустрации но при этом фрустрация не достигла степени выраженности - выраженного эмоционального возбуждения и не оказало существенного влияния на поведение, контроль и руководство действиями ФИО1 не было нарушено звено сознательного криминального целеполагания (побуждения собственные осознанные направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат - наказание).

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился на что указывают отсутствие квалификационных признаков второй (аффективного взрыва) и третьем (постаффективного состояния) фазы состояния выраженного аффективною деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. Доаффективная фаза развития эмоциональных реакции отражает по субъективному восприятию ФИО1 ситуации как психотравмирующей. ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности- аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, с таблицей фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен 

<

адрес>, где произведен осмотр места происшествия и обнаружены следы преступления в виде пятен бурого цвета, в чулане дома, при осмотре были изъяты: смыв с пола, фрагмент доски. (

<

данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе выемки были изъяты вещи ФИО1, нож, футболка серого цвета, кофта черного цвета, штаны черного цвета, шапка черного цвета в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе выемки были изъяты вещи трупа К.Е. футболка темно – синего цвета, куртка синего цвета, штаны серого цвета в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: фрагмент доски, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: футболка серого цвета, кофта черного цвета, штаны черного цвета, шапка черного цвета, нож, принадлежащие ФИО1, а также изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: футболка темно – синего цвета, куртка синего цвета, штаны серого цвета, принадлежащие К.Е. на которых были обнаружены следы преступления. (

<

данные изъяты>)

ФИО4, характеризуется положительно, как молодой, трудолюбивый, работающий, доброжелательный человек, всегда готовый прийти на помощь, не конфликтный.

Приведенные доказательства – показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, фактические данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, выемка вещественных доказательств, их осмотр, результаты приведенных экспертиз, протокола следственных действий - суд признает достоверными. 

Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, в общем и в деталях согласуются между собой, а также с другими перечисленными доказательствами, являющимися объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, полностью соответствуют объективным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. У потерпевшего и свидетелей не было причин оговаривать подсудимого.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено и суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований признать их недопустимыми не имеется. 

Данные, содержащиеся в изложенных показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, являются последовательными в совокупности объективно подтверждают тот факт, что ФИО1 совершил убийство К.Е. 

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего К.Е. Из показаний ФИО1 следует, что он после первого удара нанесённого в живот, вырвавшись, продолжил наносить удары в область груди К.Е. лишь после того как последний упал, и он убежал с места преступления.

На основании чего ФИО1 осознавал общественную опасность своих действии, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала этого. 

Между действиями ФИО1 нанёсшего ножом один удар в нижнюю часть живота, и два удара в область расположения жизненно-важных органов, в грудную клетку слева К.Е. и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения убийства послужила личная неприязнь ФИО1 к К.Е., которая возникла в ходе возникшего конфликта, относительно поведения подсудимого по отношению к девушке.

Суд, оценив выше исследованные доказательства в совокупности, считает вину ФИО1 в совершении убийства К.Е. доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Проанализировав сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после этого, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что он на учете в психиатрическом кабинете лечебных учреждении не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем он должен нести ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на убийство К.Е. и его действия были направлены на необходимую оборону, суд считает не состоятельным, так как ФИО1 имел возможность после того как вырвался убежать, так как уже не находился под контролем К.Е. и прибывших с ним лиц. 

Данные доводы подсудимого и защитника опровергаются выше исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, изменение показаний ФИО1 направленно на смягчение наказание за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что на него оказывалось давление в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей К.Е., Я.Б., Г.Т., и не согласуются с изученными доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Явка с повинной заявлена ФИО1 до его задержания по подозрению в совершении этого преступления, он лично сообщил о преступлении, им дано объяснение об обстоятельствах совершения преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего К.Е. выразилось в том что он, совместно со своими друзьями прибыли по месту нахождения ФИО1, где настойчиво против воли ФИО1 пытались поговорить с подсудимым, в результате чего спровоцировали конфликтную ситуацию в ходе которой К.Е. наносил ФИО1 удары кулаком и пытался догнать его.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимого не находит. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как учитывая фактические обстоятельства преступления, которое является оконченным, совершённым с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приёмов и действий, осуществлённых для реализации преступного замысла, данные обстоятельства не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая положения ст. 73 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением, суд считает невозможным назначение наказания условно. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст. 75 – 78 УК РФ, 24-28 УПК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 характеризующегося посредственно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его возраст, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Назначение иного наказания не обеспечит достижения целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, так как у суда достаточно основании полагать, что находясь на свободе ФИО1 с учётом его состояния здоровья, посредственной характеристики, может скрыться от суда в связи с отсутствие устойчивых социальных связей и назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок за особо тяжкое преступление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, футболка серого цвета, кофта черного цвета, штаны черного цвета, шапка черного цвета, футболка темно – синего цвета, куртка синего цвета, штаны серого цвета, фрагмент доски, нож подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования К.В. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с изложенным суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства футболку серого цвета, кофту черного цвета, штаны черного цвета, шапку черного цвета, футболку темно – синего цвета, куртку синего цвета, штаны серого цвета, фрагмент доски, нож уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса судебные расходы по оплате услуг защитника 4140 рублей.

Исковое заявление К.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К.В. в счёт компенсации морального вреда 800000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев