Судья Ермакова С.Е. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 25 сентября 2025 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТА, действующей в интересах ООО «Уютный дом», на постановление судьи Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Уютный дом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее общество, ООО «Уютный дом»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ТА его обжаловала, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию явившегося защитника, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 этой же нормы нарушения, предусмотренные частями 1-3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов 

<

данные изъяты> сотрудниками Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» в ходе обработки ЕПГУ было установлено, что ООО «Уютный дом» 

<

данные изъяты> заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан АНу. 

<

данные изъяты> года рождения, направив 

<

данные изъяты> уведомление о заключении трудового договора в соответствии с приказом МВД России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нарушив ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомив территориальный орган в сфере миграции в субъекте Российской федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из дела, 

<

данные изъяты> судья Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, при этом в материалах дела сведений об извещении законного представителя общества на момент рассмотрения дела, не имелось. Извещение о месте и времени рассмотрения дела назначенного на 

<

данные изъяты> в адрес общества не направлялось.

Причины неявки законного представителя общества не выяснялись, пояснений в судебном заседании о надлежащем извещении самого законного представителя общества защитник ОА не давала.

При этом факт, что в судебном заседании присутствовала защитник ОА, не свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, привлекая общество к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление ООО «Уютный дом» направлено 

<

данные изъяты>. 

Между тем, при рассмотрении дела защитником общества представлены скриншоты с портала Госуслуг, согласно которым уведомление о заключении трудового договора с АНу. направлено в органы миграции 

<

данные изъяты> в 15:56.

Данные противоречия в дате направления обществом уведомления в ходе рассмотрения дела устранены не были

Также следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, датой наступления события, которым определено начало срока исполнения обязанности работодателем по настоящей категории дел, определяется датой заключения трудового договора.

Трудовой договор с АНу. заключен 

<

данные изъяты>, в связи с чем, уведомление о его заключении, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следовало подать не позднее 

<

данные изъяты>, однако в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что уведомление подлежало подаче не позднее 

<

данные изъяты>, т.е. до 00 часов 01 минуты 

<

данные изъяты>. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Уютный дом» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Уютный дом» - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.Ю. Бирюкова