№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 15 сентября 2023 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Миронова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Поповой В.О.,

потерпевшего О.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: ** ** **** Бузулукским районным суда Оренбургской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев; ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч.2 ст.111, ст. 70,71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ** ** **** мировым судьей судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****) по ст. 156, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на момент вынесения настоящего приговора, отбывающей наказание, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

** ** **** около 11.00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, получила по согласованию с О.С.Г. велосипед марки «

<

данные изъяты>» 26 скоростей, принадлежащий последнему, во временное пользование для поездки и обратно, который тем самым, вверил ей данное имущество. ** ** **** около 16.00 часов ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, решила вышеуказанный скоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>» 26 скоростей О.С.Г. не возвращать, а похитить его путем растраты. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения вверенного ей имущества в пользу других лиц, путем растраты, с причинением ущерба гражданину, ** ** **** около 16 часов 20 минут приехала в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, против воли О.С.Г. произвела отчуждение вверенного ей имущества, а именно продала кассиру-приёмщику комиссионного магазина «ИП 

<

данные изъяты>», Г.Д.С. не осведомленному о её преступных намерениях, тем самым похитила путем растраты вышеуказанный велосипед марки «

<

данные изъяты>» 26 скоростей, стоимостью 12500 рублей, принадлежащий О.С.Г. Похитив, таким образом, вверенное ей имущество путем растраты, ФИО1 причинила собственнику О.С.Г. имущественный ущерб на сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что ** ** **** ей было необходимо съездить к подруге, и она спросила у О.С. разрешения взять его велосипед. С. ей разрешил взять его велосипед марки «

<

данные изъяты>». По дороге к подруге она решила поехать к маме по адресу: 

<

адрес>. В гостях у матери они вдвоем употребляли спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь, она решила воспользоваться велосипедом С. и сдать его в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Поскольку у неё не было паспорта, то решила воспользоваться паспортом матери. В ломбарде предложила заложить велосипед, кассир-приемщик осмотрел велосипед и предложил ей 5000 рублей, она согласилась. На полученные деньги приобрела алкоголь и вернулась к матери, где продолжили распивать алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Суд принимает показания подсудимой на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший О.С.Г. показал суду, что ** ** **** утром уехал на работу, в его квартире осталась знакомая ФИО1 Позже ему написала ФИО1 и попросила воспользоваться его велосипедом, пояснила, что ей необходимо доехать до подруги. Он разрешил взять велосипед, но сказал, чтобы потом она поставила его на место. Когда вечером он вернулся домой, ФИО1 дома не было. Он позвонил ей, но телефон ФИО1 был отключен. На протяжении трёх дней ФИО1 домой не приходила, но они общались в социальных сетях. Он неоднократно спрашивал про велосипед, на что ФИО1 отвечала, что велосипед потеряла. Позже от матери ФИО1 ему стало известно, что В. сдала велосипед в ломбард. Велосипед марки «

<

данные изъяты>» сине-белого цвета, 26 скоростей приобретал в ** ** **** году за 15000 рублей. С оценкой в размере 12500 рублей, он полностью согласен. Сумма ущерба в указанном размере для него с учетом его материального положения не является значительной. Хищение велосипеда не поставило его в трудное жизненное положение, он смог обойтись без него. Подсудимая ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он считает достаточными для возмещения ущерба, в связи с чем, никаких материальных претензий к ФИО1. не имеет.

Показания подсудимой, по факту реализации вверенного ей велосипеда, согласуются с показаниями свидетеля М.Ю.С.., из которых следует, что ** ** **** к ней в гости приехала её дочь ФИО1 на велосипеде сине-белого цвета. Они употребляли спиртное, и когда алкоголь у них закончился, она пошла спать. А когда проснулась, то увидела, что В. пришла с магазина и принесла ещё алкоголя, и они продолжили распивать. Позже от дочери узнала, что велосипед принадлежал О.С.Г. и то, что она сдала его в ломбард по её паспорту. О том, что ФИО1 сдала велосипед в ломбард, она рассказала О. (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.С. - кассира-приемщика комиссионного магазина «ИП 

<

данные изъяты>», ** ** **** в дневное время, в комиссионный магазин зашла девушка, которая предложила заложить велосипед марки «

<

данные изъяты>», сине-белого цвета. Он осмотрел велосипед, оценил его в 5000 рублей, девушка была согласна на эту сумму. Она предоставила паспорт на имя М.Ю.С. он заполнил договор комиссии, после подписания, выдал девушке 5000 рублей. О том, что данный велосипед был похищен, узнал от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимой подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, признательные показания подсудимой по месту совершения преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому, была осмотрена 

<

адрес> Со слов О.С.Г. велосипед марки «

<

данные изъяты>» находился возле стены под вешалкой для верхней одежды, откуда с его разрешения забрала ФИО1 В ходе осмотра изъята копия инструкции по сборке и эксплуатации велосипеда марки «

<

данные изъяты>», проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, было осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> В приемной комнате на столе лежит копия договора комиссии № 

<

данные изъяты> от ** ** **** на М.Ю,С. на сдачу велосипеда марки «

<

данные изъяты>», на сумму 5000 рублей. В ходе осмотра изъята копия договора комиссии № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной ценовой информацией № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой, стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>», 26 скоростей, составляет 12500 рублей (

<

данные изъяты>).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что вверенное ей имущество – велосипед является чужим, и она не имеет права распоряжаться им. 

Из материалов уголовного дела, что стоимость похищенного велосипеда марки «

<

данные изъяты>» составляет 12500 рублей.

В судебном заседании потерпевший О.С.Г. указал, что причиненный ущерб, с учетом его материального положения не является для него значительным, претензий материального характера к подсудимой он не имеет. Похищенный велосипед не является для него предметом первой необходимости. Также сведений о том, что в результате хищения, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением велосипеда бывшего в употреблении, потерпевшему был причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что ФИО1 совершено хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ** ** ****, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у неё бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не усматриваются. В настоящее время ФИО1 по психическому состоянию опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В настоящее время ФИО1 по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, добровольно явилась с повинной, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимая совершила в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку она, имея непогашенную и неснятую судимость, в том числе, за совершение умышленных, корыстных преступлений, направленных против собственности, вновь совершила аналогичное преступление, указанный факт свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимой и о её стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО1 от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы с назначением ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания, не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. 

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии общего режима. 

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с учетом её личности в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ей следует изменить на заключение под стражу.

Кроме того, ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** (с учетом апелляционного постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****) по ст. 156, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в настоящее время отбывающей наказание. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, суд при назначении подсудимой окончательного наказания применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** ****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 период содержания его под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу, а также отбытое наказание по приговору суда от ** ** **** (с учетом апелляционного постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****), с учетом кратности зачета, указанной в данном приговоре.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства – копию инструкции по сборке и эксплуатации велосипеда марки «

<

данные изъяты>», копию договора комиссии № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-245/2023, УИД 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.