Дело № 2-120/2026

УИД 42RS0024-01-2025-001720-36

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 января 2026 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., с участием старшего помощника прокурора Карпова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачика ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82» о признании недействительными дополнительного соглашения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82» (далее по тексту - ООО «МДС 82», Общество) о признании недействительными дополнительного соглашения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований им указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он, на основании заключенного с Обществом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/К (далее по тексту – Трудовой договор №/№), был принят в ООО «МДС 82» на работу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору №/№ (далее по тексту – Дополнительное соглашение №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращён в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению истца, Дополнительное соглашение № недействительно в части, приказ об увольнении незаконен поскольку Трудовой договор №/№ был заключен на неопределенный срок – п. 1.4 данного договора установлено, что трудовой договор заключён бессрочно.

Дополнительным соглашением №, в нарушение положений норм трудового законодательства, решением сторон п. 1.4 Трудового договора № изменен, изложен в редакции предусматривающей, что: «трудовой договор заключается на срок действия договора подряда на выполнение 

<

данные изъяты> с акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту - АО «УК «Кузбассразрезуголь»).

Кроме того, при заключении Дополнительного соглашения № истец не был ознакомлен с договором подряда на выполнение комплекса вскрышных и добычных работ на автотранспорт с обеспечением селективной выемки угля, заключенного между ответчиком и АО «УК «Кузбассразрезуголь», не знал о сроке выполнения работы по нему ответчиком, не мог влиять на условия этого договора. На момент заключения Дополнительного соглашения № трудовая функция, условия труда истца не изменились, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, при наличии которых заключается срочный трудовой договор. По мнению истца, Дополнительное соглашение № является недействительным в части внесения изменений в п. 1.4 Трудового договора №/№, поскольку нарушает требования трудового законодательства.

Принимая во внимание, что Дополнительное соглашение № является недействительным в части внесения изменений в п. 1.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором, заключенным на неопределенный срок, то увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ввиду истечения срока действия трудового договора незаконно.

Более того, Обществом допущено нарушение процедуры увольнения, поскольку он был предупрежден об этом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до предстоящего увольнения.

Действиями Общества истцу был причинен моральный вред который он оценивает в 500 000 руб.

Также, в силу положений норм трудового законодательства ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 523,63 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

В связи с подачей настоящего заявления, истцом понесены почтовые расходы в сумме 273,60 руб. по направлению копии настоящего искового заявления лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, истец просил:

- признать Дополнительное соглашение № к Трудовому договору №/№ в части внесения изменений в п. 1.4 Трудового договора № недействительным;

- признать приказ ООО «МДС 82» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным;

- восстановить ФИО1 в обособленном подразделении Калтан ООО «МДС 82» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «МДС 82» в свою пользу заработную платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 523,63 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ООО «МДС 82» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в сумме 273,60 руб.

В дальнейшем представителем истца по доверенности был представлен уточненный расчет заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 397,25 руб., исходя из размера среднечасового заработка истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МДС 82», представители третьих лиц - АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Из содержания письменного заявления представителя ответчика директора ООО «МДС 82» следует, что он не возражает против удовлетворения заявленного исковых требований об отмене приказа об увольнении ФИО1, выплате денежной суммы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта из расчета 5 160 руб. 77 коп. (среднедневной заработок). Ранее Обществом предпринимались меры по урегулированию возникшего спора мирным путем, однако истец на предложенные условия не согласился.

Вместе с тем, по мнению представителя Общества заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. завышен с учетом того, что Обществом не оспаривается незаконность приказа об увольнении истца; ООО «МДС 82» предпринимало попытки урегулирования спора мирным путем; Дополнительное соглашение № действует с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента расторжения трудового договора претензий и разногласий со стороны истца не было; Общество не осуществляет деятельность на территории Кемеровской области ввиду прекращения договорных отношений с АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Также из содержания заявления Общества следует, что обособленное подразделение в котором ранее работал истец закрыто, занимаемая истцом должность в настоящее время в штатном расписании Общества отсутствует; заключенный с АО «УК «Кузбассразрезуголь» договор расторгнут.

Как следует из поступившего в суд письменного заявления представителя третьего лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО2, он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО3, заявленные с учетом уточненного расчета заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Также он обратил внимание суда на то, что ответчик своими действиями, сам способствовал расторжению договора, заключенного между Обществом и АО «УК «Кузбассразрезуголь». Расчет заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из размера среднечасового заработка истца, с учетом Положений об оплате труда. Размер среднечасового заработка, указанного в расчете Общества – 1 010, 25 руб. им не оспаривается.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Карпова В.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения, как следует из положений ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДС 82» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в Общество в обособленное подразделение 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Из положений п. 1.4 данного трудового договора следует, что он заключен бессрочно.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данному приказу ФИО1 принят на работу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой 345 руб. с испытанием на срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № которым сторонами, в том числе, внесены изменения в п. 1.4 указанного трудового договора, изложив п. 1.4 в следующей редакции: «Трудовой договор заключается на срок действия договора подряда на выполнение комплекса вскрышных и добычных работ на автотранспорт с обеспечением селективной выемки угля, заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия (по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании приказа ООО «МДС 82» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращён с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Поскольку обязательными для включения в трудовой договор являются, в случае заключения бессрочного трудового договора - условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, то изменение в соответствии со ст. 72 ТК РФ определенных сторонами условий бессрочного трудового договора может быть связано только с датой начала работы, изменением трудовой функции, оплаты, но не с окончанием срока его действия, поскольку условия о сроке действия являются обязательными для срочного трудового договора.

При этом ст. 58 ТК РФ прямо предусматривает возможность преобразования срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения, что, по существу, носит гарантийный характер для работников в продолжении трудовых отношений с работодателем на постоянной основе.

Возможности же преобразования бессрочных трудовых отношений в срочные ТК РФ не предусматривает, что подтверждается и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, в котором указано, что закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор.

Статья 59 ТК РФ допускает установление срока действия трудового договора только при его заключении, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, поскольку срок действия трудового договора относится к видообразующим признакам, а потому изменение условия о его сроке нельзя рассматривать в качестве изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (ст. 17, ч. 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Исходя из изложенного, по мнению суда, Дополнительное соглашение № нарушает права истца, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено преобразование бессрочного трудового договора в срочный. Также суд учитывает, что сведений об ознакомлении работника с самим договором подряда, на срок действия которого изменен срок трудового договора, не имеется, как и не имеется сведений о конкретном времени окончания срока действия трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд признает незаконным Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № заключенное между Обществом и ФИО1 в части внесения изменений в п.1.4 Трудового договора и установления срока действия договора на срок действия договора подряда с АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Поскольку Дополнительное соглашение № незаконно, соответственно не является законным и приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, поскольку трудовой договор заключен бессрочно. Таким образом, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «МДС 82» в обособленном подразделении 

<

адрес> в на должности 

<

данные изъяты>

Довод Общества о закрытии данного обособленного подразделения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Иных доводов, являющихся основанием отказа в удовлетворении исковых требований, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из содержания п. 5.1. Трудового договора № следует, что ФИО1 установлен следующий режим рабочего времени: согласно утвержденного графика, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени.

Из содержания п. 4.1, 4.1.1-4.1.4 Трудового договора №/№ следует, что за исполнение трудовых обязанностей ФИО1 устанавливается повременно – премиальная система оплаты труда, состоящая из: должностного оклада в размере 345 руб. 00 коп. за 1 час работы; надбавки в размере 1,3 % от должностного оклада – районный коэффициент за работу в местности с особыми климатическими условиями; доплаты за время работы во вредных условиях труда, премиальных выплат.

Из содержания п. 4.6 Трудового договора № следует, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: не позднее 30 числа за первую половину месяца, и не позднее 15 числа за вторую половину месяца.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО МДС 82» (далее по тексту- Правила), утвержденными директором ООО «МДС 82» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приложения № к Правилам, установлено, что работниками обособленного подразделения 

<

адрес> работа осуществляется в две смены при 11 часовой рабочей смене. Работают в месяц 15 календарных дней и 15 календарных дней отдыхают.

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчик согласен на выплату заработной платы истцу за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 5 160,77 руб.

Вместе с тем, исходя из положений трудового договора и установленного ФИО1 суммированного учета рабочего времени, расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен исходя из среднего часового заработка.

Ответчиком суду представлен расчет среднечасового заработка, который составил 1 010,25 руб. Истец с указанным расчетом согласился.

Принимая во внимание, что суду не представлены сведения о графике работы ФИО1 и количестве его выходов, проверить расчет не представляется возможным, в связи с чем, учитывая мнение истца, а также тот факт, что расчет предоставлен ответчиком, судом указанный расчет принимается как верный, подлежащий учету при определении заработной платы, которую ответчик обязан выплатить истцу за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из количества рабочих смен в месяц, установленного трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, а также отсутствия иных сведений от работодателя о графике выходов и количестве смен в месяц, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал бы 39 смен - 16 смен в ноябре 2025, 16 смен в декабре 2025 и 7 январе 2026.

Так как истцу была установлена 11 часовая рабочая смена, заработная плата за 39 смен, исходя из среднечасового заработка 1 010,25 руб., составит 433 397,25 руб. (39 х 11 х 1010,25), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ввиду нарушения его трудовых прав. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, связанные с его незаконным увольнением, степень вины работодателя, период, в течение которого истец остался без работы и без заработка, что, безусловно, привело к нравственным переживаниям истца, отсутствием денежных средств, на которые он был вправе рассчитывать.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению суда, данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы за отправление копии иска иным участникам судебного разбирательства, на общую сумму 273,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками №№ № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая факт удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, указанные расходы подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 13 335 рублей (требование неимущественного характера – 3 000 руб. + требование имущественного характера о взыскании заработной платы - 10 035 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Калачика ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82» о признании недействительными дополнительного соглашения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения изменения в п. 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/№ недействительным.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Калачиком ФИО11 ввиду истечения срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Калачика ФИО12 в обществе с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82» в обособленном подразделении 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>

Обратить решение в части восстановления на работе по правилам ст. 396 ТК РФ к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82» (№) в пользу Калачика ФИО13 № заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 433 397 (четыреста тридцать три тысячи триста девяносто семь) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82» (№) в пользу Калачика ФИО14 № компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82» (№) в пользу Калачика ФИО15 (№) почтовые расходы в размере 273 (двести семьдесят три) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82» (№) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 335 (тринадцать тысяч триста тридцать пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-120/2026.