Дело №2-99/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В., 

с участием представителей ответчика ФИО9 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Компания Феникс» о возврате уплаченных за поставленный бетон денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании произвести демонтаж цокольного этажа с последующим вывозом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО7 и ФИО3 обратились в суд к ООО «Компания Феникс» со следующими требованиями:

- о возврате ФИО1 уплаченных денежных средств за поставленный ответчиком 

<

...> в размере 

<

...>

<

...>о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по приобретению в 

<

...>» стройматериалов в 

<

...>

<

...> взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате работ по возведению цокольного этажа жилого дома в размере 

<

...>.;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...>. в пользу всех истцов в солидарном порядке;

-о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % цены иска;

-о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по составлению 

<

...>» технического заключения о прочности бетона в размере 

<

...>

-об обязании ответчика произвести демонтаж цокольного этажа с последующим его вывозом.

-об обязании ответчика произвести демонтаж цокольного этажа с последующим его вывозом;

-о взыскании дополнительной суммы в размере 

<

...>

-взыскании услуг бетононасоса в размере 

<

...>

-расходов по оплате услуг 

<

...>» в размере 

<

...>.

В обоснование своих требований истцы указали, что семье ФИО2 и ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чём 

<

дата>. в ЕГРП сделана запись о регистрации. Данный участок предназначен для строительства жилого дома размером 

<

...>. Разрешение на строительство получено от администрации 

<

адрес> 

<

дата>. за № 

<

номер>. Для обеспечения строительных работ 

<

дата>. с ООО «Компания Феникс» истцы договорились о поставке на строительную площадку, расположенную по вышеуказанному адресу, с последующей его заливкой под цокольный этаж. 

<

дата>. для поставки 

<

...>.м 

<

...> с доставкой истцами уплачено ответчику 

<

...>., 

<

дата>. за 

<

...>.м. 

<

...> с доставкой оплачено 

<

...> руб., а 

<

дата>. за 

<

...>.м. 

<

...> с доставкой оплачено 

<

...> руб. Для возведения цокольного этажа жилого дома в 

<

...>» были приобретены строительные материалы на общую сумму 

<

...> руб. Все работы по цокольному этажу были закончены 

<

дата>. Однако, вскоре убедились, что поставленный ответчиком бетон оказался некачественным, что подтверждается техническим заключением 

<

номер> от 

<

дата>., составленным 

<

...>» после их обращения.

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата>., истцы, извещенные надлежащим образом 

<

дата>г. через истца ФИО2 и представителя истцов ФИО13 (л.д.250), не явились, своего представителя не направили. 

<

дата>г. истец ФИО2 в канцелярию суда подал заявление об отложении рассмотрения дела на середину 

<

дата>., ссылаясь на то, что представитель истцов ФИО13 находится на стационарном лечении в 

<

...>, и он также будет проходить лечение с 

<

дата>г. (л.д.253).

В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 

<

дата>.. Однако, в указанное время истцы, извещенные надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ по телефону, в судебное заседание повторно не явились, своего представителя не направили. От истца ФИО1 через канцелярию суда 

<

дата>г. поступило заявление об отложении рассмотрения дела на вторую половину 

<

дата>. и назначении судебного заседания после 

<

дата>г.. При этом, просила известить ее и остальных истцов о дате отложения рассмотрения дела не по телефону, а путем направления повестки с использованием почтовой связи и с уведомлением о вручении. Одновременно указала, что представитель истцов ФИО13 находится на стационарном лечении в 

<

...>, откуда намерен выйти примерно в первой 

<

дата>.. Истец ФИО2 находится на лечении с 

<

дата>г. сроком примерно на 2 недели, а она сама планирует проходить лечение с 

<

дата>г. в 

<

...>. Истец ФИО3 болеет с 

<

дата>. Также указала, что в случае, если рассмотрение дела будет отложено лишь на несколько дней, а не вторую половину 

<

дата>., они будут вынуждены обратиться в квалификационную коллегию судей с заявлением о нарушении их права на защиту.

Представители ответчика ООО «Компания Феникс» ФИО9 (генеральный директор) и ФИО6, ссылаясь на злоупотребление истцами своими правами, просили отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, считают, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО14 без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание. По вызову истцов в судебное заседание для допроса явился эксперт ФИО10

Выслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным оставление искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

По смыслу ч.1 и 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения. 

Из материалов дела видно, что 

<

дата>г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Компания Феникс» (л.д.3-5).

Данное дело было назначено к рассмотрению на 

<

дата>. В судебное заседание истцы не явились, а их представитель уточнил исковые требования и просил отложить рассмотрение дела для вызова в суд свидетелей для выяснения вопроса, как заливался бетон, а когда ему судом было отказано в отложении рассмотрения дела, представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению прочности бетона (л.д.131-137).

Однако, 

<

дата>г. представитель истцов ФИО13 обжаловал определение суда о назначении судебной экспертизы от 

<

дата>г., просил поручить проведение экспертизы не НИИ бетона и железобетона (Москва) ФИО10, а любому другому эксперту по усмотрению Мособлсуда, ссылаясь на необоснованное отклонение его кандидатуры эксперта- ИП ФИО11, специалиста в области архитектуры. (л.д.145).

Определением судьи от 

<

дата>г. частная жалоба ФИО13 была возвращена на основании ч.3 ст.331 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. В данном же случае расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика (л.д.146-147).

В судебное заседание 

<

дата>г. истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, явился истец ФИО2 и представитель истцов ФИО13, который вновь уточнил исковые требования, кроме того, просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, а после отклонения судом данного ходатайства, просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО10 Ссылаясь на большую занятость, представитель ФИО13 просил отложить рассмотрение дела на 

<

дата>. Данное ходатайство было удовлетворено. Рассмотрение дела отложено на 

<

дата>. (л.д.244-249).

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата>., а затем отложенное в связи с неявкой истцов и их представителя на 

<

дата>., как указано выше, истцы ФИО14 их представитель повторно не явились. При этом, к своим заявлениям об отложении рассмотрения дела от 

<

дата>г. (ФИО2) и от 

<

дата>г. (ФИО1) никаких подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не приложили. При этом, на момент их составления и личной подачи в канцелярию суда 

<

дата> 

<

дата>г., заявители не находились на лечении, а лишь планировали его проходить, не указывая, по поводу чего они намерены проходить лечение. 

<

дата>г. истцы ФИО1 и ФИО3 были лично извещены об отложении рассмотрения дела на 

<

дата>г. по телефонам, номера которых были указаны ими в исковом заявлении. Кроме того, истцу ФИО12 было разъяснено, что в случае болезни представителя ФИО13, они могут заключить договор на представление их интересов с другим представителем, так как заболевание представителя не является основанием для повторного отложения рассмотрения дела. (л.д.256).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Несмотря на положения данной нормы о возможности вызова в суд телефонограммой, заявлением от 

<

дата>. истец ФИО1 просит вызывать истцов в судебное заседание лишь судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Предусмотренная ч.1 ст.113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с тем, что истцы и их представитель, дважды не явились в судебное заседание, фактически не известили суд о причинах неявки в судебное заседание и представили доказательства уважительности этих причин, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Требование своевременности судебного разбирательства - одна из главных задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК). Часть 1 ст.154 ГПК устанавливает общий срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции - до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

В связи с оставлением дела без рассмотрения, истцу ФИО1 подлежит возвращению уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 

<

...>

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Компания Феникс» о возврате уплаченных за поставленный бетон денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании произвести демонтаж цокольного этажа с последующим вывозом.

Возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 

<

...> коп. по чеку-ордеру 

<

номер> от 

<

...>

Суд по ходатайству истцов может отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Данное определение не препятствует истцам обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: