АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г., 

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова Д.А. в интересах осужденного Соломенникова В.К. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года, которым

Соломенников Вадик Константинович, 

<

дата> рождения, судимый:

1) 25 сентября 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 12 июля 2019 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 15 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

3) 19 июля 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением суда от 16 сентября 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней, освобожденный 7 марта 2023 года по отбытию срока наказания;

4) 15 июня 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5) 11 сентября 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года, окончательно Соломенникову В.К. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В срок отбывания наказания Соломенникову В.К. зачтен срок отбывания наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Соломенников В.К. признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено с период с 26 марта по 16 мая 2023 года на территории Черемшанского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступления Соломенников В.К. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Д.А., в интересах Соломенникова В.К., не оспаривая квалификацию и доказанность вины своего подзащитного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обосновании жалобы указав, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, образуемый по приговору от 25 сентября 2017 года, которым Соломенников В.К. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, наказание по которому в дальнейшем присоединено к наказанию по приговору от 12 июля 2019 года, поскольку последний из приговоров послужил основанием для установления административного надзора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Соломенникова В.К. в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, полно и правильно изложены в приговоре, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного Соломенникова В.К. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, помимо собственных признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, свидетель ФИО11., являющаяся сотрудником полиции, сообщил, обстоятельства совершения Соломенниковым В.К. преступления, который несмотря на установленные ему запреты, в период административного надзора нарушал установленные в отношении него запреты и ограничения, привлекался к административной ответственности.

Свидетель ФИО12. показал обстоятельства, при которых Соломенников В.К. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13., являющаяся матерью Соломенникова В.К., показала суду, что знала, что в отношении сына установлен административный надзор, сообщила обстоятельства проверок по месту жительства ее сына и привлечения его к административной ответственности.

По делу имеются и другие, приведенные в приговоре письменные доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными.

Действия Соломенникова В.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Соломенникову В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору суда от 25 сентября 2017 года.

Указанная судимость, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является признаком преступления, за которое осужден Соломенников В.К., так как не являлась причиной (основанием) для установления ему административного надзора

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года, административный надзор Соломенникову В.К. установлен в связи с совершением тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и совершением после освобождения наказания ряда административных правонарушений. Таким образом, осуждение Соломенникова В.К. приговором от 25 сентября 2017 года по ч.1 ст.318 УК РФ не явилось основанием для установления административного надзора.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления за которое он осужден обжалуемым приговором, условное осуждение по приговору от 25 сентября 2017 года уже было отменено, суд первой инстанции правильно указал, что указанный приговор служит основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем вид и размер назначенного ФИО2 наказания смягчению не подлежит, чрезмерно суровым оно не является.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре судом должным образом мотивированно, срок наказания определен с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: