УИД 28MS0048-01-2025-002404-46

Дело № 12-54/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2025 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Скрастина И.С., при секретаре Граниной П.А., с участием должностного лица – старшего инспектора отделения Гоставтоинспекции МО МВД России «Шимановский» С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» С. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор отделения Гоставтоинспекции МО МВД России «Шимановский» С. подал жалобу. В обосновании жалобы указано, что в ходе оформления ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у водителя автомобиля марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановки. На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством № в отношении водителя автомобиля марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, Б. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Юпитер, на что она отказалась. В 21 час 15 минут был составлен протокол № о направлении Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Шимановская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он в составе наряда ДПС совместно со старшим инспектором ДПС К., закончили оформлять ДТП с участием Б., после чего на патрульном автомобиле они проследовали в ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» для прохождения освидетельствования Б. на состояние опьянения. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. была начата ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты - показание прибора 0,213 мг/л в выдыхаемом воздухе (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), через 23 минуты, т.е. в 00 часов 06 минут показание прибора -0,137 мг/л в выдыхаемом воздухе (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. установлено состояние опьянения. В связи с тем, что порядковые номера чеков, при освидетельствование Б., имели номера № и №, был направлен запрос в ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» для предоставления копии промежуточных чеков с порядковыми номерами № и №, что свидетельствует о том, что в период проведения медицинского освидетельствования Б. с аппаратом Мета заводской номер № проводились дополнительные манипуляции. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы старший инспектор отделения Гоставтоинспекции МО МВД России «Шимановский» С. на доводах жалобы настаивал, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

Свидетель С.Н.И. в судебном заседании пояснила, что она работает врачом психиатром, психиатром-наркологом в ГБУЗ АО «Шимановская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования Б. пояснила, что употребляла алкоголь – коньяк в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Б. была взволнована происходящим, результаты пробы Шульте были в пределах нормы, наблюдалась гиперемия лица, речь несколько растянутая, пробы на координацию были без промаха. Первое исследование прибором АКПЭ-01.01 № было в 13 часа 43 минуты, результат – 0,213 мг/л. Второе исследование было в 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в больнице погас свет, результат – 0,137 мг/л. Между первым и вторым исследованием Б. прибор АКПЭ-01.01 № при исследовании два раза показал «прерванный выход», поэтому результаты данных исследований не могут быть достоверными, по чекам № и №. По результатам химико-токсикологического исследования, в моче Б. обнаружен этанол – 2,39 г/л, психоактивных веществ не обнаружено. Фактически Б. была с остаточными признаками алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.

Изучив жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Общие положения, касающиеся порядка оценки доказательств, закрепляют, что судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут управляя легковым автомобилем марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом №, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Б. отстранена от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановки. Б. отказалась получить копию данного протокола.

Б. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. направлена на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено медицинское освидетельствование Б. с использованием технического средства измерения – прибора АКПЭ-01.01 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с интервалом через 23 минуты: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты – 0,213 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут - 0,137 мг/л. При химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружен этанол – 2,39 г/л, не обнаружено психоактивных веществ на уровне предела обнаружения используемого метода. Согласно медицинскому заключению, у Б. установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в отношении Б. при наличии доказательств, свидетельствующих о нахождении Б. в состоянии опьянения, установленном медицинским заключением, суд пришел к следующему.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 20215 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

В соответствии с п. 16 указанного Порядка медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования Б. на состояние опьянения, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. составила в результате первого исследования - 0,213 мг/л, а в результате повторного - 0,137 мг/л.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом требований примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и указанного Порядка факт употребления Б. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха 0,137 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения ее в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Химико-токсикологическое исследование мочи не обнаружило психоактивных веществ на уровне предела обнаружения используемого метода.

При таких обстоятельствах, в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации №45-АД16-9 от 04 июля 2016 года.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, их совокупность не ставит под сомнение отсутствие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведения, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вместе с тем, отсутствие объективной стороны административного правонарушения означает, что противоправное деяние (действие или бездействие), которое должно было быть совершено, не было фактически совершено, либо отсутствуют необходимые для квалификации действия (бездействия), последствия, причинно-следственная связь между ними или другие признаки объективной стороны, предусмотренные законом.

При отсутствии объективной стороны, как одного из необходимых признаков состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении Б. мировой судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, тогда как в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем уточнения, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора отделения Гоставтоинспекции МО МВД России «Шимановский» С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить в части основания прекращения производства по делу, прекратить производство по делу в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части оставить постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья И.С. Скрастина