К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 октября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 351720,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 880912,16 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Дорогомиловский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда отменено, право залога ПАО «БыстроБанк» сохранено, однако к ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, Банку разъяснено, что у него есть право на обращение с самостоятельным иском к новому собственнику заложенного имущества.

В настоящее время стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Транспортное средство было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, как указывает истец, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 не имела право отчуждать заложенное имущество.

При этом, ФИО2, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является Банк. ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

По общему правилу, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В назначенное судебное заседание представитель истца – ПАО «БыстроБанк», не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал. 

Третье лицо – ФИО1, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В соответствии с кредитным договором ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 880912,16 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО1

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован Банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Дорогомиловский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 880912,16 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72548,53 рублей, государственную пошлину в размере 18734,61 рублей, а всего 972195,30 рублей. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда отменено, право залога ПАО «БыстроБанк» сохранено, однако к ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, Банку разъяснено, что у него есть право на обращение с самостоятельным иском к новому собственнику заложенного имущества.

В настоящее время стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля. Транспортное средство было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. 

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. 

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые. 

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что ФИО2 приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является Банк. ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Таким образом, оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, судом не установлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной, ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с п. п. 5.2.6. Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 351720,00 рублей.

Возражения относительно вышеуказанной оценки спорного автомобиля со стороны ответчика не поступали. 

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 351720 (триста пятьдесят один рубль семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»