Дело № 10-6774/2020 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олейник А.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томиловой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 марта 2001 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2005 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 03 июня 2009 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 апреля 2016 года по отбытии;

- 12 мая 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 октября 2017 года по отбытии;

- 30 июля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 октября 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 октября 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 24 января 2019 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 6 дней, с установлением ограничений; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 17 дней;

осужденный: 23 сентября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 января 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года, окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года, с 23 сентября 2020 года до 27 октября 2020 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Томилова Ю.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым и необоснованным в части назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что размер назначенного осужденному наказания не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал активное способствование расследованию преступления, дав исчерпывающие и правдивые объяснения и в последующем показания, позволяющие установить истину по делу, однако, по мнению автора, суд не принял во внимание указанное обстоятельство. Также, обращает внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Автор считает, что суд невнимательно изучил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, состояние здоровья осужденного, обусловленное заболеванием и наличием инвалидности, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, добровольное желание пройти лечение от наркотической зависимости, что свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению и намерении вести добропорядочный образ жизни.

По мнению автора, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, имеются все основания для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Воронин С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, предлагает оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления сообщением при задержании и в ходе личного досмотра о нахождении при нем наркотического средства, первичными объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах приобретения наркотика и признательными показаниями; ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний и 

<

данные изъяты>.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно; имеет доход за оказание помощи сестре при выполнении работ по ремонту помещений и в виде пенсии по инвалидности; осуществлял уход за больным; состоит на учете у 

<

данные изъяты> по заключению экспертной комиссии № 413 от 18 июля 2020 года нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему противопоказано в связи с наличием 

<

данные изъяты>.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, не оставлены судом без должного внимания и учтены при назначении наказания.

Доводы адвоката о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, равно как и оснований для назначения иного вида наказания. Вопреки доводам жалобы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно. При назначении наказания суд обосновано применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, несправедливым вследствие его излишней суровости, не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 23 сентября 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с соблюдением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного данной нормой.

Приговор от 23 сентября 2020 года на день вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил.

Вместе с тем, 17 ноября 2020 года апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года, постановленный в отношении ФИО1, был изменен: наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2019 года) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание изменения, внесенные в приговор от 23 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, снизить размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года - до 1 (одного) года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий