Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе к Белковой ТВ, ФИО1 о взыскании излишне уплаченных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе (далее УПФР) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) Белковой ТВ, ФИО1 о взыскании излишне уплаченных сумм пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб., 01 коп. с ФИО2, 

<

данные изъяты> руб. 31 коп. с ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ г. получала социальную пенсию по случаю потери кормильца ФИО3, признанного решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. безвестно отсутствующим; ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение Советского районного суда о признании ФИО3 умершим. С ДД.ММ.ГГГГ г. совершеннолетнему ФИО1, обучающемуся по очной форме обучения в Челябинском колледже «Комитент» выплачивалась пенсия по случаю потри кормильца. ДД.ММ.ГГГГ. решение о признании ФИО3, умершим было отменено. О вынесенном решении УПФР в Советском районе узнало ДД.ММ.ГГГГ г. Выплата пенсии была прекращена. ФИО2 добровольно была погашена переплата пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, по мнению УПФР, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., 01 коп. выплаченные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., и 

<

данные изъяты> руб. 31 коп. выплаченные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являются излишне выплаченными и подлежат взысканию в пользу УПФР.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 164) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО5, действующий на основании ордеров, требования истца не признал, полагал, что денежные средства, полученные ответчиками в период действия судебных актов о признании лица безвестно отсутствующим и умершим получены на законных основаниях, с заявлением о взыскании алиментов с ФИО3, до признания его безвестно отсутствующим ответчики не обращались.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с -настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был признан безвестно отсутствующим (л.д. 7-8).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан умершим (л.д. 184-185).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ФИО3 умершим было отменено. (л.д. 90-92).С ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, получала социальную пенсию по случаю потери кормильца. 

С ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. совершеннолетний ФИО1, обучающийся по очной форме в Челябинском колледже «Комитент», получал пенсию по случаю потери кормильца. За указанные периоды Белковой Т.В было получено 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 

<

данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина, либо в случае его смерти предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку социальная пенсия была назначена и выплачивалась несовершеннолетним ФИО6 и ФИО1 на законном основании, назначение и выплата такой пенсии не зависели от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, наличие причинно - следственной связи между поведением ответчиков в период до вынесения решения об отмене решения о признании лица умершим, и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков полученной ими пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетним детям социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина.

Тот факт, что ответчики не уведомили УПФР об отмене решения о Признании ФИО3, умершим не влияет на их право на получение пенсии до отмены такого решения.

Кроме того, сама по себе отмена решения суда о признании гражданина умершим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лиц, которым эти денежные средства были выплачены.

Помимо этого, Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ г. об объявлении ФИО3 умершим, тогда как решение о признании ФИО3 безвестно отсутствующим отменено не было.

Поскольку судом не установлено недобросовестности в поведении ответчиков в период до отмены решения о признании ФИО3 умершим, учитывая что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований УПФР о взыскании с ответчиков излишне уплаченной пенсии.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель истца полагал срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку об отмене решения о признании ФИО3 умершим УПФР стало известно лишь в 2015г.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 было подписано обязательство в 5-дневный срок сообщить в управление пенсионного обеспечения обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии (л.д.9). Такое же обязательство было дано ФИО1 при назначении ему пенсии ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.79) Вместе с тем, после получения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, ФИО1 в Управление пенсионного фонда о вынесенном решении не сообщили. О факте отмены решения о признании ФИО7 умершим УПФР стало известно после проведенного расследования в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-131). В Советский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 УПФР обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., с исковым заявлением к ФИО1 УПФР обратился ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд находит, что срок на обращение в суд истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе к Белковой ТВ, ФИО1 о взыскании излишне уплаченных сумм пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: