67RS0027-01-2019-000042-19

1-37/2020

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года с. Ершичи Смоленской области 

Шумячский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего Карпова Д.А., при секретарях Карезо М.В., Седелкине Г.Ф., с участием государственных обвинителей Воронина С.А., Лапина К.А., потерпевшего ФИО4., подсудимых: ФИО9, ФИО10, защитников - адвокатов Степанова А.В., Кургузова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); 

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего, не судимого, находившегося под домашним арестом с 05 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года, содержащегося под стражей с 03 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище (3 эпизода), тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества. 

ФИО10 и ФИО9 также совершили тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018 около 19 часов ФИО9, с целью тайного хищения чужого имущества, руками демонтировал оконную раму веранды дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: телевизор марки MTV - 3031 LT2, стоимостью 8000 рублей; утюг марки «Витек», стоимостью 528 рублей; после чего с холодильной установки марки «POZIS» демонтировал и похитил компрессорную установку, стоимостью 2390 рублей; со стиральной машины марки «Renova WS-50 РЕТ» демонтировал и похитил электродвигатель, стоимостью 620 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, на общую сумму 11538 рублей. С похищенным ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 14 октября 2018 года около 18 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, руками демонтировал запирающее устройство входной двери квартиры ФИО2, расположенной в трехквартирном доме барачного типа, по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: два газовых баллона, стоимостью по 912 рублей за каждый, общей стоимостью 1824 рубля; настольную двухкамфорную газовую плиту «Гефест», стоимостью 1104 рубля; далее с печи, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, демонтировал и похитил печной колосник, стоимостью 283 рубля, и не представляющие для потерпевшего какой-либо ценности регулировочные круги с печной плиты, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, на общую сумму 3211 рублей. С похищенным ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 14 октября 2018 года около 19 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, руками демонтировал запирающее устройство входной двери квартиры ФИО3, расположенной в трехквартирном доме барачного типа, по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: алюминиевый бидон, емкостью 38 литров, стоимостью 1008 рублей, далее с печи, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, демонтировал и похитил печной колосник, стоимостью 283 рубля, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, на общую сумму 1291 рубль. С похищенным ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

3 ноября 2018 года около 12 часов ФИО10 и ФИО9, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу металла из дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и распределили между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 и ФИО9 в период времени с 12 часов по 13 часов 3 ноября 2018 года подошли к вышеуказанному дому, где убедившись в отсутствии собственника дома и иных лиц, зашли во двор дома через незапертую калитку, подошли к помещению бани, где ФИО10, используя принесенный с собою предмет, демонтировал запирающее устройство входной двери, после чего незаконно проникли в помещение вышеуказанной бани, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 литров, стоимостью 828 рублей, со стиральной машины демонтировали электродвигатель, не представляющий для потерпевшего какой-либо материальной ценности, после чего с похищенным вышли из помещения бани, подошли к дому ФИО4, где ФИО10 руками демонтировал запирающее устройство входной двери, после чего они незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили: три печные задвижки, стоимостью по 229 рублей за каждую, общей стоимостью 687 рублей; алюминиевую кастрюлю, емкостью 2,5 литра, стоимостью 132 рубля; алюминиевую кастрюлю, емкостью 5 литров, стоимостью 234 рубля; алюминиевую крышку кастрюли, стоимостью 29 рублей; две алюминиевые подставки, стоимостью по 100 рублей за каждую, общей стоимостью 200 рублей; дюралевую сковороду, стоимостью 72 рубля; кофеварку, стоимостью 1024 рубля; алюминиевый бидон, емкостью 8 литров, стоимостью 424 рубля; алюминиевый таз, емкостью 5 литров, стоимостью 368 рублей; алюминиевый ковш, емкостью 1 литр, стоимостью 126 рублей; после чего ФИО10, при помощи неустановленного следствием предмета, демонтировал с холодильника «Индезит» и похитил компрессор, стоимостью 1500 рублей. С похищенным ФИО10 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 5624 рубля.

Так же, ФИО9 4 ноября 2018 года около 7 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, руками демонтировал запирающее устройство входной двери бани ФИО4, расположенной во дворе дома потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанной бани, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил два алюминиевых таза, стоимостью 248 рублей за один алюминиевый таз, общей стоимостью 496 рублей, затем с печи демонтировал и похитил колосник, стоимостью 283 рубля, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4, на общую сумму 779 рублей. С похищенным ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 23.11.2019 в период времени с 21 часа по 23 часа, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к помещению дома ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с участка возле дома тайно похитил: пять металлических уголков, длинной по 2 метра, размером 5x5см, общей стоимостью 336 рублей; четыре металлические трубы, длинной по 2 метра, диаметром 100 мм, общей стоимостью 1640 рублей; три металлические трубы, длинной по 2 метра, диаметром 50 мм, общей стоимостью 1180 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, на общую сумму 3156 рублей. С похищенным ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 полностью признал вину по каждому эпизоду, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенных показаний ФИО9 в апреле 2018 года, примерно 13 числа днем выпил спиртное, ему захотелось выпить еще, но денег не было, в связи с этим решил проникнуть в помещение какого-либо нежилого дома и похитить там чего-либо ценное, чтобы продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Ему было известно, что по улице Пушкина, с. Ворга, расположен дом, в котором, как ему было известно, никто не живет, и с целью хищения в указанный период времени, примерно около 19 часов, подошел к данному дому, убедился, что на улице никого нет, после чего надел на руки матерчатые перчатки, которые взял по месту жительства, руками вытащил с оконной рамы в веранде стекло, через оконный проем проник в помещение данного дома, где в коридоре обнаружил стиральную машину, с которой гаечным ключом, который также взял из дома, демонтировал электродвигатель, после чего в прихожей дома обнаружил двухкамерный холодильник, с которого снял электродвигатель, после чего прошел в помещение зала, где на шкафу увидел телевизор с плоским экраном, в корпусе черного цвета, который также похитил, также с полки в зале похитил утюг. Все вышеуказанное похищенное имущество через окно вынес на улицу, после чего изделия из металла перенес к местному жителю ФИО6 и продал ему похищенное, за какую именно сумму уже не помнит. Когда продавал похищенное, то ФИО6 сказал, что данные вещи принадлежат ему, о том, что все это было похищено ему не сказал, вырученные денежные средства потратил на спиртное. Когда продавал ФИО6 похищенные металлические изделия, то предложил ему купить и телевизор с утюгом, которые были похищены из этого дома, однако ФИО6 отказался покупать телевизор и утюг, после чего выбросил похищенный телевизор и утюг на свалку.

Днем 14.10.2018 выпил спиртное, после чего захотелось выпить еще, а денежных средств не было, в связи с чем, решил проникнуть в квартиру, где никто не живет и похитить там какой-либо металл, чтобы сдать его на пункт приема лома металлов, и на вырученные денежные средства выпить. С этой целью решил проникнуть в помещение квартиры ФИО2, расположенной в трехквартирном доме по ул.Октябрьская, с.Ворга, и похитить там что-либо ценное. Ему было известно, что в данной квартире ФИО2 не проживает, приезжает туда очень редко. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел во двор указанного дома, убедился, что на улице никого нет, после чего руками оторвал скобу запирающего устройства двери, проник в помещение данной квартиры, где в коридоре обнаружил и похитил газовый баллон, второй баллон похитил из кладовой, также из коридора похитил переносную двухкамфорную плиту. С печи в доме вытащил колосник топки, также с печной плиты похитил металлические подставки. Все похищенное перенес жителю с.Ворга ФИО6, который скупает лом металлов, и продал ему похищенное за 200 рублей. Когда продавал похищенное, то сказал ФИО6, что данные вещи принадлежат ему, вырученные денежные средства потратил на спиртное.

Вечером 14.10.2018 выпил спиртное, после чего захотелось выпить еще, но денег уже не было, в связи с чем, решил проникнуть в помещение дома ФИО3 и похитить там что-либо ценное. Ему было известно, что в данном доме никто не живет, так как ФИО3 использует его только в летний период времени как дачный дом. С этой целью 14.10.2018 около 19 часов подошел к данному дому, убедился, что на улице никого нет, после чего прошел во двор данного дома, руками вытащил с двери пробой запирающего устройства, после чего проник во внутрь дома, где в коридоре обнаружил алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, которая находилась справа от входа, далее прошел в помещение прихожей, где с правой стороны находилась печь, с которой руками вырвал колосник с топки, после чего флягу и колосник перенес к ФИО6 и продал ему похищенное за 154 рубля. Когда продавал похищенное, ФИО6 сказал, что данные вещи принадлежат ему, вырученные денежные средства потратил на спиртное. 

03 ноября 2018 года около 12 часов он находился у ФИО10, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, а денежных средств у них не было, они решили совершить кражу каких-либо металлических предметов, чтобы впоследствии их сдать на пункт приема металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. ФИО10 сказал, что в с.Ворга есть частный дом, расположенный по ул. Пригородной, принадлежащий ФИО4, в котором никто в то время не проживал, из которого можно совершить кражу, на что он согласился. В тот же день около 12 часов они вдвоем пошли к дому ФИО4 Когда они подошли к данному дому, то в это время возле дома никого не было. Через калитку, которая не закрывается на замок, они прошли во двор дома. Находясь во дворе дома, они подошли к помещению бани, где ФИО10 с помощью пилки по металлу, которую тот взял с собой из дома, открыл навесной замок, после чего они прошли в баню. В бане они обнаружили стиральную машину, с которой с помощью лопаты, находившейся в бане, открутили электродвигатель, также из бани они взяли алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 литров. После чего они вышли из бани и направились к дому ФИО4, который находится около помещения бани. Когда они подошли к крыльцу дома, то увидели, что навесной замок на крыльце дома находился в поврежденном состоянии. Они подошли к входной двери, которая не была закрыта на замок и прошли в помещение дома. Находясь в данном доме, они прошли в кухонную комнату, из которой они решили взять сковородку, алюминиевый ковш, две алюминиевые кастрюли разных емкостей, алюминиевый бидон, кофеварку. В кухне также находился холодильник, с которого они с помощью пассатижей, которые ФИО10 взял с собой из дома, открутили электродвигатель. Когда они выходили из дома, то на веранде они обнаружили три печные задвижки, которые также забрали. Все похищенные предметы они сложили в похищенную ими кастрюлю, объемом 40 литров. С похищенным имуществом они направились к мужчине по имени Михаил, проживающему по ул. Кирова в с.Ворга, номер дома не помнит, но указать сможет. Михаил в то время занимался скупкой металлов. Михаил взвесил данные предметы, но какой был вес, он уже не помнит, после чего тот дал им денежные средства, сколько именно он уже не помнит, около 400 рублей. На вопрос Михаила о том, являются ли данные предметы крадеными, они заверили его в том, что нет, что все принадлежит им. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное, которое в тот же день распили. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции с.Ершичи, где он был допрошен в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу по факту кражи имущества из дома ФИО4 в с.Ворга. В ходе допроса он не признался в том, что он совершил вышеуказанное преступление совместно со ФИО10, так как испугался ответственности, поскольку ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, он признался в совершенном им совместно со ФИО10 преступлении, так как ему стало стыдно, и он решил признаться и раскаяться в содеянном. 

В ночь на 04.11.2018 выпил спиртное, а когда проснулся около 7 часов 04.11.2018, ему было очень плохо от выпитого, поэтому решил еще немного выпить спиртного, но денег не было, в связи с этим решил похитить какой-либо металл, сдать его на пункт приема лома металлов, и на вырученные денежные средства выпить. С этой целью решил проникнуть в помещение бани ФИО4, расположенной во дворе его дачного дома по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что в данном доме никто не живет, так как ФИО4 приезжает туда в основном по выходным дням. 04.11.2018 около 18 часов пришел во двор указанного дома к помещению бани, убедился, что на улице никого нет, после чего руками снял замок с металлической скобы, она была повреждена и замок легко снялся, после чего проник в помещение бани, откуда похитил два алюминиевых таза, с печи оторвал колосник, после чего перенес все к ФИО6, который скупает лом металлов, и продал ему похищенное за 120 рублей. Когда продавал похищенное, то ФИО6 сказал, что данные вещи принадлежат ему, вырученные денежные средства потратил на спиртное. 

23 ноября 2019 года около 21 часа он пришел к дому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где совершил кражу металлических изделий, а именно: 5 металлических уголков, длинной по 2 метра, 4 металлической трубы, длинной по 2 метра, диаметром 100 мм, 3 металлические трубы, длинной по 2 метра, диаметром 50 мм. Металлические изделия он продал жителю с.Ворга ФИО6 за один литр самогона. Металлические изделия к дому ФИО6 он перенес за два раза. Также ФИО6 дал ему денежные средства в сумме 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенных показаний ФИО10 03.11.2018 около 12 часов он находился дома совместно с приятелем ФИО9, распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, а денег на его приобретение у них не было, они решили совершить кражу металла, чтобы потом сдать на пункт приема, а деньги потратить на спиртное, которое хотели совместно употребить. Он сказал ФИО9, что в 

<

...> имеется деревянный дом с надворными постройками, принадлежащий ФИО4 Ему было известно о том, что в данном доме никто не проживает. Он предложил ФИО9 совершить кражу металла из указанного дома и надворных построек, на что тот согласился. В тот же день около 12 часов он с ФИО9 подошли к дому ФИО4, вокруг никого не было. Они прошли во двор дома через калитку, которая не была закрыта. Решили сначала проникнуть в баню, расположенную с левой стороны дома. У него с собой был кусок полотна по металлу, который он взял с собой из дома, с помощью которого он открыл навесной замок на входной двери бани. Затем они зашли в помещение бани, где в предбаннике увидели стиральную машину. С данной машины он с помощью штыковой лопаты, которая находилась в бане, открутил электродвигатель. Также они решили взять из бани алюминиевую кастрюлю, объемом 40 литров, которая находилась в парилке бани. Далее они вышли из бани, и пошли к дому ФИО4 На крыльце дома они обнаружили навесной замок в неисправном состоянии, входная дверь дома была прикрыта, открыв ее, они зашли в дом. На кухне они обнаружили алюминиевую посуду, а именно ковш, сковороду, две кастрюли различных объемов, бидон, объемом около 10 литров, а также кофеварку, которые они решили забрать себе. В данной комнате также находился холодильник, с которого он с помощью имеющихся у него пассатижей, которые он взял с собой из дома, открутил электродвигатель. При выходе из дома на веранде они увидели 3 печные задвижки, которые также решили забрать с собой. Все вышеуказанные предметы они сложили в похищенную ими кастрюлю и пошли к знакомому по имени Михаил, проживающему по ул. Кирова с.Ворга, который занимался скупкой металла. Михаил принял у них данные предметы, взвесив их, после чего дал им около 400 рублей. При этом Михаил спрашивал у них, откуда у них металл. Они сказали, что данный металл принадлежит им, и они решили его сдать, так как нуждались в деньгах. На 400 рублей они купили спиртные напитки, которые в тот же день совместно распили. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он признался в том, что совершил кражу из дома ФИО4, но при этом не признался в том, что данную кражу он совершил совместно с ФИО9, так как испугался уголовной ответственности, поскольку совершение преступления группой лиц является отягчающим вину обстоятельством. Вышеуказанные пассатижи он утерял, а кусок полотна выкинул 03.11.2018 по дороге домой, в каком именно месте не помнит. 

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО9 в части кражи имущества из жилища ФИО1 в апреле 2018 года.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО1, у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

13 ноября 2018 года она приехала в с. Ворга в указанный дом и когда открыла замок и зашла во внутрь, то обнаружила в доме беспорядок, были разобраны холодильник и стиральная машина. О данном происшествии сообщила в полицию. Обнаружила пропажу следующего имущества: в помещении зала со шкафа пропал телевизор марки MTV- 3031LT2, стоимость которого оценивает в 14 000 рублей, телевизор был практически новый, покупали его в 2016 году; с печи пропал утюг марки «Витек», стоимость которого оценивает в 1500 рублей; с холодильной установки марки «POZIS» был демонтирован компрессор, в связи с чем, он полностью не пригоден к работе, его стоимость оценивает в 12 000 рублей; в кладовой комнате была разобрана стиральная машина, с которой был похищен электродвигатель, в связи с чем, она полностью пришла в негодность, ее стоимость оценивает в 2500 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный кражей, оценивает в 30000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске, живет за счет подсобного хозяйства (том 1 л.д. 55-57).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 в связи с тем, что не хватает на проживание его пенсии, он скупает у населения лом черных металлов. С весны 2018 года по конец осени 2018 года неоднократно покупал у ФИО9 различные бытовые предметы из дюрали и алюминия, в том числе, и компрессоры холодильников, электродвигателей стиральных машин, алюминиевые тазы, флягу, газовые баллоны и другое имущество, какое именно уже не помнит. При покупке данного имущества ФИО9 заверял его, что данное имущество принадлежит ему на законных основаниях (том 1 л.д. 188-189).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 от 13.11.2018, она просит оказать помощь в розыске лиц, совершивших кражу утюга «Витек», телевизора, газового баллона, а также повредивших холодильник и стиральную машину по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2018 и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является помещение дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установлены предметы преступного посягательства: телевизор марки MTV - 3031 LT2, утюг марки «Витек», компрессор холодильника, электродвигатель стиральной машины марки «Renova WS-50 РЕТ» (том 1 л.д. 43-49).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.11.2018 ФИО9 сообщает о хищении имущества из дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 68).

Из протокола проверки показаний на месте от 20.11.2018 и фототаблицы к нему следует, что ФИО9 на месте подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого он похитил телевизор, утюг, компрессор холодильника, электродвигатель стиральной машины (том 1 л.д. 121-128).

Согласно заключению эксперта № 014/М/19 от 17.01.2019 стоимость похищенного на момент хищения, с учетом износа и амортизации, составляет: телевизор марки MTV-3131 LT2 - 8000 рублей, утюг марки «Витек» - 528 рублей, компрессор холодильной установки марки «POZIS» - 2390 рублей, электродвигатель стиральной машины марки «Renova WS-50 РЕТ» - 620 рублей (том 1 л.д. 194-211).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО9 в части кражи имущества из жилища ФИО2 14.10.2018.

Показания свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 188-189), а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшего ФИО2, у него имеется квартира, расположенная в барачном доме по адресу: 

<

адрес>, которую использует как дачу, приезжает туда в основном в летний период времени, и в период отпусков. Последний раз в данной квартире был в октябре 2018 года, все было в порядке, а когда вновь приехал в с.Ворга 21.11.2018 обнаружил, что замок со скобой из двери вытащен и лежит на лавочке. Осмотрев дом, обнаружил, что из кладовки похищены два пустых газовых баллона, которые оценивает в 1000 рублей каждый, также из коридора была похищена двухкамфорная переносная газовая плита «Гефест», которая была в хорошем состоянии, стоимость которой оценивает в 1500 рублей. Осмотрев печь, также обнаружил хищение колосника, стоимость которого оценивает в 500 рублей, и кругов с печной плиты, которые какой-либо стоимости для него не представляют. Таким образом, было похищено имущество на общую сумму 4000 рублей (том 1 л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта № 001/М/19 от 09.01.2019 стоимость похищенного печного колосника на момент хищения, с учетом износа, составляет 283 рубля (том 1 л.д. 134-145).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО2 от 22.11.2018 он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу двух газовых баллонов, настольной газовой плиты «Гефест», печного колосника, двух металлических подставок с печной плиты (том 1 л.д. 156).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2018 и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является помещение квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>; установлены предметы преступного посягательства: два газовых баллона, газовая настольная плита «Гефест», печной колосник, металлические круги печной плиты (том 1 л.д. 157-161).

Согласно протоколу явки с повинной от 22.11.2018 ФИО9 сообщает о хищении двух газовых баллонов, газовой настольной плиты «Гефест», печного колосника, металлических кругов печной плиты из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 164).

Из протокола проверки показаний на месте от 20.12.2018 и фототаблицы к нему следует, что ФИО9 на месте подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из которой он похитил имущество ФИО2 (том 1 л.д. 171-174).

Согласно заключению эксперта № 014/M/19 от 17.01.2019 с учетом износа, на момент хищения стоимость похищенных 2-х газовых баллонов без газа, ёмкостью по 40 л, составляет 1824 рубля, стоимость настольной двухкамфорной газовой плиты «Гефест» - 1104 рубля (том 1 л.д. 194-211).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО9 в части кражи имущества из жилища ФИО3 14.10.2018.

Показания свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 188-189), а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшего ФИО3, что у него имеется квартира, расположенная в барачном доме по адресу: 

<

адрес>. Последний раз в данной квартире он был 18.09.2018, все было в порядке, а когда 18.10.2018 вновь приехал в с.Ворга обнаружил, что замок со скобой из входной двери вытащен и лежит на лавочке, осмотрев жилище, обнаружил, что из коридора похищена алюминиевая фляга, емкостью 38 литров, стоимость которой оценивает в 800 рублей, осмотрев печь, обнаружил хищение печного колосника, стоимость которого оценивает в 200 рублей (том 1 л.д. 23-24).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 32-34).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3 от 18.10.2018 он просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили кражу алюминиевой фляги и колосника из печи (том 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2018 и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является помещение квартиры ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены способ проникновения в квартиру и предметы преступного посягательства - алюминиевая фляга, емкостью 38 литров, и печной колосник (том 1 л.д. 7-12).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.10.2018 ФИО9 сообщает о хищении алюминиевой фляги и печного колосника из квартиры ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 17).

Из протокола проверки показаний на месте от 20.11.2018 и фототаблицы к нему следует, что ФИО9 на месте подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из которой он похитил имущество ФИО3 (том 1 л.д. 121-128).

Согласно заключению эксперта № 001/М/19 от 09.01.2019 стоимость похищенного чугунного печного колосника на момент хищения, с учетом износа, составляет 283 рубля (том 1 л.д. 134-145).

Согласно заключению эксперта № 014/М/19 от 17.01.2019 стоимость похищенного алюминиевого бидона, емкостью 40 литров, на момент хищения, с учетом износа, составляет 1008 рублей (том 1 л.д. 194-211).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО10 и ФИО9 в части кражи имущества из бани и жилища ФИО4 03.11.2018.

Показания свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 188-189), а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшего ФИО4, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда приезжает в выходные и летний период времени. Последний раз посещал данный дом 31.10.2018, все было в порядке, а когда около 19 часов 07.11.2018 приехал в свой дачный дом со своей сожительницей ФИО8, то обнаружил следы взлома двери, после чего обратился с заявлением в полицию. В ходе осмотра места происшествия обнаружил пропажу из дома следующего имущества: три печные задвижки дымохода, стоимостью по 300 рублей за каждую, общей стоимостью 900 рублей; алюминиевые кастрюли емкостью 2,5 литра стоимостью 300 рублей, алюминиевая кастрюля, емкостью 5 литров, стоимостью 500 рублей; две алюминиевые подставки под сковороды, стоимостью по 100 рублей за каждую, общей стоимостью 200 рублей; дюралевая сковорода, стоимостью 600 рублей; алюминиевая кофеварка, стоимостью 1000 рублей; алюминиевый бидон, емкостью 8 литров, стоимостью 400 рублей; алюминиевый таз, емкостью 5 литров, стоимостью 200 рублей; алюминиевый ковш, емкостью 1 литр, стоимостью 100 рублей; крышка кастрюли, стоимостью 100 рублей. Далее в ходе осмотра места происшествия было установлен взлом двери бани, откуда было похищено: два алюминиевых таза, емкостью по 10 литров, стоимостью 500 рублей за каждый, общей стоимостью 1000 рублей; кастрюля алюминиевая, емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей. Также было установлено, что похищен электродвигатель со стиральной машины, которую покупал еще в советские годы, поэтому электродвигатель какой-либо ценности не представляет. 08.11.2018 в ходе участия при проведении проверки показаний на месте узнал, что ФИО10 также демонтировал электродвигатель с холодильной установки «Индезит», в связи с чем, холодильник пришел в полную непригодность. Ущерб, причиненный повреждением холодильника оценивает в 25000 рублей, а общий ущерб, причиненный преступлением, составляет 31300 рублей. 08.11.2018 в ходе проведения обыска в жилище ФИО6 похищенное имущество, кроме электродвигателей было изъято, таким образом, невозмещенный ему ущерб составляет 25 000 рублей (том 3 л.д. 182-184, том 4 л.д. 10-11).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8, она сожительствует с ФИО4, у которого имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данный дом они приезжают в летний период времени, а также на выходные и в период отпусков. Последний раз в данном доме были 31.10.2018, а когда приехали туда вечером 07.11.2018, то обнаружили, что двери дома взломаны, после чего о данном происшествии сообщили в полицию. В ходе осмотра места происшествия стало понятно, что в основном похищены изделия из алюминия (том 3 л.д. 197-199).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО4 от 07.11.2018 он просит оказать помощь в розыске похищенных вещей в период с 31.10.2018 по 07.11.2018 из его дома по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 146).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2018 и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является помещение дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и помещение бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, установлен предмет преступного посягательства - изделия из цветных и черного металлов (том 3 л.д. 147-152).

Согласно протоколу обыска от 08.11.2018 и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля ФИО6 были изъяты: алюминиевая кастрюля, емкостью 40 литров, три печные задвижки, алюминиевая кастрюля, емкостью 2,5 литра, алюминиевая кастрюля, емкостью 5 литров, алюминиевая крышка кастрюли, две алюминиевые подставки, дюралевая сковорода, кофеварка, алюминиевый бидон, емкостью 8 литров, алюминиевый таз, емкостью 5 литров, алюминиевый ковш, емкостью 1 литр (том 3 л.д. 171-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2019 осмотрены изъятые в ходе обыска от 08.11.2018: алюминиевая кастрюля, емкостью 40 литров; три печные задвижки; алюминиевая кастрюля, емкостью 2,5 литра; алюминиевая кастрюля, емкостью 5 литров; алюминиевая крышка кастрюли; две алюминиевые подставки; дюралевая сковорода; кофеварка; алюминиевый бидон, емкостью 8 литров; алюминиевый таз, емкостью 5 литров; алюминиевый ковш, емкостью 1 литр (том 4 л.д. 1-7).

Из протокола проверки показаний на месте от 09.11.2018 и фототаблицы к нему следует, что ФИО10 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в ноябре 2018 года он совместно с ФИО9 незаконно проник в помещение бани и в вышеуказанный дом, откуда совершили хищение имущества (том 3 л.д. 187-196).

Из протоколов проверки показаний на месте от 13.11.2019 и фототаблицы к нему следует, что ФИО9 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в ноябре 2018 года он совместно со ФИО11 незаконно проник в помещение бани и в вышеуказанный дом, откуда совершили хищение имущества (том 4 л.д. 164-173).

Согласно заключению эксперта № 321 от 04.12.2018 след пальца руки, изъятый в ходе проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 3 л.д. 207-210).

Согласно заключению эксперта № 002/М/19 от 09.01.2019 стоимость похищенного имущества, с учетом износа и технического состояния, на момент совершения хищения составляет: алюминиевая кастрюля, емкостью 40 литров, - 828 рублей; три печные чугунные задвижки - 687 рублей; алюминиевая кастрюля, емкостью 2,5 литра, - 132 рубля; алюминиевая кастрюля, емкостью 5 литров, - 234 рубля; алюминиевая крышка для кастрюли - 29 рублей; две алюминиевые подставки - 200 рублей; дюралевая сковорода – 72 рубля; кофеварка - 1024 рубля; алюминиевый бидон, емкостью 8 литров, - 424 рубля; алюминиевый таз, емкостью 5 литров, - 368 рублей; алюминиевый ковш, емкостью 1 литр - 126 рублей (том 3 л.д. 216-241).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО9 в части кражи имущества из бани ФИО4 04.11.2018.

Показания свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 188-189), а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшего ФИО4, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда приезжает в выходные и в летний период времени. Около 19 часов 07.11.2018 он приехал в свой дачный дом со своей сожительницей ФИО8, то обнаружил следы взлома двери, после чего обратился с заявлением в полицию. В ходе осмотра места происшествия обнаружил, что двери бани, расположенной во дворе данного дома, также взломаны, из переднего помещения бани со стиральной машины был демонтирован электродвигатель, из моечного помещения бани пропало два алюминиевых таза, из топки печи был похищен колосник. В связи с тем, что тазы ему возвращены, невозмещенный ущерб составляет 283 рубля (том 1 л.д. 214-215).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что в с.Ворга Ершичского района у ее сожителя ФИО4 имеется дом. Данный дом используют как дачный, приезжают туда в выходные и в летний период времени. Последний раз посещали данный дом 31.10.2018, все было в порядке, а когда с сожителем приехали в этот дачный дом 07.11.2018, то обнаружили следы взлома двери, после чего ФИО4 обратился с заявлением в полицию. В ходе осмотра места происшествия обнаружили, что двери бани, расположенной во дворе данного дома, также взломаны, из переднего помещения бани со стиральной машины был демонтирован электродвигатель, из моечного помещения бани пропало два алюминиевых таза, из топки печи был похищен колосник (том 1 л.д. 113-114).

Согласно протоколу явки с повинной от 13.11.2018 ФИО9 сообщает о хищении двух алюминиевых тазов и печного колосника из помещения бани ФИО4, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 86-87).

Из заявления потерпевшего ФИО4 следует, что он просит оказать помощь в розыске похищенных вещей в период с 31.10.2018 по 07.11.2018 из его дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2018 и фототаблицы к нему, установлено, что местом происшествия является помещение бани ФИО4, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, установлены предметы преступного посягательства - два алюминиевых таза и печной колосник (том 1 л.д. 92-97). 

Из протокола обыска от 08.11.2018 и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля ФИО6 изъято похищенное имущество ФИО4, в том числе, два алюминиевых таза (том 1 л.д. 101-104).

Из протокола проверки показаний на месте от 20.11.2018 и фототаблицы к нему следует, что ФИО9 на месте подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что из помещения бани, расположенной во дворе данного дома, он похитил два алюминиевых таза и колосник печи (том 1 л.д. 121-128).

Согласно заключению эксперта № 001/М/19 от 09.01.2019 стоимость похищенного, с учетом износа и технического состояния, на момент хищения составляет: два алюминиевых таза, объемом 10 литров, - 496 рублей, печной чугунный колосник - 283 рубля (том 1 л.д. 134-145).

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО9 в части кражи имущества из дома ФИО5 23.11.2019.

Показания свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 188-189), а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшей ФИО5, что в с.Ворга Ершичского района на участке по адресу: 

<

адрес>, она строит дом. В сентябре 2019 года ее отец привез ей для установки забора около строящегося дома металлические изделия, а именно: пять металлических уголков по два метра каждый, размером 5x5 см; 4 металлические трубы, по 2 метра каждая, диаметром 100 мм; 3 металлические трубы, по 2 метра каждая, диаметром 50 мм. Указанные металлические изделия она хранила возле строящегося дома. 24.11.2019 она обнаружила, что указанные металлические изделия похищены. О случившемся она сообщила в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества в сумме 3156 рублей она не согласна, похищенное имущество оценивает в 5000 рублей. Ущерб для нее является незначительным (том 4 л.д. 235-236).

Из заявления потерпевшей ФИО5 от 24.11.2019 следует, что она просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 16 по 24 ноября 2019 года совершили кражу принадлежащего ей имущества со двора дома по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2019 и фототаблицы к нему, установлено, что местом происшествия является участок местности восточнее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которого со слов ФИО5 были похищены металлические изделия (том 4 л.д. 215-218).

Из протокола явки с повинной от 09.12.2019 следует, что ФИО9 сообщает об обстоятельствах хищения металлических изделий от дома ФИО5 в 

<

адрес> (том 4 л.д. 222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2019 и фототаблицы к нему, со двора дома №13 по адресу 

<

адрес>, у ФИО6 изъяты два металлических уголка (том 4 л.д. 224-227).

Из заключения эксперта № 2110/11/19 от 28.11.2019 следует, что рыночная стоимость всего похищенного у ФИО5 имущества, с учетом износа, на момент хищения составляет 3156 рублей (том 5 л.д. 11-21).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенные показания подсудимых ФИО9 и ФИО10, относительно вменяемых им в вину тайных хищений чужого имущества у граждан в с.Ворга, Ершичского района, Смоленской области, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимых в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами и оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых у суда не имеется. 

Оглашенные с согласия сторон показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО9 и ФИО10 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Заключения экспертных исследований, произведенных по данному уголовному делу, суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в определенной области, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают.

Более того, оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении указанных преступлений является установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО9 по эпизодам в период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018, от 14 октября 2018 года около 18 часов, от 14 октября 2018 года около 19 часов и от 3 ноября 2018 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по каждому эпизоду.

Действия подсудимого ФИО9 по эпизоду от 4 ноября 2018 года суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Действия подсудимого ФИО9 по эпизоду от 23 ноября 2019 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО9 и ФИО10 являются вменяемыми, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, умысел, мотив, способ совершения преступления, обстановку, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Конкретные обстоятельства совершённых преступлений в совокупности с данными о личности подсудимых приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимым наказаний, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Подсудимый ФИО9, из корыстных побуждений, совершил четыре тяжких преступления, одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести (ч.2-4 ст.15 УК РФ) против собственности, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО9 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной по эпизодам в период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018, от 14 октября 2018 года около 18 часов, от 14 октября 2018 года около 19 часов, от 4 ноября 2018 года 23 ноября 2019 года. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО9 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте он рассказал и показал об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений по эпизодам в период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018, от 14 октября 2018 года около 18 часов, от 14 октября 2018 года около 19 часов, от 03 ноября 2018 года, от 4 ноября 2018 года, от 23 ноября 2019 года. 

Кроме того, по всем эпизодам, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО9, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к следующему. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что согласно показаниям подсудимого ФИО9, подсудимого ФИО10 до совершения краж в период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018, 14 октября 2018 года около 18 часов, 14 октября 2018 года около 19 часов, 03 ноября 2018 года, от 4 ноября 2018 года они употребляли спиртные напитки, а после совершения указанных краж и реализации похищенного имущества вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО9 не состоит на учете у врача-нарколога, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, служило обстоятельством, способствующим совершению преступления. На основании изложенного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизодам в период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018, 14 октября 2018 года около 18 часов, 14 октября 2018 года около 19 часов, 03 ноября 2018 года признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО9 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Кроме того, по эпизоду от 03 ноября 2018 года суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО9 - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО10, из корыстных побуждений, совершил тяжкое преступление (ч.4 ст.15 УК РФ) против собственности, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью. 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО10 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте он рассказал и показал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО10 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО10 - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к следующему. Суд учитывает, согласно показаниям подсудимого ФИО10, подсудимого ФИО9 до совершения кражи 03 ноября 2018 года они употребляли спиртные напитки, а после совершения указанной кражи и реализации похищенного имущества вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО10 не состоит на учете у врача-нарколога, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, служило обстоятельством, способствующим совершению преступления. На основании изложенного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО10 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения тяжких преступлений, преступления средней тяжести и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО9, а также его отношение к совершенным преступлениям, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по эпизодам в период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018, от 14 октября 2018 года около 18 часов, от 14 октября 2018 года около 19 часов, от 03 ноября 2018 года, от 4 ноября 2018 года в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ, а по эпизоду от 23 ноября 2019 года в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Суд не находит правовых оснований для назначения наказания по эпизоду от 23 ноября 2019 года с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания.

В отношении подсудимого ФИО9 по иным эпизодам имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако у суда нет правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО9 совершена совокупность тяжких преступлений, преступление средней тяжести, и преступления небольшой тяжести, то суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО10, а также его отношение к совершенному преступлению, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. При определении размера назначенного наказания суд учитывает, что имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, так как в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО9 и подсудимому ФИО10, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества, и возложить на них в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений. 

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимыми оконченных преступлений против собственности, а также наличие у подсудимых прямого умысла на совершение преступлений и мотива их совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Разрешая исковые требования гражданских истцов ФИО3, ФИО2, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом ФИО2 заявлен гражданский иск в сумме 5500 рублей, вместе с тем, стоимость похищенного имущества согласно заключению эксперта № 014/М/19 от 17.01.2019, заключению эксперта 001/М/19 от 09.01.2019, принадлежавшего ФИО2, составляет 3211 рубля.

Истцом ФИО3 заявлен гражданский иск в сумме 1000 рублей, вместе с тем, стоимость похищенного имущества согласно заключению эксперта № 014/М/19 от 17.01.2019, заключению эксперта 001/М/19 от 09.01.2019, принадлежавшего ФИО3, составляет 1291 рубль.

Доказательств причинения истцу ФИО2 ущерба равного сумме заявленных исковых требований не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования ФИО3, поскольку в судебном заседании достоверно установлен размер причинённого преступлением вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО4 суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцом ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 30 000 рублей, вместе с тем, стоимость похищенного имущества согласно заключению эксперта № 014/М/19 от 17.01.2019, принадлежавшего ФИО1, составляет 11538 рублей. 

Истцом ФИО4 заявлен гражданский иск в сумме 25 000 рублей, вместе с тем, стоимость похищенного имущества согласно заключению эксперта № 014/М/19 от 17.01.2019, заключению эксперта 001/М/19 от 09.01.2019, принадлежавшего ФИО4, составляет 5624 рубля. При этом похищенное имущество на сумму 4124 рубля возвращено собственнику на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено, что в обоснование исковых требований истцами приложены документы, подтверждающие причинение имущественного вреда. Вместе с тем, судом установлено, что у потерпевшей ФИО1 со стиральной машины марки «Renova WS-50 РЕТ» похищен электродвигатель, а у потерпевшего ФИО4 с холодильника «Индезит» похищен компрессор. Принимая во внимание, что хищение указанных предметов привело к невозможности использования стиральной машины марки «Renova WS-50 РЕТ» и холодильника «Индезит» по их прямому назначению, а также учитывая, что гражданскими истцами не представлено доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих стоимость стиральной машины марки «Renova WS-50 РЕТ» и холодильника «Индезит», принимая во внимание, что для разрешения вопроса о размере возмещения имущественного вреда требуется проведение дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного заседания, суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО1, ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев года лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2018 года около 18 часов) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2018 года около 19 часов) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 3 ноября 2018 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 4 ноября 2018 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23 ноября 2019 года) в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО9 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 возложить на ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО10, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 возложить на ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 3211 рубля в возмещение имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 1000 рублей в возмещение имущественного ущерба.

Признать за гражданскими истцами ФИО1, ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два алюминиевых таза, навесной замок, алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 литров, три печные задвижки, алюминиевую кастрюлю, емкостью 2,5 литра, алюминиевую кастрюлю, емкостью 5 литров, алюминиевую крышку кастрюли, две алюминиевые подставки, дюралевую сковороду, кофеварку, алюминиевый бидон, емкостью 8 литров, алюминиевый таз, емкостью 5 литров, алюминиевый ковш, емкостью 1 литр, - вернуть ФИО4; два металлических уголка, длинной по 2 метра, - вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А.Карпов