***

Дело № 2-217/2023

*** 

*** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля ***, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ответчику ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Кроме того, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговором *** суда *** от *** гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 801500 руб. 60 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 801500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать стоимость материального ущерба только с собственника автомобиля ФИО5, по требованиям к ответчику ФИО1 просил производство в части прекратить. 

Определением суда от *** производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено. 

Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

До направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение ответчиком ФИО5 в суд представлено письменное ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с согласием с заявленными исковыми требованиями. Производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, ответчик ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, указав о согласии с заявленными требованиями. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №, материал по факту ДТП, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику ФИО5 

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Приговором *** суда *** № от ***, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года. Гражданский иск ФИО4 оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений ПДД РФ в отношении водителя ФИО4 не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и представленными материалами.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СК «СберСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно Заключению специалиста ИП ФИО2 № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 801500 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля *** экспертом не определялась. 

Поскольку стоимость утраты товарности автомобиля истца экспертом-техником ФИО2 при производстве независимой технической экспертизы не рассчитывалась, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы утраты товарной стоимости в размере 100000 рублей. Против возобновления производства по делу после назначения судом судебной экспертизы истец возражений не представил. 

За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении от ***, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов ДТП, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд считает заключение достоверным. Стороной ответчика выводы специалиста не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика как с собственника ТС, допустившего к управлению автомобилем ФИО1, при отсутствии полиса ОСАГО, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 801500 руб. 00 коп. и понесенные расходы, связанные с эвакуацией ТС в сумме 2000 рублей, согласно товарному чеку ООО «Звезда». 

По ходатайству ответчика, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что *** он без разрешения матери ФИО5 взял ключи от автомобиля ***, чтобы покататься. Водительского удостоверения у него нет, ключи от машины он взял впервые, ранее не брал. Впоследствии ключи от машины он передал брату ФИО1, который в день ДТП и управлял автомобилем. 

Анализирую показания вышеуказанного свидетеля, суд относиться к ним критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе противоречат протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ***, представленного в материалах уголовного дела №.

Разрешая заявленное стороной истца требование о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд исходит из следующего. 

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г.). 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - причинение ущерба автомобилю. 

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, затраты истца на проведение оценки, почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 12000 рублей, относятся к судебным расходам и также подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет в размере, установленном ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 *** к ФИО5 ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 801500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 54 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук