Дело № 2-609/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В., 

при секретаре Моздыган М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «КурортСтройЭко», третьи лица ООО «Управляющая компания – Зеленоградский район», ООО Управляющая компания ЗЕЛРАЙДОМ», Администрация городского округа «Город Калининград» о взыскании стоимости восстановительных работ, взыскании компенсации морального вреда, об обязании устранить недостатки работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением, указав в обоснование, что в феврале 2015 г. в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта на 2015 г. в соответствии с договором №27615000-01 от 06.07.2015 г. выполнялся капитальный ремонт крыши 

<

 адрес > района. Договор был заключен между специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядной организацией ООО «КурортСтройЭко». Строительный контроль над ведением работ осуществляла организация ООО «БКС-плюс». О начале ремонта жителям не сообщалось. Работы производились двумя сотрудниками. На этапе замены крыши жители неоднократно делали замечания, поскольку выявлялись недоделки, но представители ФКР заверяли, что недоделки будут устранены в период гарантийного срока. Прием крыши в эксплуатацию проводился без участия представителей дома, управляющей компании и др. обязательных участников. Действующий (на момент принятия в эксплуатацию отремонтированной кровли) председатель Совета дома, подписавший Акт о приеме, полномочий по приемке крыши не имел. Доверенности собственников, протокол собрания отсутствует. В ходе эксплуатации крыши были выявлены недостатки, по поводу устранения которых жильцы неоднократно обращались как к ответчику, так и к губернатору Калининградской области. Неоднократно направлялись претензии к качеству выполненных ремонтных работ крыши с требованием устранить недостатки. Но до настоящего времени недостатки не устранены. С 2015 года квартира истицы регулярно заливается атмосферными осадками. В результате чего отваливаются обои, отваливается штукатурка, нарушается структура бетона, расширяются межплиточные швы., коррозирует труба центрального отопления, заливается электрическая проводка, из-за чего в квартире отключается электричество. Электричество пропадает до полного высыхания проводки (иногда до нескольких месяцев). Постоянно заливаемую проводку опасно эксплуатировать и проживать в квартире опасно. Все это делает комнаты малопригодными для проживания, влияет на здоровье. Обращения и требования к ответчику положительных результатов не принесли, в 2020 году заканчивается гарантийный период обслуживания принятой с недоделками в эксплуатацию крыши. Ответчик ФКР в 2018 году, после получения жалоб поручил ООО «НЦ «Балтэкспертиза» проведение строительно-технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >. В результате НЦ «Балтэкспертиза» был представлен технический отчет, которым определена стоимость восстановительных работ квартиры принадлежащей истице в сумме 376547 руб. 

В процессе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования, и ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на Технический отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в котором отражены дефекты, недостатки выполненных работ, а также на ч.5 ст. 178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ, ч.6 ст.182 ЖК РФ, ст.ст. 5, 13,17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд: 1. взыскать с ответчика «Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» восстановительную стоимость ремонта квартиры в размере 376547 рублей; 2. взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей; 3. обязать в рамках гарантийного ремонта устранить выявленные недостатки, а именно:- устранить несоответствие обрешетки под листы металлочерепицы, привести ее в соответствие с шагом волны металлочерепицы, так, чтобы саморезы при ее креплении ввинчивались в прогиб волны профиля; - устранить деформацию (вмятины) листов в местах установки саморезов, возникшую в результате несоответствия шага обрешетки шагу металлочерепицы (демонтировать кровельный материал и вновь настелить с заменой поврежденных листов, в том числе листов, имеющих пробоины от саморезов, не попавших в обрешетку и листов, подверженных коррозии; обеспечить нахлест вдоль и поперек ската); - установить планки верхних ендов, устранить дефекты карнизных свесов слуховых окон, а именно: обрезать гидроизоляционную пленку, устранить наличие зазоров между стальными элементами; - восстановить крайний скат кровли, материал которого заменен на листовую сталь, устранить деформацию кровли, возникшие зазоры, нарушающие целостность кровли (герметизировать пародольные и поперечные стыки между профилированнными листами согласно п. 6.4.21.СП 17.133302011 СНиП П-26-76 Кровли. Актуализированная редакция; - устранить некачественное устройство стальных обделок дымоходов; - выполнить качественное ограждение на кровле, устранить продавливание подложки в местах крепления ограждения; выполнить смену обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30мм; - выполнить огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций; - выполнить обработку древесины антисептиком-антипиреном; - выполнить гидроизоляцию пленкой подровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН; - выполнить дополлнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием; - выполнить разборку слуховых окон прямоугольных двухскатных; - выполнить оштукатуривание поверхности дымовых труб; - выполнить окраску дымовых труб с лесов подготовленной поверхности перхлорвиниловая.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Указала, что до настоящего времени недоделки и дефекты не устранены. До настоящего времени если на улице сильный дождь, квартиру заливает. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «КурортСтройЭко». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика «Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. В материалы дела представлен письменный отзыв, доводы которого озвучила и поддержала в судебном заседании. Дополнительно указала. что не согласны со стоимостью работ, а также указала, что недоделки были устранены. 

Третьи лица по делу УК «Зелрайдом», УК «Зеленоградский район» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель третьего лица администрации ГО «Город Калининград» не прибыл, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истице Присяжной В.Н. на праве собственности принадлежит 

<

 адрес > района Калининградской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания – Зелрайдом».

Из материалов дела следует, что в рамках реализации утвержденного краткосрочного плана на 2015 г. региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы с июля 2015 г. проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >. В техническом задании определен объем работ, а именно ремонт крыши, ремонт системы отопления, ремонт системы ХВС, ремонт системы канализации. 

Как следует из договора подряда №27615000-01 от 06.07.2015 г. заказчиком являлась специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Подрядчиком выступало ООО «КурортСтройЭко». 

Стоимость работ и порядок их оплаты урегулированы разделом №3 договора, при этом оплата производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в два этапа: - авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ..; - окончательный расчет по завершению работ по договору. 

Согласно раздела 5 договора подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором; Обеспечить производство работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с технической и сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п.5.121 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течении 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. 

Из пояснений истицы следует, что ООО «КурортСтройЭко» выполняли работы по капитальному ремонту 

<

 адрес > Калининградской области, без отселения жильцов. 

В материалы дела представлены акты о заливе 

<

 адрес >, а именно акт осмотра жилого помещения от 17 июля 2018 г., составленный сотрудниками ООО «УК-Зеленоградский район», из которого следует, что на момент обследования 3-х комнатная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома. В комнате примыкающей к балкону, на стене, на потолке, в углу имеются ржавые следы протекания, обвалившаяся шпаклевка, следы протекания воды и на отопительной трубе, идущей с чердака в квартиру, частично обвалившиеся обои. Потолочный шов вздут, целостность нарушена. В трех жилых комнатах отсутствует электричество- выбило автомат на щитке. Вода накапала с потолка на пол, журнальный столик. Залития помещения происходит атмосферными осадками. Комиссией установлено, что залитие потолка произошло от воздействия атмосферных осадков. Собственник (ФИО1) жалуется на залития с момента ввода в эксплуатацию крыши после ее капитального ремонта. 

Истица, как и иные собственники жилых помещений многоквартирного дома с момента ввода крыши в эксплуатацию после ремонта неоднократно обращалась с заявлениями – жалобами к губернатору Калининградской области – 16.06.2016 г., к ответчику «ФКР» - 09.11.2016 г., 10.07.2017 г., 27.06.2018 г., 17.07.2018 г., в ООО «УК Зеленоградский район» - 17.07.2018 г., 19.11.2018г.,11.09.2019 г.

По поступившим заявлениям и обращениям жильцов дома, в том числе и истицы, «ФКР» была проведена выездная проверка по осмотру жилых помещений расположенных по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, 

<

 адрес > составлен акт выявленных замечаний при проведении работ по капитальному ремонту от 

<

 Дата >, согласно которого были выявлены существенные дефекты выполненных работ по Договору. Фондом в адрес ООО «КурортСтройЭко» была направлена претензия № от 

<

 Дата > с требованием устранить выявленные дефекты выполненных работ согласно Акта до 

<

 Дата >, однако мер по устранению недостатков ООО «КурортСтройЭко» не предприняло. 

Фонд обратился в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» для проведения строительно- технического обследования с целью определить объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, определить объем и стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залитий, происходивших в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли. 

По результатам технического обследования с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > указанного многоквартирного дома, согласно технического отчета №С-0126-2018 от 

<

 Дата > специалистом были обнаружены дефекты работ по капитальному ремонту кровли, которые занесены в таблицу дефектов; составлена «ведомость объемов работ», необходимых для устранения недостатков. В ходе визуального осмотра квартир №№ были выявлены повреждения внутренней отделки помещений, вызванные некачественным производством капитальных работ по ремонту крыши: 1. Расстыковка обоев, образование водяных подтеков; 2.Образование грибка на стенах; 3. Гниение напольного покрытия квартир. По результатам производства строительно-технического обследования квартир, расположенных по адресу : Калининградская область, 

<

 адрес >, специалистом была определена стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, а именно – в 

<

 адрес > истицы Присяжной стоимость составила – 376547 рублей. 

Между тем, представитель ответчика, не признавая исковые требования в судебном заседании просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Суд, нашел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. Технический отчет представленный истицей, был изготовлен по заказу ответчика «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», который был им принят и положен в обоснование своих требований заявленных в Арбитражном суде Калининградской области, об обязании ООО «КурортСтройЭко» оплатить стоимость восстановительных работ по устранению дефектов. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Учитывая изложенные нормы права и доказанность того обстоятельства, что ущерб помещениям квартиры истицы причинён при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по договору с подрядной организацией, заказчиком работ по которому выступал Фонд, вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причинённого истцу материального ущерба должна быть возложена на регионального оператора, т.е. «Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Калининградской области».

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с регионального оператора, суд учитывает, что поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Вышеназванным Техническим заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена суммой в 376547 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание исследований, опирающееся на акты осмотра квартиры и материалы фотофиксации; осмотр квартиры истицы производился непосредственно после залива; специалист общества имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; отчёт в целом отвечает требованиям ФСО, в целом отражает минимально необходимый перечень и объём работ по восстановлению отделки помещений квартиры истицы до состояния, предшествующего залитию, с учётом объёма и характера имеющихся повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительных работ участниками процесса не представлено.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Присяжной В.Н. о возложении на ответчика «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли, установленного специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» л.д. 58 -61. 

Специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» были выявлены недостатки выполненных работ по ремонту кровли и установлен перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

О том, что недостатки имелись и признавались ответчиком ФКР следует и из Претензии об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств направленной ФКР в адрес ООО «КурортСройЭко»(л.д.34), и из искового заявления ФКР к ООО «КурортСтройЭко» об оплате расходов на устранение выявленных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств и расходов на проведение экспертизы.

Оценивая довод представителя ответчика, о том, что указанные недостатки были устранены, в связи с чем в данной части иска следует отказать, суд находит несостоятельным. В обоснование представлен Акт от 16.07.2019 г. о том, что комиссия в составе представителя ФКР и представителя подрядной организации в результате осмотра 

<

 адрес > выявили: «подрядной организацией «ООО курортСтройЭко» устранены залития по крыше, протечки отсутствуют». Вместе с тем, указанный акт не содержит сведений о том, какие работы и в каком объеме были выполнены для устранения недостатков, какие недостатки были устранены в какой период времени. Истица ФИО1, указывая, что недостатки не устранены и имеют место протечки до настоящего времени представила акт от 25.09.2019 г. составленный комиссией ООО «УК-ЗЕЛРАЙДОМ» об обследовании 

<

 адрес > многоквартирного дома, из которого следует, что во время дождей имеют место протечки из-за некачественного капитального ремонта кровли, находящейся на гарантийном обслуживании. 

Таким образом, учитывая, что бесспорных доказательств того, что недостатки устранены полностью, либо в какой-то части суду не представлено, суд требования истицы в части обязания выполнить работы направленные на устранение недостатков и дефектов определенных специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истицы; в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6965,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 376547 рублей; 

Обязать Специализированную некоммерческую организацию Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу 

<

 адрес >, а именно:

- устранить несоответствие обрешетки под листы металлочерепицы, привести ее в соответствие с шагом волны металлочерепицы, чтобы саморезы при ее креплении ввинчивались в прогиб волны профиля под поперечной волной, т.е. соответствовали требованиям п. 6.4.26 СП 17.13330.2011 «Кровли», п.2.21 технологической карты «Типовая технологическая карта на устройство кровель из металлочерепицы»;

- устранить деформацию листов в местах установки саморезов – демонтировать кровельный материал и вновь настелить с заменой поврежденных листов, в том числе листов, имеющих пробоины от саморезов, не попавших в обрешетку и листов, подверженных коррозии; обеспечить нахлест вдоль и поперек ската;

- установить планки верхних ендов, устранить дефекты карнизных свесов слуховых окон, а именно –обрезать гидроизоляционную пленку, устранить наличие зазоров между стальными элементами;

- восстановить крайний скат кровли, материал которого заменен на листовую сталь, устранить деформацию кровли, возникшие зазоры, нарушающие целостность кровли – герметизировать продольные и поперечные стыки между профилированными листами согласно п. 6.4.21.СП 17.133302011 СНиП П-26-76 Кровли Актуализированная редакция.

- устранить некачественное устройство стальных обделок дымоходам;

- выполнить качественное ограждение на кровле, устранить продавливание подложки в местах крепления ограждения;

- выполнить смену обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30мм;

-выполнить огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций;

- выполнить обработку древесины антисептиком-антипиреном;

-выполнить гидроизоляцию пленкой подкровельная антиконденсантная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН;

- выполнить дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием;

- выполнить разборку слуховых окон прямоугольных двухскатных;

- выполнить оштукатуривание поверхности дымовых труб;

- выполнить окраску дымовых труб. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6965,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья Н.В. Стефанская 

. 

. 

. 

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

. 

.

.