Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре Николаевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО СГ "МСК" в лице филиала ОАО СГ "МСК" г. Чебоксары по доверенности ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Служба защиты страхователей" в интересах ФИО2 к АО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Служба защиты страхователей" обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован повреждением автомобиля .., принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 12.05 час 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем .., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ответчиком данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение .. руб.

Между тем, согласно заключению № .. .. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .. руб., согласно заключению № .. - величина утраты товарной стоимости составила .. руб. Расходы истца на определение ущерба составили .. руб. Таким образом, ответчиком неполностью произведено страховое возмещение ущерба.

На основании истец просил суд взыскать с АО СК «ВТБ-Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения .. руб., расходы по оплате услуг эксперта .. руб., неустойку .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф .. руб., в пользу МООП «Служба защиты страхователей» штраф .. руб.

Истец ФИО5 и его представитель МООП «Служба защиты страхователей» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что в случае заявления ответчиком ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы против ее проведения не возражают. 

Судом в соответствии с требованиями статей 116-118 ГПК Российской Федерации причина неявки истца, его представителя признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «ВТБ-Страхование» по доверенности ФИО1 иск не признала.

Указала на несостоятельность иска ввиду незаконности заявленных требований. Иск основан на заключении № .. эксперта ФИО6, утвержденного ИП ФИО7, которые в обоснование своих специальных познаний не представили доказательства обучения по соответствующей специальности, не состоят в саморегулируемой организации экспертов. Несение истцом расходов на определение ущерба ничем не доказан, представленная суду квитанция оплаты расходов эксперта не подтверждает несение таких расходов ввиду её несоответствия требованиям к документам строгой отчетности; размер расходов на определение ущерба завышен, не соответствует среднерыночной стоимости по оценке аналогичного ущерба. Кроме того, страховщиком произведена страховая выплата .. руб. и возмещен ущерб в полном объёме, а также на завышенность судебных расходов; полагала, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке. Закон об ОСАГО не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к АО СК «ВТБ-Страхование» как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису .. (л.д. 129-130). 

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 12.05 час 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем .. повреждением автомобиля истца ... Его вина усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 129-130).

В ДТП участвовал автомобиль ..

Суду не представлены доказательства вины водителей автомобилей ..

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату путем оплаты стоимости ремонта в условиях СТОА (л.д. 104 - 117).

Частичное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Истцом причинение ущерба в страховом случае ДД.ММ.ГГГГ обосновано заключениями № .., .. от ДД.ММ.ГГГГ эксперта .. .., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .. руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, утрата товарной стоимости - .. руб.

Ответчиком заявлялось о несоответствии ущерба, определенного оценочным путем, действительному ущербу. Судом на основании возражения ответчика назначалась судебная экспертиза ущерба в условиях ..

Заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ .. ущерб автомобилю .., в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. определен в случае, если автомобиль переднеприводной - .. руб., если полноприводной - .. руб., в том числе утрата товарной стоимости .. руб., и .. руб. соответственно. Суд с учетом представленных суду доказательств, договора купли-продажи определяет, что истцу принадлежит полноприводной автомобиль, соответственно, утрату товарной стоимости .. руб. взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что согласно правилам страхования утрата товарной стоимости не отнесена к страховым рискам, потому она не подлежит возмещению, суд отклоняет, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответчиком иному доказательства не представлены.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы .. руб., в том числе заключениями № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта .. 

Страховщиком заявлено возражение против взыскания истцу расходов .. руб. на определение стоимости восстановительного ремонта заключениями № .. от ДД.ММ.ГГГГ .., в том числе и на определение утраты товарной стоимости (л.д. 32-81).

Между тем, как усматривается из представленных суду доказательств, автомобиль истца был восстановлен в условиях СТОА путем его ремонта и оплаты его ремонта ответчиком, в связи с чем требование о взыскании .. руб. на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32-34) несостоятельны и подлежат отклонению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оговорено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное нашло подтверждение сложившейся судебной практикой, согласно которой в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, хотя неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 23). 

Суд при этом учитывает требования статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о размере вознаграждения экспертам по определению утраты товарной стоимости .. убытки по определению ущерба суд устанавливает .. руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в иске в остальной части.

Частью 4 статьи 12 Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., действовавшей на день ДТП предусмотрено, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) ущерба, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), когда стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты. Закон иных требований к оценщику, эксперту не предъявляет, поэтому доводы ответчика об отсутствии эксперта в саморегулируемой организации, что подтверждает недействительность заключения, несостоятельны.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон об ОСАГО), действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено отсутствие страховой выплаты утраты товарной стоимости, что также следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика.

Следовательно, ответчиком пропущен срок полной страховой выплаты - утраты товарной стоимости .. руб.

Истцом произведен расчет неустойки .. руб. от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (.. * 8,25 % : 75 * .. дней).

Суд соглашается с расчетом неустойки истца.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком истцу было недоплачено страховое возмещение .. руб. Истец просит взыскать неустойку .. руб., что более чем в .. раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до размера недоплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части, в том числе о взыскании по день фактической выплаты страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсацию морального вреда в связи нарушением сроков страховой выплаты суд устанавливает .. руб. и взыскивает его с ответчика.

Требование о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, что также соответствует п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет .. руб. (.. руб.+ .. + ..) * 50 %) и подлежит взысканию с ответчика. Суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

Суд уменьшает штраф на основании статьи 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям и определяет его размер .. руб. с его направлением в размере 50 % в пользу и истца и в ползу общественной организации 50 %.

Требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе на услуги представителя обоснованы.

В соответствии со статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Расходы ответчика на судебную экспертизу .. по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ на основании счета .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб. подлежат возмещению за счет истца из следующей пропорции (.. руб. * 100% : .. = 27,00 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества СГ "МСК" в лице филиала ОАО СГ "МСК" г. Чебоксары:

- в пользу ФИО2 страховое возмещение .. руб. руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф .. руб., расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости .. руб., отказав в иске в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на определение утраты товарной стоимости, полностью - на определение стоимости восстановительного ремонта;

- в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Служба защиты страхователей" штраф .. руб.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Взыскать расходы на судебную экспертизу в пользу акционерного общества СГ "МСК" в лице филиала ОАО СГ "МСК" г. Чебоксары с ФИО2 .. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ