Дело № 1-185/2020

УИД 55RS0006-01-2020-001278-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Снитко И.М., помощника судьи Ивановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Кулинич И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Поляка П.А.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.02.2020 около 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося около подъезда № … дома … по ул.. .. в г. Омске, после конфликта с ранее не знакомой ему ФИО 1, в результате которого ФИО 1 упала на землю и у нее из рук выпала сумка, возник умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО 1 Реализуя преступный умысел, ФИО2 подошел к сумке, лежавшей на земле рядом с потерпевшей, взял ее в руки, открыл и умышленно открыто похитил из нее сотовый телефон марки «…» стоимостью 700 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. Показал, что 19.02.2020 в вечернее время около 20-00 часов он вместе со своим другом ФИО 2 поехали к дому 2 по ул.. .. в г. Омске, так как он (ФИО2) собирался встретиться со своим знакомым. По дороге они приобрели бутылку виски за 2700 рублей, за которую заплатил он (ФИО2), и положили ее в черный полимерный пакет. Пакет с бутылкой виски находился у ФИО 2. Возле дома … по ул.. .. он встретился со своим знакомым, стал с ним разговаривать на улице. ФИО 2 стоял в стороне, стал общаться с ранее незнакомой женщиной, как позже стало известно – ФИО 1. Затем его знакомый ушел, а он подошел к ФИО 2 и женщине, которые стояли возле 5 подъезда, ФИО 2 сказал, что собирается зайти в гости к этой женщине погреться, и что им нужно сходить в магазин за сигаретами. ФИО 2 передал женщине пакет с бутылкой виски, чтобы она его подержала, и они пошли в магазин. Когда они вернулись, он увидел, что у ФИО 1 был пустой пакет, бутылки в нем он не увидел. Он стал спрашивать у нее, где бутылка виски, на что ФИО 1 ответила, что не знает про данную бутылку, и стала выражаться в отношении него нецензурной бранью. Между ними произошел словесный конфликт. Он толкнул ФИО 1 рукой в плечо, снова спросил про бутылку. Она снова ответила, что ничего не знает, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Это его разозлило, в связи с этим он нанес удар кулаком левой руки в область левого глаза ФИО 1. После этого ФИО 1 упала на землю, из рук у нее выпала сумка. Когда наносил удар потерпевшей, он не требовал передать ему ее имущество. Он подошел к сумке и пакету, которые лежали на земле возле потерпевшей, осмотрел их, не нашел бутылку виски. После этого у него возник умысел похитить имущество ФИО 1 из ее сумки, чтобы компенсировать стоимость бутылки виски. Он похитил из сумки потерпевшей сотовый телефон и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей и мелочь монетами, а также какие-то скидочные карты, точно он не помнит. Он забрал 100 рублей, также из кошелька он вытащил банковские карты, а именно 3 карты «…» и 1 карта «…». Телефон он положил себе в карман одежды, кошелек выбросил около дома 2 по ул.. ... ФИО 1 кричала, просила не похищать ее имущество. Когда потерпевшая лежала на земле, он удары ей не наносил, ногой случайно тоже не задевал ее. ФИО 2 говорил ему не трогать потерпевшую, что это ни к чему. После этого он и ФИО 2 ушли. По дороге зашли в магазин «...», где он приобрел на похищенные деньги продукты питания, затем возле магазина выбросил скидочные и банковские карты. В этот же день через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции, был произведен их личный досмотр, в ходе которого у него был изъят похищенный им сотовый телефон. Впоследствии он передал через следователя потерпевшей 100 рублей для возмещения материального ущерба. В содеянном раскаивается. Приносил извинения потерпевшей. Не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него до нанесения им удара потерпевшей. Давал такие показания, так как не хотел писать заявление о том, что потерпевшая похитила у него бутылку виски, а также не хотел злить потерпевшую в рамках данного уголовного дела, где он является подсудимым. В настоящее время решить сказать суду правду. Показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Таким образом, признает, что нанес потерпевшей удар в область глаза в связи с возникшим конфликтом, а затем у него возник умысел похитить имущество потерпевшей. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.02.2020 в присутствии защитника, показал, что 19.02.2020 к нему в гости приехал его друг ФИО 2, с которым они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он позвонил своему знакомому …, с которым они договорились о встрече у дома … по ул.. ... ФИО 2 поехал с ним. По пути они зашли в магазин, где приобрели спиртные напитки, которые сложили в черный полимерный пакет. Данный пакет нес в руках ФИО 2 У дома 2 по ул.. .. он встретился с …, стали общаться. В это время ФИО 2 стоял в стороне и стал общаться с незнакомой женщиной, как позже им стало известно – ФИО 1 Он подошел к ФИО 2 и ФИО 1 ФИО 2 предложил ему сходить в магазин за сигаретами, после чего ФИО 2 передал ФИО 1 находящийся при нем полимерный пакет. ФИО 1 осталась у дома … по ул.. .., а они пошли в магазин, купили сигареты и вернулись обратно. ФИО 2 забрал у ФИО 1 пакет, переданный им ранее, после чего у него (ФИО2) и ФИО 1 возник словесный конфликт, так как ФИО 1 находилась в состоянии опьянения и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Вследствие возникшего конфликта у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО 1 Он видел, что при ней находится матерчатая сумка черного цвета. Он решил, что в ней находится имущество, которое можно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, он подошел к ФИО 1 и руками один раз толкнул ее. Затем, чтобы она не оказала сопротивление, ударил ее кулаком левой руки один раз в область левого глаза, вследствие чего она упала на землю на спину. В момент падения из ее рук выпала на землю матерчатая сумка. Он подошел к лежащей на земле около ФИО 1 сумке, и в этот момент случайно задел ногой ФИО 1, куда именно, не видел. Он взял сумку в руки, открыл ее и обнаружил внутри сотовый телефон белого цвета марки «…», а также кошелек черного цвета. Он достал из сумки данное имущество, после чего положил сотовый телефон в карман куртки. Он открыл кошелек и обнаружил там денежные средства в размере 100 рублей двумя купюрами номиналом по 50 рублей, а также банковские и скидочные карты в количестве около 6 штук. Он забрал из кошелька 100 рублей и карты. Кошелек он выбросил в сугроб около дома 2 по ул.. .., сумку оставил на земле около ФИО 1. При нанесении ударов ФИО 1 ФИО 2 говорил, чтобы он прекратил свои действия, однако он не отреагировал на его слова. После этого из дома № … по ул.. .. выбежал неизвестный мужчина и начал кричать, в связи с чем он и ФИО 2 ушли. По пути в сугроб у магазина «...» он положил банковские и скидочные карты ФИО 1. В районе дома … по ул. … они зашли в магазин, где на похищенные денежные средства он приобрел продукты питания. Когда они подошли к … рынку, были задержаны сотрудниками полиции. Был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят похищенный у ФИО 1 сотовый телефон «…». После этого он был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Омску. Ранее с ФИО 1 он знаком не был, денежных обязательств друг перед другом у них не было, своим сотовым телефоном, денежными средствами и картами она не разрешала ему пользоваться. Вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 61-64).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 01.03.2020 ФИО2 в присутствии защитника показал, что ранее данные показания подтвердил полностью. Пояснил, что после совершения хищения имущества ФИО 1, он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: 

<

...> …, где купил что-то из продуктов питания и хотел расплатиться с помощью одной из банковских карт, которые взял из кошелька ФИО 1, однако приложив карту к терминалу оплаты, понял, что оплата не произошла, так как на карте не было достаточно денежных средств. Поэтому за покупку он расплатился похищенными денежными средствами ФИО 1. После этого банковские карты он выкинул в сугроб около магазина (л.д. 128-129).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.03.2020 ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 160-161).

Кроме личного признания подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, кв.. .. 19.02.2020 около 20-00 часов она пошла в магазин, где встретила своих знакомых, с которыми она выпила пиво. После этого она пошла домой. Остановилась около … подъезда, где проживает, и стала курить. В это время к ней подошли двое молодых парней, как позже ей стало известно, - ФИО2 и ФИО 2. Они о чем-то общались. Затем ФИО 2 попросил ее подержать полимерный пакет, так как им было необходимо сходить в магазин. Она согласилась. Что находилось в пакете, ей не известно, она его не открывала. Через 7-10 минут парни вернулись, одному из парней, кому именно точно не помнит, она передала полимерный пакет. После чего между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в связи с чем он произошел, не помнит. Допускает, что она могла что-то грубо ответить ФИО2 и спровоцировать данный конфликт. Затем ФИО2 толкнул ее, она немного отошла назад и сказала: «Что ты делаешь!». При этом ФИО2 действительно что-то спрашивал про пакет с виски, она ответила, что не знает, где этот пакет. После этого ФИО2 нанес ей удар кулаком левой руки в область левого глаза, от чего она упала на землю. В это время у нее из рук на землю выпала матерчатая сумка, в которой находился сотовый телефон «…» и кошелек с денежными средствами в сумме 100 рублей 2 купюрами по 50 рублей и монетами 20-30 рублей, точно не помнит, а также банковскими и скидочными картами. ФИО2 подошел к сумке, при этом задел ее ногой по лицу в область левого глаза, поднял сумку, вытащил из нее телефон и кошелек и забрал их. Сумку оставил там же. В это время из подъезда кто-то вышел, после этого ФИО2 и ФИО 2 убежали. Когда она лежала на земле, ей никто не наносил ударов. Требований имущественного характера ей не высказывались. Она поднялась к себе домой, позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь. Все произошло очень быстро, в пределах 5-10 минут. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «…» стоимостью 700 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей, а также три банковских карты ПАО «...», банковская карта «…», скидочная карта «…», скидочная карта «…», не представляющие материальной ценности. В области глаза длительное время у нее была гематома. Все похищенное имущество ей было возвращено следователем. Также через следователя подсудимым ей были переданы денежные средства в размере 100 рублей. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Он просил у нее прощение, она простила его. Не желает, чтобы его строго наказывали. Бутылку виски из пакета она не похищала. Не считает, что нанося удары, ФИО2 хотел похитить ее сумку, просто все были в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт.

Свидетель ФИО 2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 19.02.2020 около 20-00 часов он и его знакомый ФИО2 подошли к дому … по ул.. .. в г. Омске, где ФИО2 должен был встретиться со своим знакомым по имени. .. ФИО2 и … встретились и стали общаться, о чем именно, он не знает. В это время он (ФИО 2) стал общаться с проходящей рядом ранее не знакомой женщиной. Через некоторое время к нему подошел ФИО2, которому он предложил пойти в магазин «...», расположенный по адресу: 

<

...> …, чтобы купить сигареты. В это время данная женщина находилась рядом с ними возле подъезда № … дома № … по ул.. .. в г. Омске. Он (ФИО 2) попросил ее подержать его полимерный пакет, в котором находились бутылки с напитками. Женщина согласилась, и он передал ей пакет, так как не хотел оставлять его в камере хранения в магазине. В этот момент между ними и данной женщиной никаких конфликтов не возникало. Он и ФИО2 пошли в магазин, где купили сигареты и вернулись обратно к женщине, которая стояла у подъезда № … дома …. по ул.. ... Он (ФИО 2) забрал у женщины пакет, после чего между ФИО2 и женщиной произошел словесный конфликт. Из-за чего именно произошел конфликт, он не понял и не обратил на это внимание. После этого ФИО2 один раз резко толкнул женщину, а затем ударил ее несколько раз кулаком по лицу в область левого глаза, в результате чего она упала на землю. В момент падения из рук женщины на землю упала сумка. Он увидел, как ФИО2 подошел к сумке, принадлежащей женщине, и достал из нее сотовый телефон в корпусе белого цвета, марку не знает. Кроме того ФИО2 достал из сумки кошелек черного цвета. Он положил сотовый телефон в карман, какой именно, он не обратил внимание, затем открыл кошелек и достал денежные средства в размере 100 рублей и какие-то пластиковые карты. Куда он положил данное имущество, он не обратил внимание. Кошелек ФИО2 выбросил в сугроб недалеко от подъезда № … дома … по ул.. ... В то время, когда ФИО2 похищал из сумки имущество, женщина кричала и просила не совершать в отношении нее противоправных действий. Больше ФИО2 ударов женщине не наносил. Возможно, что когда подходил к сумке, которая лежала на земле около женщины, он ногами случайно задел по ней, но он этого не видел. Все происходило быстро и неожиданно, он не успел отреагировать на действия ФИО2 Он ему не сообщал, что желает нанести удары женщине и похитить ее имущество, с ним о своих преступных действиях не договаривался. Он говорил ФИО2, чтобы он не бил женщину и не забирал у нее имущество, однако ФИО2 не обращал внимание на его слова. Затем из дома № … по ул.. .. выбежал мужчина, который начал кричать на них и требовал, чтобы они ушли. После этого он и ФИО2 пошли в сторону «…». По пути ФИО2 отошел в сторону и около магазина «...» положил в сугроб пластиковые карты, которые он достал из кошелька. Затем они зашли в торговый павильон, купили что-то из продуктов питания, которые они сразу употребили. Какими денежными средствами ФИО2 расплачивался, ему не известно. В районе дома … по ул. … к ним подошли сотрудники полиции и задержали их по подозрению в открытом хищении имущества. Был произведен личный досмотр. У него ничего обнаружено и изъято не было. Что было изъято у ФИО2, ему не известно (л.д. 46-48).

Свидетель ФИО 3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что работает инспектором 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску. 19.02.2020 он нес службу на автомобиле совместно с ФИО 5. В вечернее время от оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что у дома … по ул.. .. в г. Омске было совершено открытое хищение имущества у женщины – ФИО 1 (КУСП № 4305 от 19.02.2020). У нее было похищено: сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета, кошелек с денежными средствами, банковскими и скидочными картами. Данное преступление совершил молодой человек, около 25 лет, худощавого телосложения, одет в пуховик горчичного цвета, с которым находился молодой человек, около 25 лет, плотного телосложения, одет в пуховик темного цвета. 19.02.2020 около 21 часа 50 минут они на автомобиле «…» проезжали около ТК «…», расположенного по адресу: 

<

...> д.. .. Около дома были замечены двое парней, один из которых был одет в пуховик горчичного цвета, второй был одет в темный пуховик. Они остановили автомобиль, вышли из салона, подошли к молодым людям, представились. Молодые люди также представились как ФИО2 и ФИО 2. Было принято решение доставить молодых людей в отдел полиции для установления их причастности к хищению имущества ФИО 1. Перед доставлением в отдел полиции были проведены их личные досмотры в присутствии понятных в передвижном пункте полиции. В ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: денежные средства в размере 131 рубль – одна купюра номиналом 100 рублей и монеты разного номинала в сумме 31 рубль, также сотовый телефон марки «…» в корпусе белого цвета, связка из 5 ключей, сотовый телефон марки «…», МР3 плеер с наушниками и зажигалка. Он предположил, что обнаруженный у ФИО2 сотовый телефон «…» в корпусе белого цвета, тот похитил у ФИО 1 После этого был составлен протокол личного досмотра, замечаний и дополнений не поступило. Также был проведен личный досмотр ФИО 2, в ходе которого были обнаружены его личные вещи, которые впоследствии были ему возвращены. ФИО2 и ФИО 2 были доставлены в ОП № 7 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства (л.д. 32-34).

Свидетель ФИО 4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 20.02.2020 он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте лица, подозреваемого в совершении преступления. Также была приглашена вторая понятая. Были разъяснены права и обязанности, порядок проведения проверки показаний. Подозреваемый представился как ФИО2 Затем по указанию ФИО2 все проследовали к подъезду № … дома … по ул.. .. в г. Омске. ФИО2 пояснил, что 19.02.2020 он с целью хищения имущества ФИО 1 толкнул ее, затем кулаком левой руки нанес один удар в область левого глаза. В результате чего ФИО 1 упала на землю и у нее из рук выпала сумка на землю около ФИО 1. После чего он подошел к сумке, задев ФИО 1 ногой, взял в руки сумку и достал из нее сотовый телефон марки «…» в корпусе белого цвета, который положил в карман куртки. Из сумки он также достал кошелек, в котором находились денежные средства, банковские и скидочные карты. Кошелек он выбросил в сугроб возле подъезда № … дома … по ул.. .., а скидочные и банковские карты он выбросил в сугроб возле магазина «...», расположенного у дома … по ул.. .. ФИО2 указал, куда конкретно он выбросил кошелек и карты. ФИО2 на местности ориентировался хорошо, показания давал четко и уверенно. Также по просьбе сотрудника полиции он и вторая понятая принимали участие в проведении двух осмотров места происшествия. Первый осмотр был проведен у подъезда № … дома … по ул.. .., в ходе которого слева от входа в подъезд в сугробе был обнаружен кожаный кошелек черного цвета. Второй осмотр был проведен на участке около магазина «...», расположенного по адресу: 

<

...> д. …, в ходе которого в сугробе справа от здания были обнаружены 3 банковские карты ПАО «...», одна банковская карта «…», две скидочные карты «…» и «…» (л.д. 89-92).

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела:

- сообщением ФИО 1 от 19.02.2019 в 20 часов 51 минуту о том, что возле дома … по ул.. .. двое неизвестных мужчин избили, забрали кошелек с денежными средствами в размере 100 рублей, дисконтными и кредитными картами (КУСП № 4305 19.02.2020 20:54) (л.д. 4);

- сообщением ФИО 6 от 19.02.2020 в 23 часа 26 минут о том, что ФИО 1, проживающая по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, кв. …, осмотрена бригадой скорой медицинской помощи 112 в 20 часов 53 минуты 19.02.2020. Установлена ЗЧМТ, сотрясения головного мозга под вопросом, параорбитальная гематома обоих глаз, признаки алкогольного опьянения. Пояснила, что у подъезда по ул.. .., … избили двое неизвестных (КУСП № 4310 19.02.2020 23:28) (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления от 20.02.2020, согласно которому ФИО 1 попросила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые причинили телесные повреждения и похитили имущество (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020, в соответствии с которым осмотрена прилегающая территория к подъезду № … дома … по ул.. .. в г. Омске. Изъяты: женский берет, обнаруженный у входа в подъезд, кольцо, обнаруженное на крыльце у входа в подъезд; сумка, обнаруженная на крыльце у входа в подъезд; след обуви (л.д. 14-22);

- рапортом инспектора 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску ФИО 3 от 19.02.2020, исходя из которого у дома … по ул. … в г. Омске по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО2 и ФИО 2 (л.д. 24);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 19.02.2020, в соответствии с которым были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 100 рублей, монеты в сумме 31 рубль, сотовый телефон «…», ключи, сотовый телефон «…», МР3 плеер с наушниками и зажигалка (л.д. 25);

- протоколом выемки от 20.02.2020, согласно которому у свидетеля ФИО 3 изъяты: денежные средства в сумме 100 рублей, монеты в сумме 31 рубль, сотовый телефон «…», ключи, сотовый телефон «…», МР3 плеер с наушниками и зажигалка, изъятые им в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 36-37);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 2 и потерпевшей ФИО 1 от 20.02.2020, согласно которой свидетель ФИО 2 показал, что 19.02.2020 в вечернее время он вместе с ФИО2 находились около дома … по ул.. ... Он (ФИО 2) увидел ранее не знакомую ФИО 1, которую попросил подержать его пакет, пока они с ФИО2 сходят в магазин. Они вернулись из магазина. Он (ФИО 2) забрал у ФИО 1 пакет, после чего у нее с ФИО2 возник словесный конфликт, вследствие чего ФИО2 толкнул ее, а затем нанес удар кулаком в область ее левого глаза, отчего она упала на землю. После этого ФИО2 подошел к сумке ФИО 1, которая выпала у нее из рук на землю, и достал из сумки сотовый телефон в корпусе белого цвета, кошелек с денежными средствами и банковскими картами. Потерпевшая ФИО 1 пояснила, что действительно 19.02.2020 она находилась около подъезда. .. дома … по ул.. .., к ней обратились двое парней, ФИО2 и ФИО 2 Последний попросил подержать его пакет. Она согласилась. Он передал ей пакет, после чего они куда-то ушли. Затем они пришли и забрали у нее пакет. После этого между ней и ФИО2 возник словесный конфликт, из-за чего именно, не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Затем он толкнул ее, после чего нанес удар кулаком левой руки в область левого глаза. От данного удара она упала на землю. В этот момент у нее из рук выпала сумка. ФИО2 подошел к данной сумке и в этот момент задел ее ногой по лицу. ФИО2 взял ее сумку и похитил из нее сотовый телефон, кошелек, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей, банковские и скидочные карты. После этого ФИО 2 и ФИО2 ушли (л.д. 49-51);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2020, исходя из которого потерпевшая ФИО 1 опознала ФИО2 как лицо, которое 19.02.2020 у дома … по ул.. .. нанес ей удары и похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 56-60);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО 1 от 20.02.2020, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал, что 19.02.2020 в вечернее время он совместно с ФИО 2 находился у дома … по ул.. ... В это время ФИО 1 также находилась около этого дома. Он и ФИО 2 решили пойти в магазин. ФИО 2 передал ФИО 1 свой пакет и попросил его подержать, пока они сходят в магазин. ФИО 1 согласилась. Он и ФИО 2 сходили в магазин и пришли обратно. ФИО 2 забрал у ФИО 1 свой пакет, после чего у него с ФИО 1 возник словесный конфликт, а затем он решил похитить у нее имущество, находящееся в ее сумке. С этой целью он сначала толкнул ФИО 1, затем кулаком левой руки нанес удар в область левого глаза, вследствие чего она упала на землю, выронив из рук сумку, которая оказалась на земле около ФИО 1 Он подошел к сумке, в этот момент случайно ногой задел ФИО 1, открыл сумку и похитил оттуда сотовый телефон и кошелек, в котором находились деньги в размере 100 рублей, банковские и скидочные карты. Кошелек он выбросил в сугроб около дома … по ул.. .., а карты выбросил возле магазина «...». После этого он и ФИО 2 ушли. Потерпевшая ФИО 1 показала, что действительно 19.02.2020 после прихода ФИО2 и ФИО 2 из магазина, у нее с ФИО2 возник конфликт, затем он толкнул ее, после чего кулаком левой руки ударил в область левого глаза, отчего она упала на землю и у нее из рук выпала сумка. ФИО2 подошел к ее сумке, при этом ударив ее один раз ногой, после чего он похитил из сумки телефон и кошелек (л.д. 65-67);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2020, в соответствии с которым в присутствии понятых ФИО 7 и ФИО 4, адвоката, подозреваемого ФИО2 по указанию подозреваемого все прибыли к подъезду … дома … по ул.. .. в г. Омске. ФИО2 пояснил, что 19.02.2020 он, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО 1, один раз двумя руками толкнул ее, после чего кулаком левой руки нанес один удар в область левого глаза ФИО 1 В результате чего ФИО 1 упала на землю и у нее из рук выпала сумка на землю около ФИО 1 После чего он подошел к сумке, задев ФИО 1. ногой, взял в руки сумку и достал из нее сотовый телефон марки «…» в корпусе белого цвета, который положил в карман куртки. Из сумки он также достал кошелек, в котором находились денежные средства, банковские и скидочные карты. Кошелек он выбросил в сугроб возле подъезда № … дома … по ул.. .., а скидочные и банковские карты он выбросил в сугроб возле магазина «...», расположенного у дома … по ул. … (л.д. 76-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, исходя из которого осмотрен участок местности около дома 2 по ул.. .. в г. Омске. Изъят кошелек черного цвета из кожи (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, согласно которому осмотрен участок местности у дома … по ул. … в г. Омске. Изъяты три банковские карты «...», одна банковская карта «…», скидочная карта «…», скидочная карта «…» (л.д. 85-88);

- заключением эксперта № 1796 от 20.02.2020, в соответствии с которым у ФИО 1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека левой параорбитальной области, который мог образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в левую параорбитальную область в срок от 6 до 12 часов до момента освидетельствования. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. Данное повреждение вреда здоровью не причиняет (л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2020, согласно которому осмотрены три банковские карты «... России», одна банковская карта «…» на имя ФИО 1, скидочная карта «…», скидочная карта «…», изъятые 20.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, а также денежные средства в размере 100 рублей и денежные средства в размере 31 рубль, сотовый телефон «…» с сим-картой, связка ключей, сотовый телефон «…», МР3 плеер с наушниками и зажигалка, изъятые 19.02.2020 в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 103-109);

- протоколом осмотра от 21.02.2020, исходя из которого осмотрены сумка, кольцо и берет, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.02.2020 (л.д. 114-115);

- протоколом выемки от 02.03.2020, согласно которому у потерпевшей ФИО 1 изъята коробка от сотового телефона «…» и чек об оплате покупки сотового телефона «…» (л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2020, исходя из которого данные предметы осмотрены (л.д. 135-137);

- протоколом очной ставки от 10.03.2020 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО 2, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал, что 19.02.2020 он и ФИО 2 пошли за сигаретами. ФИО 2 попросил ФИО 1 подержать свой пакет, на что она согласилась. Когда они вернулись, ФИО 2 забрал у ФИО 1 своей пакет. После этого у него (ФИО2) с ФИО 1 возник словесный конфликт, в результате чего он решил похитить у нее имущество, которое находилось в ее сумке. С этой целью он сначала толкнул ФИО 1, а затем нанес кулаком левой руки удар в область левого глаза, вследствие чего ФИО 1 упала на землю, выронив из рук сумку. Сумка оказалась на земле около ФИО 1 Он подошел к сумке и в этот момент случайно задел ногой ФИО 1, куда именно, не заметил. Он взял сумку в руки, открыл ее и похитил сотовый телефон и кошелек с денежными средствами в размере 100 рублей и картами. Свидетель ФИО 2 показал, что 19.02.2020 он попросил ФИО 1 подержать его пакет, пока он и ФИО2 сходят в магазин. Она согласилась, и он передал ей свой пакет. После того, как они вернулись из магазина, он забрал у ФИО 1 свой пакет. Затем между ней и ФИО2 возник словесный конфликт. Потом ФИО2 толкнул ФИО 1 и нанес один удар кулаком в область левого глаза, отчего ФИО 1 упала на землю. Затем ФИО2 подошел к сумке ФИО 1, которая выпала у нее из рук на землю, и достал из нее сотовый телефон и кошелек (л.д. 141-143).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в открытом хищении чужого имущества доказанной.

Судом достоверно установлено, что 19.02.2020 ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 1, причинив ей материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, хищение было совершено в присутствии собственника имущества, подсудимый сознавал, что присутствующая при хищении потерпевшая понимает противоправный характер его действий. 

То обстоятельство, что ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его личными признательными показаниями в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, согласно которым он признает факт открытого хищения имущества потерпевшей из выпавшей сумки, а именно сотового телефона и кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, после чего с похищенным имуществом он ушел и распорядился им по своему усмотрению. При задержании сотрудниками полиции у него был изъят похищенный сотовый телефон.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, согласно которым после того, как она упала на землю, у нее из рук выпала сумка. ФИО2 подошел к данной сумке и похитил из нее сотовый телефон и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которым он видел, что когда потерпевшая упала на землю, и у нее из рук выпала сумка, то ФИО2 подошел и похитил из сумки сотовый телефон и кошелек. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым им был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого был изъят сотовый телефон «...»; показаниями свидетеля ФИО 4, который принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте, где подозреваемый подтвердил факт хищения имущества потерпевшей ФИО 1 из выпавшей у нее на землю сумки, а именно сотового телефона и кошелька с денежными средствами.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Их показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Поэтому суд считает, что обвинение ФИО2 в открытом хищении чужого имущества предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу показания самого подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетелей, подвергать сомнению которые оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что предъявленное обвинение по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение, поскольку судом не установлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения открытого хищения имущества потерпевшей ФИО 1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него после нанесения им удара потерпевшей в область глаза и ее падения на землю, когда увидел, что у нее из рук на землю выпала сумка, и он не обнаружил в сумке потерпевшей принадлежащей ему бутылки виски. Толчок в плечо и удар в область левого глаза потерпевшей были ими нанесены в связи с возникшим между ним и потерпевшей конфликтом, так как он считал, что она забрала бутылку виски и не хотела ее отдавать, а также выражалась в его адрес нецензурной бранью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 показала, что действительно между ней и ФИО2 возник словесный конфликт, допустила, что она могла спровоцировать данный конфликт, грубо ответить ФИО2 В настоящее время обстоятельства конфликта не помнит, так как прошло много времени, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что действительно ФИО 2 передал ей пакет и попросил его подержать, пока они сходят в магазин, затем она вернула данный пакет парням. В ходе конфликта ФИО2 действительно спрашивал у нее про пакет с виски, на что она ответила, что не знает ничего. Виски не брала. 

Таким образом, суд полагает, что телесные повреждения были причинены потерпевшей в ходе возникшего между ней и подсудимым конфликта, а умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него позже, после того, как потерпевшая упала на землю и у нее из рук выпала сумка. 

Суду не представлено доказательств того, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения возникли в результате умышленного применения к ней насилия со стороны подсудимого, непосредственного связанного с совершенным им открытым хищением имущества ФИО 1, а именно с завладением имуществом. Подсудимый в ходе судебного разбирательства утверждал, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него после того, как потерпевшая упала на землю и у нее из рук выпала сумка, а удар в область глаза потерпевшей он нанес в связи с возникшим между ними конфликтом.

Приведенные обвинением доказательства суд считает недостаточными для предложенной квалификации действий подсудимого, другие доказательства по делу отсутствуют.

В силу положений ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Повреждение у ФИО 1 в виде кровоподтека левой параорбитальной области согласно заключению эксперта № 1796 от 20.02.2020 вреда здоровью не причиняет. В соответствие с действующим уголовным законом данные действия состава уголовно наказуемого деяния не образуют.

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать с п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения хищение не представляющих для потерпевшей ФИО 1 материальной ценности предметов – сим-карту оператора «…» с абонентским номером …, три банковские карты ПАО «...» на имя ФИО 1, банковскую карту «…» на имя ФИО 1, скидочную карту «…», скидочную карту «…».

Оценивая доводы подсудимого о том, что хищение имущества потерпевшей он совершил с тем, чтобы возместить причиненный ему ущерб в размере 2700 рублей в связи хищением потерпевшей бутылки виски, суд считает их несостоятельными, относится к ним критически, расценивает как способ защиты. Потерпевшая отрицает факт хищения имущества подсудимого, пояснила, что вернула переданный ей ФИО 2 пакет, что именно находилось в пакете, она не видела, не открывала его. Свидетель ФИО 2 в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки также пояснял, что потерпевшая ФИО 1 вернула ему переданный им пакет. Подсудимый также в ходе всего предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО 2 и с потерпевшей ФИО 1, также пояснял, что потерпевшая вернула переданный ей ФИО 2 пакет со спиртным. При этом размер якобы причиненного ущерба определен не был, доказательств приобретения данного имущества, а также приобретения данного имущества именно подсудимым суду представлено не было. Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевшей не высказывались. Подсудимый похитил имущество потерпевшей из выпавшей у нее из рук сумки и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Также суд учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер не состоит, мнение потерпевшей, просившей суд не назначать подсудимому строгое наказание, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Учитывая то, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, а также против личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая, указанные обстоятельства, то, что ФИО2 совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким на основании ст. 80 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Омска от 18.12.2017 (постановление Советского районного суда г. Омска от 24.07.2019), то есть на путь исправления не встал, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так как ФИО2 совершил новое умышленное преступление после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Омска от 18.12.2017, наказание по которому отбыто 16.05.2020, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Согласно п. В ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

С учетом состояния здоровья подсудимого и его материального и семейного положения, а также того, что дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: кошелек черного цвета, три банковских карты ПАО «... России» на имя ФИО 1, банковскую карту «…» на имя ФИО 1, скидочную карту «…», скидочную карту «…», сотовый телефон «…» с сим-картой оператора «…», берет, сумку, кольцо, коробку от сотового телефона «…», чек об оплате покупки сотового телефона «…», оставить у потерпевшей ФИО 1; копии коробки от сотового телефона «…» и чека об оплате покупки сотового телефона «…», находящиеся в материалах дела, хранить при деле, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу 07.08.2020

Подлинник документа находится в деле № 1-185/2020 Советского районного суда г. Омска