№ 12-385/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 31 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, 

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 

<

...> г. № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.36 прим 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление от 

<

...> г. отменить. В обоснование жалобы указал, что вмененное правонарушение не совершал, о дате и времени рассмотрения не извещался. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, уточнив, что во время движения он телефоном пользовался, однако, о дате и времени рассмотрения не извещался.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с п. 1.3 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что водитель ФИО1 в .... час. .... мин. 

<

...> г., управляя автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак ...., на ...., во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

Установив перечисленные выше обстоятельства, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. 

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 был извещен о рассмотрении дела, что подтверждается записью о том, что он не имеет возможности явиться в назначенное время в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом и изучения дела. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г. № .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Семяшкина