Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛСВ, ЛНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, и ЛАС к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истцы ЛСВ, ЛНВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ЛАС обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №В от 23.11.2012 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 23.11.2012 года между истцами ЛСВ, ЛНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ЛАС, с одной стороны, и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в срок до 30 сентября 2015 года. Цена договора – 

<

данные изъяты>. Истцами в полном объеме внесены денежные средства в финансирование строительства. В указанный срок обязательство по передачи квартиры ответчиком не исполнено, до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. В связи с неисполнением обязательств со стороны застройщика, истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 03.06.2016 года истцы обратились к ответчику с претензией. В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены. Кроме того, истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в 

<

данные изъяты>. 

Истцы ЛНВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, и ЛАС в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

Истец ЛСВ и представитель истцов НАВ в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что расчет неустойки ими рассчитан за период с 01.10.2015 г. по 05.09.2017 г. Против снижения размера неустойки и штрафа возражали, ссылаясь на то, что указанные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома не подтверждается доказательствами. Кроме того, пояснили, что квартира истцам до настоящего времени не передана, передаточный акт между сторонами не заключен. В остальном дали объяснения аналогичные доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» (далее ООО «ИДСЗ») - МЛА в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признала частично, факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала, ссылаясь на то, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено независящими от ответчика причинами, в частности отсутствием согласования присоединения дополнительной мощности, и как следствие, невозможность подключить дом к электроснабжению; 22 августа 2017 года дом введен в эксплуатацию. Кроме того, представитель ответчика просила суд применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ. Считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика. Просила снизить заявленный истцом размер неустойки до 

<

данные изъяты>, штраф до 

<

данные изъяты>. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано какие нравственные страдания ей были причинены, просила снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает завышенным и подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> размер расходов по оплате услуг представителя. Относительно требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, просила суд учесть п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, выслушав истцов, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.10.2014 года между между истцами ЛСВ, ЛНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ЛАС, с одной стороны, и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», с другой стороны, заключен договор №В участия в долевом строительстве.

Согласного договору застройщик и участник договора объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного многосекционного многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Согласно договора участник долевого строительства вкладывает свои средства с целью получения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры общей площадью 47,7 кв.м, расположенной на 11 этаже указанного дома со строительным номером 1108.

Согласно п.4.7 договора, по результатам исполнения договора застройщик обязуется передать квартиру в общую долевую собственность истцам в следующих долях ЛСВ – 4/10 доли в праве, ЛНВ – 4/10 доли вправе,, ЛАС – 1/10 доля в праве, а также несовершеннолетней ФИО2 – 1/10 доля в праве.

В счет оплаты квартиры истцами внесено 

<

данные изъяты>, то есть, обязательства по внесению вклада в финансирование строительства выполнены в полном объеме. 

В соответствии с п.1.4. и 4.1. договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиру срок до 30 сентября 2015 года. 

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участникам долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено выше, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является 30 сентября 2015 года.

Судом установлено, что 22 августа 2017 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени истцам квартира не передана, что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, ответчик указывает, что нарушение сроков передачи объектов участниками долевого строительства повлекли объективные причины независящие от застройщика в частности, отсутствие согласования присоединения дополнительной мощности, в связи с чем, невозможность подключить дом к электросетям.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» имеет место нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, в связи с чем, стороной истца представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с 01.10.2015 года по 05.09.2017 года.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера неустойки, истцами учтены период формирования неустойки с 01.10.2015 года по 05.09.2017 года (705 дней), цена договора долевого участия 

<

данные изъяты>, ключевая ставка 9%, согласно расчету сумма неустойки составила 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ. 

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцами – 

<

данные изъяты>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцам как потребителям фактом нарушения их прав, суд считает необходимым оценить в размере 

<

данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как установлено судом истцы обращались в ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» с претензией о выплате неустойки 03.06.2016 года. До настоящего времени требования истцов не исполнены. Объект долевого строительства не передан.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истцов, который с учетом неустойки и компенсации морального вреда составит 

<

данные изъяты>.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, а также, тот факт, что к квартира в настоящее время передана истцам, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении, размера неустойки до 

<

данные изъяты>, размера штрафа 

<

данные изъяты> в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу истцов неустойку за период с 01.10.2015 г. по 05.09.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а именно, в пользу истца ЛСВ – неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца ЛНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 – неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ЛАС – неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ЛСВ были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 сентября 2017 г. и распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. 

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, несложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный ЛСВ размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 29.08.2017 г., выданной представителю истцов НАВ следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину по имущественному требованию в размере 

<

данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, т.е. всего 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛСВ, ЛНВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ЛАС к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу ЛСВ неустойку за период с 01.10.2015 г. по 05.09.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу ЛНВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 неустойку за период с 01.10.2015 г. по 05.09.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу ЛАС неустойку за период с 01.10.2015 г. по 05.09.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ЛСВ, ЛНВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ЛАС к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, и о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года

Судья