Дело № 2-2230/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. 

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., неустойку, начисленную на момент вынесения решения, а также неустойку по день фактической уплаты суммы займа, из расчета 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от *** она передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере ... руб., который последний обязался вернуть в срок до *** и уплатить в случае нарушения сроков возврата неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с *** До настоящего времени заем не возвращен.По состоянию на *** просрочка оплаты составила 53 дня, за указанный период неустойка составляет .... (... руб.*0,06%*53 дня).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просил признать договор займа от *** незаключенным, мотивировав свои требования тем, что денежные средства ФИО1 ему не передавала, каких либо расписок в получении указанной суммы истец ответчику не выдавал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, указывая на то, что истцом не доказана безденежность договора, тогда как ФИО1 представлены все допустимые доказательства действительности договора займа. 

ФИО2 и его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебномзаседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснил, что денежные средства в размере ... руб. последняя ФИО2 не предоставляла. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что договор займа содержит условие о том, что деньги передаются заемщику в момент подписания договора. Поскольку договор заключался и подписывался у помощника нотариуса, то денежные средства также должны быть переданы в присутствие помощника нотариуса. При помощнике нотариуса денежные средства заемщику не передавались, доказательств того, что договор заключался без передачи денежных средств, они не могут подтвердить, так как суд отказал в допросе помощника нотариуса, а истец доказательств в подтверждение заключения договора, а именно передачи денежных средств, не представил. Также сослались на то, что займодавец не доказала наличия у нее денежных средств в сумме ... руб. на момент подписания договора займа. Полагали, что расписка ФИО2 в нотариально заверенном договоре займа, не может служить безусловным доказательством передачу денежных средств при отсутствии иных доказательств и при наличии возражений заемщика по безденежности договора. ФИО1 обещала дать ФИО2 денежные средства в сумме ... руб. для того, чтобы он мог приобрести долю в здании, где располагалось предприятие Ситек, однако, денег ему не дала. Полагают, что сделка ФИО2 совершена под влиянием обмана. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 и 811 ГК РФ установлено, что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что11.04.2016 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. на срок до*** (пп.1,2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата займа предусмотренных п.1, п.2 настоящего договора, в виде уплаты заемщиком займодавцу неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с *** 

Данный договор содержит расписку (п. 9), из которой следует, что ФИО2 (заемщик) деньги в сумме ... руб. получил полностью.

Договор нотариально удостоверен, составлен на бланке нотариуса, имеет номер .... 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По мнению ответчика, договор займа от *** является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства получения заемщиком денежных средств.

Как указано в п. 1 договора займа займодавец передал заемщику ... руб. в момент подписания настоящего договора.

Получение денежных средств заемщиком ФИО2 подтверждается распиской, содержащейся в п. 9 договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла статей. 807, 808 ГК РФ не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Ф, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В договоре займа в графе "Заемщик" указана фамилия, имя и отчество, паспортные данные, место проживания ФИО2 В нижней части договора займа ФИО2 собственноручно указал, что деньги в количестве ... руб. он получил, удостоверив это своей подписью.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчику сторонами по делу не оспаривались. Также ответчиком не оспаривалось, что им получено нотариально удостоверенное согласие супруги на получение в заем денежных средств в сумме ... руб., данное ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним.

Судом исследованы представленные ответчиком аудиозаписи разговора с со ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 неоднократно подтверждала наличие заемных отношений и предоставление займа в сумме ... руб. ФИО2 Таким образом, представленная суду аудиозапись не подтверждает доводы ответчика о безденежности договора.

Судом отказано в предоставлении доказательств по безденежности договора в виде допроса свидетеля, а именно временно исполняющего обязанности нотариуса, по тем основаниям, что факт заключения договора под влиянием обмана не был установлен судом, иных доказательств наличия обмана со стороны займодавца представлено не было. Сами по себе свидетельские показания без подтверждения их письменными доказательствами не могут подтверждать факт безденежности, что следует из смысла вышеприведенных норм права (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 24-В08-5). Иных доказательств обмана со стороны займодавца суду не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры к оспариванию договора займа до обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.Факт собственноручного подписания договора ФИО2 не оспорен.

Довод ФИО2 о том, что истец по первоначальному иску не доказала факта наличия у нее крупной денежной суммы на дату заключения договора подлежит отклонению. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворении встречного иска и признания договора займа от ***.незаключенным у суда отсутствуют.

Исходя из содержания договора займа, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до ***.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810ГК РФ).

Поскольку обязательства заемщика по возврату займа в установленный договором срок им не исполнены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга в размере ... руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата займа, установленную п. 4 договора займа, за период с *** до *** (53 дня просрочки) в сумме ... руб. из расчета (... руб. * 0,06% * 53).

Данный расчет проверен судом, признается верным, а определенную данным расчетом сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на момент вынесения решения.

Из абзаца 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"следует, что по смыслу ст. 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 п. 65 названного постановления).

Неустойка, исчисленная в порядке, установленном п. 4 договора займа, за период с *** по день вынесения настоящего решения включительно *** (322 дня просрочки) составит ... руб., из расчета: ... руб. * 0,06% * 322.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с заемщика в пользу займодавца, составит ... руб. (... руб. + ... руб.).

Истец по первоначальному иску просила установить взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы займа из расчета 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,включая день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору.

Согласно абзацу 4п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Неустойка начисляется до момента фактического исполнения денежного обязательства. Поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму непогашенной задолженности суммы займа по ставке 0,06% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения до момента фактической оплаты долга, считается обоснованным

По смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расчет конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судебным приставом-исполнителем. 

Размер процентов, начисляемых после указанной даты, рассчитывается при исполнительном производстве. При этом в период расчета обязательно включается день фактических расчетов. Периодичность начисления неустойки на сумму не погашенной суммы займа устанавливается ежемесячная, 21-го числа каждого месяца. Для расчета неустойки принимается невозвращенная сумма займа, существующая на момент производства расчета неустойки.

Истец по первоначальному иску просила возместить ей за счет ответчика расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком-ордером Сбербанка России.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены издержки по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По имущественным требованиям размер государственной пошлины исчисляется по правилу, установленному ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании неустойки или процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска. 

Судом удовлетворены требования на сумму ... руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет ... руб. 

Государственная пошлина в сумме ... руб.,уплаченная истцом по первоначальному иску, подлежит возмещению ответчикомв пользу истца 

В оставшейся части государственная пошлина в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ст. 333.20, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *** № ..., определенную по состоянию на *** в сумме ... руб., в том числе: сумму займа ... руб., неустойку в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от *** № ... начиная с *** по день фактической уплаты суммы займа из расчета 0,06% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Расчет конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства ежемесячно, 21-го числа каждого месяца. При этом к расчету принимается невовзращенная сумма займа на момент производства расчета.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017 г.

Судья И.К. Кушнарева