38RS0036-01-2021-004131-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Кувшиновой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Лозневого С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-578/2021 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

18 декабря 2012 года Павловским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

11 декабря 2013 года Павловским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

мера пресечения – содержание под стражей с 

<

Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 23 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен> во время распития спиртных напитков возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мотокультиватора, принадлежащего ЛСП, хранящегося по месту жительства КАВ, о чем ФИО1 было известно. Реализуя свой умысел, ФИО1, придя к дому КАВ, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 23 часов 15 минут, зная, что КАВ нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденного железного предмета вытащил деревянные «штапики», удерживавшие стекло в раме, после чего через окно проник в 

<

адрес обезличен> дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где обнаружил и похитил мотокультиватор .... стоимостью 24 764 рубля, принадлежащий ЛСП С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЛСП значительный ущерб на общую сумму 24 764 рубля.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными доказательствами.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования. 

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 56-59, 217-220) следует, что 

<

Дата обезличена> около 23 часов 20 минут из дома своего знакомого КАВ, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> он похитил мотокультиватор, который вывез при помощи своего знакомого КВМ, которому он не сообщал, что мотокультиватор похищен. Похищенный мотокультиватор его сожительница ПЯБ продала за 3 500 рублей. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием (том 1 л.д. 66-74).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, дополнив, что в ходе следствия активно способствовал органам следствия, подробно рассказывал обстоятельства инкриминируемого преступления, показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель СУЭ суду показал, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время на личном автомобиле по просьбе ранее незнакомого мужчины, который остановил его автомобиль на бульваре Рябикова г. Иркутска, он перевозил мотоблок от частного дома в районе 

<

адрес обезличен>, где данный мужчина продал мотокультиватор также ранее ему незнакомому мужчине за 4500 рублей, из которых 1500 рублей мужчина отдал ему за услуги по перевозке мотокультиватора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ЛСП (том 1 л.д. 25-26, 205-207), свидетелей ПЯБ (том 1 л.д. 46-48) и КВМ (том 1 л.д. 43-45), ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ЛСП следует, что у него имеется мотокультиватор «Стервинс», стоимость которого с учетом заключения эксперта составляет 24 764 рубля, который хранился в доме, где проживал его родственник КАВ, по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> данный мотокультиватор был похищен, при этом в доме было разбито стекло. Причиненный совершенным преступлением ущерб является для него значительным.

Свидетель КВМ показал, что 

<

Дата обезличена> около 23 часов 30 минут по просьбе ФИО1 он приехал на автомобиле такси по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы помочь увезти мотокультиватор. Погрузив мотокультиватор в автомобиль, сначала они поехали по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 вышел, а в автомобиль села ПЯБ, по указанию которой они поехали в 

<

адрес обезличен>, где ПЯБ продала мотокультиватор мужчине по имени Тахур на 3500 рублей.

Свидетель ПЯБ показала, что 

<

Дата обезличена> она вместе со своим сожителем ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес обезличен> где распивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО1 отлучился по делам, спустя 40 минут ФИО1 вернулся на автомобиле такси вместе с КВМ, показал ей мотокультиватор, находящийся в автомобиле и сказал, что мотокультиватор необходимо продать. Данный мотокультиватор она продала в 

<

адрес обезличен> неизвестному мужчине за 3500 рублей, из которых 1500 рублей она заплатила водителю такси, а 2 000 отдала ФИО1 О том, что мотокультиватор был похищен, она не знала.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства. 

Согласно телефонного сообщения от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> из дома украли культиватор «Стептик» (том 1 л.д. 4).

Из заявления ЛСП следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 21 часа 

<

Дата обезличена> по 09 часов 

<

Дата обезличена> из 

<

адрес обезличен> похитило имущество на сумму 33 000 рублей (том 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 8-23) было установлено место совершения преступления – квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> откуда были изъяты: следы рук, подошвы обуви, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

<

Дата обезличена> у подсудимого ФИО1, 

<

Дата обезличена> у свидетелей КВМ, ПЯБ были получены отпечатки пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования (том 1 л.д. 61, 123, 136), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 62-64, 124-126, 137-139), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В ходе выемок были изъяты: у свидетеля ШБГ мотокультиватор (том 1 л.д. 94-97), у свидетеля ПЯБ кроссовки (том 1 л.д. 132-134), у потерпевшего ЛСП копия кассового чека (том 1 л.д. 188-190), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 98-102, 141-143, 191-192), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 150-155) след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, пригоден для идентификации и оставлен не обувью ФИО1, изъятой в ходе выемки у свидетеля ПЯБ 

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> часть следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации, один и следов пальцев руки оставлен свидетелем КАВ, след ладони оставлен свидетелем КВМ, один из следов пальцев рук оставлен иным лицом (том 1 л.д. 162-175).

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость похищенного у ЛСП мотоблока по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 24 764 рубля (том 1 л.д. 198-202).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> откуда он похитил мотокультиватор (том 1 л.д. 66-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, он показывал сотрудникам полиции место, где похитил мотокультиватор.

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Несмотря на то, что согласно заключений экспертов, данных в ходе исследований отпечатков пальцев рук, ладоней, следов обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, не было обнаружено следов, принадлежащих именно ФИО1, это не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку такие следы могли быть оставлены другими лицами, которые правомерно побывали в доме свидетеля КАВ

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, документов, заключением оценочной экспертизы суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ЛСП, свидетелей ПЯБ, СУЭ, КВМ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество потерпевшего ЛСП, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. 

При хищении имущества ЛСП был причинен ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного, который значительно превышает 5 000 рублей, является для него значительным, что было подтверждено потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, без согласия проживающих в жилище лиц, с корыстной целью проник в чужое жилище – квартиру дома, где проживал ФИО2, при этом квартира расположена в частном двухквартирном жилом доме, дверь которого запирались на ключ и находиться посторонним лицам в нем было запрещено, откуда тайно, в отсутствие кого-либо в квартире, противоправно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, что и не отрицал сам подсудимый ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновение в жилище.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого ФИО1 который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, в период неснятой и непогашенной судимости, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств - не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время находится на обеспечении государства, помещен в дом малютки, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, официально трудоустроен не был, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотокультиватор «Стервинс», переданный на ответственное хранение ЛСП, кроссовки, переданные ПЯБ, - оставить в их распоряжении, следы подошвы обуви, пальцев рук и ладоней, копию кассового чека, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: