Дело № 12-211/2020

УИД 76MS0020-01-2020-002815-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 сентября 2020 г. 

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 07.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, 

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 07.08.2020г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она указывает, что доказательства по делу, а именно протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку видеозапись указанных процессуальных действий осуществлялась на личный телефон сотрудника ГИБДД, видеозаписывающее средство не указано в процессуальных документах. В нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ при медицинском освидетельствовании видеозапись не велась. В акте медицинского освидетельствования в п. 2 в качестве основания для медицинского освидетельствования указан «несуществующий протокол № АДРЕС от 19.07.2020г.». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что вину не признает. Видеозапись действий осуществлялась сотрудниками ГИБДД на мобильный телефон. Права, в том числе право пользоваться юридической помощью, сотрудники ГИБДД ей не разъясняли. Подписала все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, и дала признательные показания в суде, так как была растеряна. 

Защитник Липин Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, за исключением довода о том, что в акте медицинского освидетельствования в п. 2 неверно указано основание направления на медицинское освидетельствование. Дополнительно указал, что, как следует из просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи, сотрудниками ГИБДД ФИО2 ее права, в том числе право на защиту, разъяснены не были. 

Выслушав участников, исследовав письменные материалы, видеозапись, имеющую в материалах дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2020 года в 01 час. 25 мин. у дома 96 по ул. Большая ФИО3 г.Ярославля ФИО2 в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К797Р076, в состоянии опьянения, если такие не действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 подтверждается ее показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у водителя ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным в отсутствии понятых с применением видеофиксации проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий, о чем имеются указания в соответствующих процессуальных документах; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2, а также видеозаписью, которая велась сотрудниками ГИБДД при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, направлении на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2020г. следует, что в результате исследования, проведенного 19.07.2019г. в 02.20 ч. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,46 мг/л, при повторном исследовании 19.07.2020г. в 02.37ч. – 0,42 мг/л.. Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь проводилось с использованием прибора Алкометр Драгер 6820 ARLE 0560, последняя поверка 1.11.2019 года.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения проведено квалифицированным специалистом, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 № АДРЕС 19.07.2020г. в 02.05 час., в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н.

Таким образом, мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2020г. и других доказательств был сделан правильный вывод об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось сотрудниками ГИБДД с применением видеофиксации указанных процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии сведений о техническом средстве, на который производилась запись, о том, что видеозапись осуществлялась на личный телефон сотрудника ГИБДД не влекут признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. При этом, производство видеозаписи на личный телефон сотрудника ГИБДД не противоречит требованиям норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 допущены существенные нарушения ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку не велась видеозапись, не основаны не законе. 

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что она удостоверила своей подписью в соответствующей графе. Следовательно, должностным лицом ФИО2 были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей вину признавала, не оспаривала доказательства по делу, на просмотре видеозаписи не настаивала, не заявляла о нарушении права на защиту. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ФИО2 в суде второй инстанции о не разъяснении ей прав и обязанностей, следует признать надуманными, вызваны желанием избежать наказания за содеянное. 

Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, возбудившими дело об административном правонарушении, мировым судьей в ходе его рассмотрения, не допущено. 

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО2 допустимы и достаточны для признания ее виновной в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Наказание ФИО2 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся в материале данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 07.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова