Дело № 2-2598/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа о сохранении постройки в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении постройки в реконструированном виде, указав, что на праве общей долевой собственности им принадлежит по 

<

данные изъяты> части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года истицам также по 

<

данные изъяты> доли принадлежит жилое помещение, расположенное на вышеуказанном земельном участке. Для улучшения жилищных условий семьи, своими силами и на свои средства был возведен второй этаж (литер 

<

данные изъяты>). Общая площадь домовладения стала 

<

данные изъяты> кв. м. Между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об определении долей в реконструированном доме – по 

<

данные изъяты> доли каждой. Для сохранения постройки в перепланированном виде истцами получены необходимые заключения. Просят сохранить постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, признать право общей долевой собственности на жилой дом по 

<

данные изъяты> доли каждой.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Истица ФИО2 на судебное заседание также не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истцов ФИО3 (по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

От Администрации городского округа г. Уфа на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности принадлежит земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес> по ? доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническому паспорту на жилой дом разрешение на строительство литеры А2 не имеется, в связи с чем, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ данные постройки являются самовольными.

Жилой дом, принадлежащий истцам по ? доли, расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, назначение объекта – для обслуживания индивидуального жилого дома.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта. Суду представлено градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в котором указаны дополнительные требования и необходимые согласования: с сособственниками земельного участка, МУП «Уфаводоканал». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Уфаводоканал» согласовало градостроительное заключение, также суду представлен акт о согласовании границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение № № ООО «Компания проект центр», из которого усматривается, что пристрой литер 

<

данные изъяты> жилого дома литер 

<

данные изъяты>, по ул. 

<

адрес> г. Уфы, оценивается как работоспособное, его эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что МБУ «Управление пожарной охраны ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в ходе обследования установило, что противопожарное расстояние литера 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> до хозяйственных построек и жилых домов на соседних земельных участках не соответствует требованиям пожарной безопасности, судом была назначена экспертиза на соответствие самовольной постройки санитарно-техническим нормам, противопожарным правилам.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых экспертов» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обследуемый объект – самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не создают угрозу жизни и здоровью людей и их сохранение не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцам на законных основаниях, истцами произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и расположенного на земельном участке, принадлежащем им также на праве долевой собственности; реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; истцы предпринимали надлежащие меры к его легализации, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа о сохранении постройки в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить постройки по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов.