Дело №2-887/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Туапсе 11 сентября 2019 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Сбербанк страхования жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхования жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 24 ноября 2017 года между матерью истицы Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчиком был заключен договор страхования жизни полис, серии ВМСР50 №. В соответствии с условиями страхования страховая сумма определена в размере 100 000 рублей, срок страхования пять лет. Одним из страховых, рисков является смерть застрахованного лица, выгодоприобретатель по данному риску в договоре не назначен. Размер страховой выплаты по данному страховому риску составляет 100000 рублей, а так же доходит инвестиционной деятельности. В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску смерть, 23.05.2018 года Н.А.В., умерла. В 2018 году истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплаты страхового возмещения не последовало, поступил ответ о необходимости предоставления свидетельства о праве на наследство. Ответ был направлен 05.12.2018 года. Так, по условиями договора, а именно п.8.7,3. предусмотрено предоставление наследником свидетельства о праве на наследство, в последующем страховщику было предоставлено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако ответчик начал откровенно уклоняться от исполнения обязательств. 11.01.2019 года истице направлено письмо, в котором указано, о необходимости предоставления свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствие которого, ответчик полагает, не позволяет ему принять решение о страховой выплате. Свою позицию ответчик основывает на ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Т.е. страховое возмещение не может быть указано в завёщании в качестве наследственной Массы. В письме от 29.05.2019 года просит предоставить свидетельство о праве на наследство по закону, с указанием суммы к выплате по договору страхования, несмотря на то, что страховое возмещение по общему правилу не входит в наследственную массу, т е. просит предоставить документ, который невозможно предоставить в силу закона. Отсутствие возникшего после смерти наследодателя права на получение страхового возмещения из наследственной массы не исключает действия норм, регулирующих личное страхование. 14 июня 2019 года ответчику была вручена досудебная претензия, с требованием исполнения обязательств. 16.07.2019 года страховщик направил ответ, в котором позицию свою не изменил. Как указывалось ранее, 05.12.2018 года страховщик направил письмо с требованием предоставить только свидетельство о праве на наследство. Из содержания направленного страховщиком 11.01.2019 года письма, следует, что свидетельство о праве на наследство им получено 26.12.2018 года, с этого момента выгодоприобретатель предоставил полный комплект документов, необходимый для производства страховой выплаты. Размер уплаченной страховой премии составил 100000 рублей. Страховая услуга не оказана, начало течение просрочки приходится на 25.01.2019 года, следовательно с ответчика надлежит взыскать законную неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 рублей. Датой начала исчисления неустойки является 16-й день следующий после 15-и рабочих дней, наступивший после предоставления полного комплекта документов страховщику, а именно 25.01.2019 года. Размер страховой премии составил 100 000 рублей. Период просрочки с 25.01.2019 года по 06.06.2019 года составил 132 дня.Итого: 100 000 рублей * 3% * 132 дня = 396 000 рублей. Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагаю, что размер.неустойки будет составлять сумму равнозначную уплаченной страховой премии, а именно 100 000 рублей. Действиями страховщика истице причинен моральный вред, в виду того, что она не получила страхового возмещения, что вызывало негативные психические реакции свойственные человеку, а именно возмущение и обиду. В соответствии со ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик обязан компенсировать ей моральный вред. Истица оценивает размер компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей. Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался. В связи с чем, считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также истец понес-расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве страхового возмещения, денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве неустойки, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 35 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката. 

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, в поступивших в адрес суда возражениях сообщил, что 10.09.2019 года ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 105604руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №. В связи с вышеизложенным, а также с невозможностью явки в этот день, ввиду отдаленности места нахождения ответчика (г. Москва), просил приобщить к материалам дела платежное поручение № от 10.09.2019 года подтверждающее выплату Ответчиком страхового возмещения в размере 105604руб. 97 коп.; в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований к неустойке, штрафу, процентам, прошу применить ст. 333 ГК РФ; рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи с невозможностью явки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

24 ноября 2017 года между матерью истицы Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчиком был заключен договор страхования жизни, полис ВМСР50 №. В соответствии с условиями страхования страховая сумма определена в размере 100 000 рублей, срок страхования пять лет. Одним из страховых, рисков является смерть застрахованного лица, выгодоприобретатель по данному риску в договоре не назначен. Размер страховой выплаты по данному страховому риску составляет 100 000 рублей, а так же доход от инвестиционной деятельности. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску смерть, 23.05.2018 года Н.А.В. умерла. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.12.2018г. наследником имущества Н.А.В. является ее дочь ФИО1 

В 2018 году ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплаты страхового возмещения не последовало, поступил ответ о необходимости предоставления свидетельства о праве на наследство. Ответ был направлен 05.12.2018 года. 

Так, по условиями договора, а именно п.8.7,3. предусмотрено предоставление наследником свидетельства о праве на наследство, в последующем страховщику было предоставлено свидетельство о праве на наследство по завещанию. 

11.01.2019 года истице направлено письмо, в котором указано, о необходимости предоставления свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствие которого, ответчик полагает, не позволяет ему принять решение о страховой выплате. Свою позицию ответчик основывает на ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав. наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Т.е. страховое возмещение не может быть указано в завёщании в качестве наследственной массы В письме от 29.05.2019 года ответчик просит предоставить свидетельство о праве на наследство по закону, с указанием суммы к выплате по договору страхования, несмотря на то, что страховое возмещение по общему правилу не входит в наследственную массу, Согласно п. 2 ст. 934 ГК договор личного страхования, в котором не названо выгодоприобретателем какое-либо иное лицо,- кроме застрахованного лица, признается заключенным в пользу застрахованного лица, случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

14 июня 2019 года истцом ответчику была вручена досудебная претензия, с требованием исполнения обязательств. 16.07.2019 года страховщик направил ответ, в котором позицию свою не изменил. 

В соответствии-с пунктом 8. 14 правил страхования, со дня получения Страховщиком последнего из всех необходимых документов (в т.ч. запрошенных Страховщиком дополнительно), в течение 10 рабочих дней принимается решение о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 8.15 правил страхования, в случае принятия положительного решения о страховой выплате; страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней. 

Таким образом, в совокупности буквального толкования пунктов 8.14, 8,15 правил страхования, начиная с 26.12.2018 года, у страховщика имелось 15 рабочих Дней для производства страховой выплаты, т.е. до 25.01.2019 года.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным представителем ответчика платежному поручению № от 10.09.2019г. страховое Общество перевело истице сумму в размере 105604 руб., таким образом, исполнив обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, после обращения его в суд.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Н.А.В. к ее наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования жизни, а следовательно, на отношения между ФИО1 к ООО Страховая компания "Сбербанк страхования жизни" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истица является выгодоприобретателем по договору страхования жизни полис серии ВМСР50 №, а вопрос об ответственности-за ненадлежащее исполнение обязательств вытекающих из договора личного страхования специальными законами не предусмотрен, в данной части, Закон о защите прав потребителей применим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками, из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), .

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 №86- КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 396 000 рублей. Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец указал, что размер неустойки будет составлять сумму равнозначную уплаченной страховой премии, а именно 100 000 рублей.

Стороной ответчика заявлены требования о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, суд считает, возможным установить размер компенсации морального вреда, причинённого ответчиком истцу, как потребителю, в размере 5000 рублей, что суд считает разумным и справедливым пределом. При этом суд исходит из длительности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, объёма и характера вреда. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1700 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве неустойки, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 10000 рублей, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» госпошлину в доход МО Туапсинский район в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-887/2019

УИД 23RS0054-01-2019-001461-87